Philip Zimbardos Stanford Prison Experiment

Das Motto von Stanford-Gefängnisexperiment vom Psychologen entwickelt Philip Zimbardo Es könnte folgendes sein: Halten Sie sich für einen guten Menschen? Es ist eine einfache Frage, aber um sie zu beantworten, bedarf es einiger Überlegung. Wenn Sie denken, dass Sie ein Mensch sind, wie viele andere Menschen, denken Sie wahrscheinlich auch, dass Sie sich nicht dafür auszeichnen, 24 Stunden am Tag Regeln zu brechen.

Mit unseren Stärken und Schwächen scheinen die meisten von uns zu bleiben gewisse ethische Ausgewogenheit indem man mit dem Rest der Menschheit in Kontakt kommt. Auch dank dieser Einhaltung der Regeln des Zusammenlebens ist es uns gelungen, relativ stabile Umgebungen zu schaffen, in denen wir alle relativ gut zusammenleben können.

Philip Zimbardo, der Psychologe, der die menschliche Güte herausgefordert hat

Vielleicht, weil unsere Zivilisation einen stabilen Rahmen bietet, ist es auch leicht, das ethische Verhalten anderer zu lesen als wäre es etwas sehr Vorhersehbares: Wenn wir uns auf die Moral der Menschen beziehen, ist es schwierig, nicht sehr zu sein kategorisch.

Wir glauben an die Existenz von guten und schlechten Menschen, und diejenigen, die weder sehr gut noch sehr schlecht sind (hier wahrscheinlich zwischen dem Bild, das wir von uns selbst haben) werden definiert indem sie automatisch zur Mäßigung tendiert, der Punkt, an dem weder einem großen noch ernsthaften Schaden zugefügt wird sich ausruhen. Sich selbst und andere zu kennzeichnen ist bequem, leicht verständlich und erlaubt uns auch, uns von anderen abzugrenzen.

Heute wissen wir das jedoch Kontext spielt eine wichtige Rolle wenn es um die moralische Ausrichtung unseres Verhaltens auf andere geht: Um dies zu überprüfen, müssen wir nur die Schale der "Normalität" aufbrechen, auf der wir unsere Gewohnheiten und Praktiken aufgebaut haben. Eines der deutlichsten Beispiele für dieses Prinzip findet sich in dieser berühmten Untersuchung, die Philip Zimbardo 1971 im Keller seiner Fakultät durchführte. Was dort passiert ist, ist als Stanford-Gefängnisexperiment bekannt, ein umstrittenes Studie, deren Ruhm teilweise auf den katastrophalen Ergebnissen beruht, die sie trotz all ihrer Teilnehmer.

Stanford-Gefängnis

Philip Zimbardo entwarf ein Experiment, um zu sehen, wie sich Menschen, die keine Beziehung zur Gefängnisumgebung hatten, an ein Verwundbarkeitssituation vor anderen. Dafür wurden 24 gesunde junge Männer aus der Mittelschicht als Teilnehmer gegen Bezahlung rekrutiert.

Die Erfahrung würde in einem der Keller der Stanford University stattfinden, der wie ein Gefängnis eingerichtet worden war. Die Freiwilligen wurden per Los in zwei Gruppen eingeteilt: die Wachen, die die Macht ausüben würden, und die Gefangenen, die sie müssten für die Dauer der Experimentierzeit, also mehrere. im Keller eingesperrt werden Tage. Da er ein Gefängnis so realistisch wie möglich simulieren wollte, durchliefen die Insassen so etwas wie einen Prozess der Festnahme, Identifizierung und Inhaftierung Die gesamte Garderobe der Freiwilligen enthielt Elemente der Anonymität: Uniformen und dunkle Brillen für die Wachen und Häftlingsanzüge mit gestickten Nummern für die übrigen Freiwilligen. Teilnehmer.

Auf diese Weise ein Element von Entpersönlichung im Experiment: Die Freiwilligen waren keine bestimmten Personen mit einer einzigartigen Identität, sondern wurden formal zu einfachen Gefängniswärtern oder Gefangenen.

Subjektiv

Aus rationaler Sicht spielten all diese ästhetischen Maßnahmen natürlich keine Rolle. Dabei blieb es strikt, dass es keine relevanten Unterschiede in Statur und Konstitution zwischen Wärtern und Häftlingen gab und alle gleichermaßen dem rechtlichen Rahmen unterstanden. Was ist mehr, den Wachen war es verboten, Schaden anzurichten Gefangene und ihre Rolle wurde darauf reduziert, ihr Verhalten zu kontrollieren, wodurch sie sich unwohl fühlten, ihrer Privatsphäre beraubt und dem unberechenbaren Verhalten ihrer Wachen ausgesetzt waren. Letztlich basierte alles auf dem Subjektiven, was mit Worten schwer zu beschreiben ist, aber auch unser Verhalten und unsere Entscheidungsfindung beeinflusst.

Würden diese Veränderungen ausreichen, um das moralische Verhalten der Teilnehmer signifikant zu verändern?

Erster Tag im Gefängnis: scheinbare Ruhe

Am Ende des ersten Tages deutete nichts darauf hin, dass etwas Bemerkenswertes passieren würde. Sowohl Insassen als auch Wärter fühlten sich in irgendeiner Weise von der Rolle, die sie erfüllen sollten, verdrängt Sie haben die Rollen abgelehnt ihnen zugeordnet. Doch kurz darauf begannen die Komplikationen. Am zweiten Tag sahen die Wachen bereits, wie die Linie verwischt wurde trennte seine eigene Identität und Rolle die sie erfüllen mussten.

Die Gefangenen brauchten als benachteiligte Menschen etwas länger, um ihre Rolle zu akzeptieren, und am zweiten Tag Eine Rebellion brach aus: Sie stellten ihre Betten an die Tür, um zu verhindern, dass die Wachen eintreten und ihre Matratzen. Diese nutzten als Repressionskräfte das Gas der Feuerlöscher, um diese kleine Revolution zu beenden. Von diesem Moment an sind alle Freiwilligen im Experiment Sie haben aufgehört, einfache Schüler zu sein, um etwas anderes zu werden.

Zweiter Tag: Die Wachen werden gewalttätig

Was am zweiten Tag geschah, löste bei den Wachen allerlei sadistisches Verhalten aus. Der Ausbruch der Rebellion war das erste zeichen dafür das Verhältnis zwischen Wärtern und Häftlingen war völlig asymmetrisch geworden: Die Wärter kannten sich mit der Macht, den Rest zu beherrschen und handelten entsprechend, und die Insassen entsprachen ihren Entführern seine Minderwertigkeitssituation implizit anerkennen, so wie ein Gefangener, der sich selbst zwischen vier eingesperrt kennt, es tun würde Wände. Dies erzeugte eine Dynamik der Herrschaft und Unterwerfung, die allein auf der Fiktion des "Stanford-Gefängnisses" beruhte.

Objektiv gesehen gab es im Experiment nur einen Raum, eine Reihe von Freiwilligen und ein Beobachterteam und keine der Personen of Beteiligte befand sich in einer ungünstigeren Situation als die anderen vor der echten Justiz und bevor die Polizeibeamten dafür ausgebildet und ausgerüstet waren Sein. Das imaginäre Gefängnis bahnte sich jedoch allmählich seinen Weg, bis es in der Welt der Realität auftauchte.

Ärger wird zum täglichen Brot

An einer Stelle, Ärger unter den Insassen litt, wurde ebenso wie das Überlegenheitsgefühl der falschen Wachen und die von Philip. übernommene Rolle des Gefängniswärters völlig real Zimbardo, der die Verkleidung seines Ermittlers ablegen und sein zugewiesenes Büro zu seinem Schlafzimmer machen musste, um nahe an der Quelle der Probleme zu sein, mit denen er zu kämpfen hatte. verwalten. Bestimmten Häftlingen wurde das Essen verweigert, sie wurden gezwungen, nackt zu bleiben oder sich zum Narren zu halten, und durften nicht gut schlafen. Auf die gleiche Weise, Schubsen, Stolpern und Schütteln waren häufig.

Stanford-Gefängnisliteratur es gewann so viel Kraft, dass tagelang weder die Freiwilligen noch die Forscher erkennen konnten, dass das Experiment aufhören sollte. Jeder nahm an, dass das, was geschah, in gewisser Weise natürlich war. Am sechsten Tag war die Situation so außer Kontrolle geraten, dass ein besonders geschocktes Ermittlungsteam ihr ein jähes Ende bereiten musste.

Folgen von Rollenspielen

Die psychologische Prägung, die diese Erfahrung hinterlässt, ist sehr wichtig. Für viele der Freiwilligen war es eine traumatische Erfahrung, und vielen fällt es immer noch schwer, ihr Verhalten während der Zeit zu erklären damals: Es ist schwer, das Bild des Wärters oder Häftlings, der während des Stanford-Gefängnisses das Gefängnis verlassen hat, und ein Selbstbild zu vergleichen positiv.

Für Philip Zimbardo war es auch eine emotionale Herausforderung. Das Zuschauereffekt es veranlasste externe Beobachter, tagelang zu akzeptieren, was um sie herum geschah, und irgendwie damit einverstanden zu sein. Die Verwandlung in Folterknechte und Kriminelle durch eine Gruppe "normaler" Jugendlicher ereignete sich in einer solchen Natürlich hatte niemand den moralischen Aspekt der Situation bemerkt, obwohl die Probleme praktisch auftraten Schlag.

Die Informationen zu diesem Fall waren auch ein Schock für die amerikanische Gesellschaft. Erstens, weil diese Art von Simulakrum direkt auf die sehr Architektur des Strafvollzugs, eine der Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens in diesem Land. Aber noch wichtiger ist, was uns dieses Experiment über die menschliche Natur sagt. Solange es dauerte, war das Gefängnis von Stanford ein Ort, an dem jeder Vertreter der westlichen Mittelschicht eintreten und korrumpiert werden konnte. Einige oberflächliche Veränderungen im Rahmen von Beziehungen und gewisse Dosen von Depersonalisierung und Anonymität waren in der Lage, das Modell des Zusammenlebens zu zerstören, das alle Bereiche unseres Lebens als Wesen durchdringt zivilisiert.

Aus dem Schutt dessen, was früher Etikette und Sitte gewesen war, kann kein Mensch etwas hervorbringen selbst einen gleichermaßen gültigen und gesunden Beziehungsrahmen, aber Menschen, die seltsame und mehrdeutige Normen von Weg sadistisch.

Das vernünftiger Automat gesehen von Philip Zimbardo

Es ist beruhigend zu denken Lüge, Grausamkeit und Diebstahl gibt es nur bei "bösen Menschen", Menschen, die wir auf diese Weise benennen moralische Unterscheidung zwischen ihnen und dem Rest der Menschheit. Dieser Glaube hat jedoch seine Schwachpunkte. Niemand kennt Geschichten über ehrliche Menschen, die kurz nach Erreichen einer Machtposition korrumpieren. Es gibt auch viele Charakterisierungen von "Antihelden" in Serien, Büchern und Filmen, Menschen mit mehrdeutiger Moral, die Gerade wegen ihrer Komplexität sind sie realistisch und, warum nicht so, interessanter und näher an uns: vergleichen Sie Walter White mit Gandalf dem Weißen.

Darüber hinaus hört man angesichts von Beispielen für Fehlverhalten oder Korruption häufig Meinungen wie "Sie hätten dasselbe getan, wenn Sie an ihrer Stelle gewesen wären". Letzteres ist eine unbegründete Behauptung, spiegelt jedoch einen interessanten Aspekt moralischer Standards wider: seine Anwendung hängt vom Kontext ab. Das Böse ist nicht ausschließlich einer Reihe von Menschen mit einer kleinlichen Natur zuzuschreiben, sondern wird weitgehend durch den Kontext erklärt, den wir wahrnehmen. Jeder Mensch hat das Potenzial, ein Engel oder ein Dämon zu sein.

"Der Traum von der Vernunft bringt Monster hervor"

Das sagte der Maler Francisco de Goya Der Traum von der Vernunft bringt Monster hervor. Während des Stanford-Experiments entstanden jedoch Monster durch die Anwendung vernünftiger Maßnahmen: die Durchführung eines Experiments mit einer Reihe von Freiwilligen.

Außerdem haben sich die Freiwilligen so gut an die gegebenen Anweisungen gehalten, dass viele von ihnen bedauern ihre Teilnahme an der Studie noch heute. Der große Fehler in der Forschung von Philip Zimbardo war nicht auf technische Fehler zurückzuführen, da alle Messungen von Depersonalisierung und Inszenierung eines Gefängnisses erwiesen sich als effektiv und jeder schien die Regeln zu befolgen Anfang. Sein Urteil lautete: Es begann mit der Überbewertung der menschlichen Vernunft bei der autonomen Entscheidung, was in jedem Kontext richtig ist und was nicht.

Aus diesem einfachen Erkundungstest zeigte Zimbardo unwissentlich, dass unsere Beziehung zu den with Moral beinhaltet bestimmte Unsicherheitsquoten, und das gelingt uns nicht immer gut. Es ist unsere subjektivste und emotionalste Seite, die in die Fallen der Depersonalisierung tappt und Sadismus, aber es ist auch der einzige Weg, diese Fallen zu erkennen und sich emotional mit dem zu verbinden Nachbar. Als soziale und empathische Wesen müssen wir über die Vernunft hinausgehen, wenn wir entscheiden, welche Regeln auf die jeweilige Situation anwendbar sind und wie sie interpretiert werden müssen.

Das Stanford-Gefängnisexperiment von Philip Zimbardo lehrt uns, dass wir Diktatoren oder freiwillige Sklaven werden, wenn wir die Möglichkeit aufgeben, Mandate in Frage zu stellen.

Bibliographische Referenzen:

• Simbardo, P. G. (2011). Der Luzifer-Effekt: der Grund für das Böse. Barcelona: Espasa.