Foucault und die Tragödie der Commons

In der Politikwissenschaft und insbesondere im Bereich des kollektiven Handelns gibt es einen Schlüsselbegriff: die Tragödie der Commons. Es ist eine Idee, die die Studie auf die Existenz von Situationen konzentriert, in denen ein Agent auf der Suche nach einem besonderem Interesse, kann zu einem Ergebnis führen, das den Erwartungen des Einzelnen völlig widerspricht. Und mehr noch, dass es sich um ein "tragisches" Ergebnis im allgemeinen Interesse der Gesellschaft handelt.

Michel Foucault und die Tragödie der Commons: das Zeitalter der Biomacht

Das klassische Beispiel, das in kollektiven Aktionsklassen zu diesem Konzept gelehrt wird, ist das einer Stadt mit Fischertradition, in der das Problem des Verschwindens von Fischen auftaucht. Wenn in diesem Szenario der Fischfang nicht eingestellt wird und kein Pakt zwischen allen besteht (regularisieren oder diese Aktivität ernsthaft kontrollieren), werden die Fische verschwinden und die Stadtbewohner werden am Ende daran sterben Hunger. Aber wenn Sie nicht fischen, kann die Bevölkerung auch sterben.

Angesichts dieses Dilemmas eine Lösung: Zusammenarbeit. Ohne Kooperation gibt es jedoch hegemoniale Kräfte, die profitieren können, wenn sie horten Güter (in diesem Fall Fische) und ernähren sich von ihrem eigenen Elend Monopol. Deshalb, hegemoniale Macht Sie ist daran interessiert, jede Art von politischer oder sozialer Kultur zu beseitigen, die Kooperation begünstigt. Daher ist es daran interessiert, die Kultur des Individualismus. Sehen wir uns also einige Beispiele an, wie Macht diese Prämisse in die Praxis umsetzt.

Crossfit und individualistisches Bewusstsein

Michel Foucault, einer der großen Denker der Machttheorie, weist darauf hin, dass eine der Zutaten, aus denen Macht zur Ausübung der Kontrolle über die Bevölkerung gespeist wird, der Versuch ist, eine individualistisches Bewusstsein. Laut diesem Autor besteht das letzte Ziel, das Macht bewegt, darin, die Individuen einer Gesellschaft so produktiv wie möglich zu machen, aber gleichzeitig, dass sie die meisten sind fügsam und gehorsam ebenfalls. Im Bereich des Konkreten kann man sagen, dass die Praxis der Crossfit Es ist ein gutes Beispiel für dieses individualistische Bewusstsein, das darauf abzielt, die Subjekte gefügig, gehorsam und produktiv zu machen.

Für diejenigen, die es nicht wissen, die Crossfit Es ist ein Sport, der in letzter Zeit sehr in Mode gekommen ist, auch dank einer guten Portion Marketing. Es besteht aus einer Art multidisziplinärem Militärtraining (kombiniert mehrere Sportarten wie Strongman, Triathlon, Gewichtheben, Gymnastik Sport, Fitness), die in eine gute Anzahl verschiedener Übungen gegliedert ist, die zeitlich abwechslungsreich sind, Wiederholungszahlen, Serien, usw.

Damit es Individualismus geben kann, muss es geben Disziplin, und Crossfit ist der König des Sports, wenn es um Disziplin geht. Die Disziplin verfolgt die Ritualisierung von Einstellungen und Verhaltensweisen, die wir mit dem Begriff Gehorsam zusammenfassen könnten. Gehorsam kann als das Fehlen einer Suche nach alternativen Optionen vor einer Autoritätsperson verstanden werden, die die zu befolgenden Richtlinien vorgibt. Beim Crossfit ermöglicht die Disziplin des Körpers, dass er als Gefängnis für die Probanden fungiert. Die hochmechanisierten Übungen streben die ästhetische und funktionelle Perfektion des Muskels an.

Das ultimative Ziel ist es, schrittweise zu einer Art produktiverer Maschine zu werden, in der der Zeitfaktor (Zeitsteuerung) auch als eigener Controller des Subjekts fungiert. All dies basiert auf einer sorgfältigen Strukturierung, die Kombinationen von Übungsreihen vorschlägt völlig vordefiniert und zeitlich fragmentiert, abwechselnd, wie Mimesis einer Fabrikproduktion, nur in dieser Fall, die fabrik ist die person selbst. Somit haben wir als Endergebnis ein Subjekt, dessen einziges Ziel darin besteht, immer produktiver zu werden und das, paradoxerweise endet man in dieser Produktivitätsspirale physisch und psychisch erschöpft und Entfremdung.

Die Objektivierung des Subjekts und der Figur des Unternehmers

Ein Schritt weiter, damit die Macht ihr Ziel (die Optimierung der Produktivität) erreichen kann, ist die Tatsache der Schaffung von das kollektive Bewusstsein dessen, was sie interessiert, was diese individualistischen Körper dazu bringt, ihre Kräfte zu bündeln, um ein große kollektive Körperschaft das erzeugt für ihn (Macht). Es geht um individualistische Gewissen, die schließlich zusammenkommen, um ihre individuellen Ziele besser zu erreichen.

Daher hat die Macht immer die Normalisierung der Gesellschaft, d.h. Richtlinien, Routinen, Normen, Praxis im Alltag schaffen, die als gewohnheitsmäßig, üblich, normal und letztlich akzeptabel etabliert sind (und grenzt sich damit von den Einstellungen oder Verhaltensweisen ab, die aufgrund ihres Restzustandes kurz als anormal, exzentrisch oder. bezeichnet werden können dysfunktional). Deshalb, Gesetze, um die Grenzen des Normalen zu definieren, immer in Verbindung mit solchen Verhaltensweisen oder Urteilen, die sich auf die Rechtslogik beziehen, die immer noch Ausdruck einer bestimmten Werteskala sind, die es festigen soll.

Das System dreht sich um ein Schlüsselelement, das es definiert, die Firma. Wenn Macht ein Ziel verfolgt, wird sie als nächstes die Menschen in dieses Ziel verwandeln, die Subjekte im Geschäftsobjekt objektivieren, dem berühmten "Ich bin ein Unternehmen„Mit dem Ziel, dass alle Menschen der Zivilgesellschaft im gleichen Sinne produzieren, in dem Sinne, an dem Macht interessiert ist: dass sich die Subjekte als Unternehmen definieren, dass sie ein Unternehmen sind.

Kehren wir zum Beispiel der Fischer zurück, die wir am Anfang des Textes erwähnt haben. Der Individualisierungsprozess und die Mentalität des „Ich bin ein Unternehmen und muss daher alle Mitbewerber auf dem Markt schlagen„Es begünstigt nur diejenigen, die danach streben, dass die Fische fertig sind, bevor die Natur die Art reproduzieren kann [1]. Es ist jedoch angebracht, klarzustellen, dass wir in diesem Artikel zu keiner Zeit behaupten, dass die Fischer in dem Beispiel oder einer von wir sind Teil der Oligarchie (das würde tatsächlich den gleichen Begriff leugnen), aber wir könnten behaupten, dass wir im Sinne der Interessen handeln dieser Oligarchie und früher oder später gegen unsere eigenen Interessen als integraler und unbewusster Teil einer Maschinerie Korporat.

Sowohl Individualismus als auch Nicht-Kooperation (besonders in Krisenzeiten wie den aktuellen) setzen daher auf jeden Fall die Tragödie des Gemeinguts.

Bibliographische Referenzen:

• [1]: In Bezug auf die Wiederbesatzung von Fischarten könnten wir die Kooperation mit einem ökonomischen Degrowth-Modell, aber das ist bereits ein weiteres Thema, mit dem wir uns in zukünftige Termine.