Populistische Vernunft und bürgerlicher Rationalismus

Ich schreibe diesen Artikel in Verbindung mit dem kürzlich erschienenen "Was ist Populismus wirklich?"vom Partner Albert Borras.

Wenn Albert eine analytische, deskriptive und erklärende Perspektive auf das Konzept des Populismus gewählt hat, wähle ich a politische Perspektive von dem selben.

Populistische Vernunft bricht in Spanien ein

Sehr in Mode in den Massenmedien und in den politischen und geschäftlichen Eliten unseres Landes, um zu versuchen, zu diskreditieren Wir können, scheint der geschmähte Populismus wieder an der Tagesordnung. Über den Rechtspopulismus in Europa ist viel gesagt worden, und nun scheint es, als ob der politische Wind des Linkspopulismus aus Lateinamerika stark auf unserem Territorium weht.

Warum wird Populismus so kritisiert?

Wie Albert erklärt, wird es normalerweise gleichgesetzt mit Demagogie (um politische Unterstützung durch Gefälligkeiten für das Volk zu gewinnen), aber es hat offensichtlich eine ganz andere Komponente. Rechtsextreme und linksextreme Populismen haben etwas gemeinsam, das oft übersehen wird: beides

sind geboren aus den politischen Leidenschaften des "Volkes"”.

Wogegen wurden die Leidenschaften traditionell bekämpft? Zur Vernunft, genauer gesagt zur wissenschaftlichen und bürgerlichen Vernunft, die aus der französischen Aufklärung hervorgegangen ist. Die Debatte zwischen Leidenschaft/Vernunft oder Rationalität versus Irrationalität ist längst überwunden, aber wir leiden immer noch unter ihren Auswirkungen. Wenn der Populismus von den finanziellen und politischen Eliten unseres Landes so stark kritisiert wird, dann wegen einer Gedankenstruktur, die aus der Ferne kommt: Die Leidenschaften wären das „niedrigste“ des Menschen und die Vernunft wäre das höchste, fast das Wesen des menschlichen Daseins, das uns von den „Tieren“, von den Tiere.

Für mich ist einer der erbärmlichsten Aufsätze, der diesen Gedanken klar widerspiegelt, Massenpsychologie von Le Bon. Die Massen waren immer der Irrationalität und der niedrigen politischen Leidenschaft gleichgestellt. Dagegen hat sich immer eine Elite der Privilegierten gewehrt, eine Elite von Menschen, die sich über die Menschenmenge und dass sie glauben werden, die Besitzer von Wahrheit und Vernunft zu sein, immer distanziert und notwendigerweise unabhängig von den Massen. Und deshalb stehen sie als unsere Souveräne und als unsere Herrscher (und ich füge hinzu, um uns zu kontrollieren).

Wenn wir die Gesellschaft nach dem klassischen und modernen Schema eines ungebildeten, leidenschaftlichen Volkes lesen und interpretieren, ist es gering gegen / gegen a rationale, "meritokratische" Elite und getrennt von der Masse finden wir uns im harten Kern der Debatte wieder, die wir gerade über Populismus führen. Genau das Schema moderner Souveränität finden wir auch in den Analysen unserer eigenen Psyche (des Willens, den unsere "Gewissen", unser "rationales" Gewissen ist souverän über den Körper, über unsere Entscheidungen, über unsere "Instinkte", denen wir widersprechen würde).

Was fasziniert an der Front National? Warum ist sie in der französischen Arbeiterklasse so mächtig?

Das konventionelle Argument zur Erklärung dieser Phänomene lautet: "Für komplexe Probleme werden einfache und wundersame Lösungen angeboten." Vor dieser Art von Erklärung müssen wir aus zwei Gründen zurückschrecken, die meiner Meinung nach die derzeitige Herrschaftsstruktur verstärken.

Erster Grund: Indem es bekräftigt, dass Menschen angesichts komplexer Probleme mit einfachen Dingen überzeugt sind, bestätigt es, implizit, dass die Menschen dumm sind und nicht in der Lage sind, diese Welt und das, was sie selbst verstehen, zu verstehen selbst leidet. Das heißt, Sie sagen, dass Sie als ein guter aufgeklärter Mensch schlauer sind als die anderen und dass wir gehen sollten politischen Entscheidungsraum für Technokraten, die die Komplexität unserer Welt. Dies ist ein sehr klassischer rechtsextremer Paternalismus, der im 19., 20. und 21. Jahrhundert als Argument verwendet wurde, um den Armen, Afroamerikanern, Frauen und Kindern das Wahlrecht zu verbieten.

Zweiter Grund: Wenn die konventionelle Weisheit behauptet, dass „komplizierte Probleme einfache Lösungen“ sind, dann bestätigt sie eher ihren eigenen Analyserahmen als nicht die Idee, die sie vermittelt. Dieser Rahmen ist weiterhin der der bürgerlichen Rationalität: Ich beobachte die Wirklichkeit, ich bin ihr äußeres Element und kann bestimmte Probleme einordnen, beschreiben. Somit wird die illusorische Position des beobachtenden Beobachters reproduziert, ohne den Prozess selbst zu beeinflussen (eine Idee, die die Quantenphysik bereits verneint hat).

Die Menschen leiden in unserem Fleisch unter den Auswirkungen und Unterdrückungen dieses Systems. Niemand muss kommen und uns sagen, wie oder wie unterdrückt wir sind, das wissen wir bereits. Wenn der Front National eine Wahl gewonnen hat, dann nicht, weil er Lösungen anbietet, sondern mit Rationalität. eine Politik, die sich vom Demos selbst, vom Volk selbst unterscheidet, obwohl sie in diesem Fall den Charakter der Zersetzung hat Sozial. Marine Le Pen macht etwas, was andere Politiker nicht gewohnt sind: Sie spricht mit Leidenschaft. Sprechen Sie, wie viele von uns in unseren Straßen und Nachbarschaften sprechen. Es ist aggressiv. Viele Leute aus den Volksschichten können sich mit ihr identifiziert fühlen, weil sie die gleichen Ausdrücke verwendet, die gleiche leidenschaftliche Kraft, die bereits auf den Straßen vorhanden ist. Das ist weder schlecht noch gut an sichhat eine sehr transgressive Komponente, nämlich den bürgerlichen Rationalismus zu bekämpfen, dieses falsche Spiel von Interessen und Universitätsleuten und gut gezähmt, die um einen Tisch sitzen würden, um über die Übel der Welt zu diskutieren, während sie ihre Tassen Kaffee oder Tee schlürfen heiß.

Was auch immer der soziale Ursprung von Marine Le Pen ist, es ist gleichgültig, es wird gesagt und gesprochen, wie es in den Volksschichten gesprochen wird, und gleichzeitig erzeugt es einen neuen Rahmen der Unterdrückung. Und deshalb ist es eine Gefahr, deshalb hat es Stärke und aus diesen Gründen werden sie in Frankreich ein riesiges Problem haben. Wenige Leute, am wenigsten politisch, scheinen Le Pen zuzutrauen, eine erschreckende Verbindung zu der französischen Bevölkerung, Mittel- und Oberschicht aufgebaut zu haben. Sie wird immer aus einer Position des liberalen Eliten angegriffen, anstatt sie als Gegner, als Partei und Ideen auf Augenhöhe anzuerkennen. Wir dürfen uns nicht hierarchisch oder intellektuell über Marine stellen, denn wir fallen zurück in die Spiel und im Bereich des liberalen Parlamentarismus müssen wir ihn von der Bevölkerung bekämpfen und unterdrückt. Es ist eine echte Bedrohung, eine Bedrohung, die in den traurigen Leidenschaften (im Sinne des Spinozismus) der Menge liegt.

Wir können und populistische Rationalität

Wir können ihrerseits viel weiter gehen. Es macht keine leidenschaftliche Verherrlichung von Lumpen und Hass auf soziale Minderheiten. Wir können schaffen und es wird durch eine populistische Rationalität realisiert, eine Rationalität, die aus dem Demos, aus der Masse hervorgeht. Wenn der Front National im Populismus des modernen Volkes bleibt - von EINEM Volk, mit EINER Idee, die EINE Entscheidung trifft, die in sich geschlossen und begrenzt ist, das schafft eine Trennung zwischen sein Volk und den Rest der Völker - Podemos öffnet das Volk zu einer Vielheit, damit es keine souveränen Rückzüge gibt, so dass viele Entscheidungen getroffen werden und viele Rationalitäten entstehen. Darüber hinaus verstärkt es freudige Leidenschaften, erzeugt soziale Zusammensetzung und erhöht die kollektive Macht.

Der Populismus der Front National strebt danach, aus den Vielen eine erste, vorkonflikthafte Staatseinheit zu machen (Vorklassenkampf, konstitutiv für die kapitalistische Ordnung). Andererseits sagt Paolo Virno in der Grammatik der Multitude: „Die Multitude wird von Antagonismen durchzogen, sie kann niemals eine Einheit sein. Die Vielen bestehen wie viele, ohne nach staatlicher Einheit zu streben“.

Die Leidenschaften der Massen auf ein liberales und bürokratisches Interessenspiel zu lenken und zu versuchen, ist eine krasse Versuch der Eliten, uns mit der List der bürgerlichen Vernunft (kartesisch, illuministisch, elitär). Damit alles identifizierbar und fixierbar wird, damit alles in seine Regeln eingeht, damit sie es sind, die bestimmen diese Regeln und für diejenigen, die sie anwenden können, ohne sie zu ändern, diejenigen, die weiterhin von oben entscheiden als regiere uns. Es ist eine Aktualisierung der platonischen Idee. Vernunft und Leidenschaft sind immer verbunden und nebeneinander.

Das Problem ist nie, was rational oder irrational ist, sondern wer bestimmt, was rational oder irrational ist und mit welchen Zielen oder um welche soziale Struktur zu rechtfertigen.

Wir, die Bürger, die Massen, erzeugen von unten politische Vernunft, eine neue „Vernunft“, weit entfernt von den üblichen Mechanismen libidinöser Unterdrückung. Wir trennen uns von den alten Achsen: Vernunft / Leidenschaft, rational / irrational, Links rechts. Wir wollen eine neue Welt der Allmende konstituieren und führen und führen deshalb auch die einschlägige Kritik an den willkürlich veränderlichen Strukturen fort sich über uns erheben, seien es absolute Könige und Monarchien, die aus göttlicher Vernunft, also durch eine hierarchische Aufstellung einer bestimmten Art von Vernunft aus reiner Vernunft, die eine falsche Dichotomie zwischen Vernunft und Leidenschaft auferlegt, die aber in Wahrheit weiterhin ihre bürgerliche Vernunft gegen unsere Vernunft des Volkes, der Massen.