Trugschluss aus dem schlimmsten Grund: Was es ist und wie es sich auf uns auswirkt

Denke falsch und habe Recht. Zu sagen, dass viele dieses Sprichwort zu ihrer Art gemacht haben, über andere zu denken, ist nicht übertrieben, es gibt sogar Relativ neue wissenschaftliche Erkenntnisse darüber, wie Menschen denken, dass andere mehr aus schlechten Gründen handeln als aus gut.

Diese Idee, die bis vor kurzem nur ein Teil der Populärkultur war, wurde gerade in eine Theorie mit sogar einem Experiment dahinter verwandelt: der schlimmste Grund Trugschluss.

Im Folgenden erfahren Sie mehr über diese neue kognitive Verzerrung, das Experiment, mit dem sie getestet wurde, und einige der Schlussfolgerungen, die gezogen wurden.

• Verwandter Artikel: "Kognitive Verzerrungen: Entdeckung eines interessanten psychologischen Effekts"

Was ist der schlimmste Motivtrugschluss?

Menschen neigen nicht dazu, neutral gegenüber anderen zu denken. Wenn jemand etwas tut, neigen wir dazu, die Moral hinter dieser Handlung zu beurteilen und uns über die Gründe zu fragen, die eine Person zu einem bestimmten Verhalten veranlasst haben. Tatsächlich besteht in der Moralphilosophie Konsens darüber, dass die Motive hinter einer Handlung entscheidend bei der Bestimmung der Moral der Handlung selbst, auch wenn die Handlung anscheinend neutral.

Joel Walmsley und Cathal O’Madagain vom University College of York bzw. der Mohammed VI Polytechnic University wollte wissen, inwieweit Menschen dazu neigen, den Handlungen der Menschen. Diese Idee, die sie als den schlimmsten Motivtrugschluss bezeichnet haben, besagt, wir schreiben anderen eher negative als positive Gründe zu und folglich zu glauben, dass sich die Menschen so verhalten werden, dass diese schlechten Motive befriedigt werden.

Die Idee hinter dem schlimmsten Motiv-Trugschluss hat viel mit einem weit verbreiteten Glauben an die Populärkultur zu tun, der in dem Sprichwort "Denk falsch und du wirst Recht haben" zusammengefasst wird. Wenn wir jemandem eine moralische Motivation zuschreiben, insbesondere wenn es sich um eine unbekannte Person handelt, als Schutz vor dem Bösen, das getan werden könnte Es ist besser anzunehmen, dass seine Absichten nicht gut sind, dass, wenn eine Person sich entscheiden muss, anderen zu helfen oder sich selbst zu helfen, sie die Wahl treffen wird zweite.

Im Gegensatz zu dieser Idee steht ein populärer Aphorismus namens Hanlons Rasiermesser, der im Wesentlichen besagt, dass man niemals dem Bösen zuschreiben sollte, was mit Dummheit erklärt werden kann. Diese Idee warnt davor, das Böse in allen Menschen vorauszusetzen, denn was kann nach diesem Aphorismus wirklich sein? Was passiert ist, dass derjenige, der eine scheinbar schädliche Handlung ausführt, sich des Schadens, den er anrichtet, nicht bewusst ist oder dass seine Motivation dahinter möglicherweise nicht war unedel.

Die Existenz des Sprichworts und sein antagonistischer Aphorismus sagen jedoch, dass es in der Populärkultur üblich ist, den Handlungen der und dass Haltons Rasiermesser, um einen Missbrauch des Sprichworts zu vermeiden, so erzogen ist, dass es die Menschen einlädt, über ihre Denkweise über das Thema nachzudenken der Rest. Beide Aussagen ließen Walmsley und O'Madagain sich fragen, ob die Voreingenommenheit, anderen böswillige Absichten zuzuschreiben, wirklich existierte, um dies wissenschaftlich zu beweisen.

Alle Arten von negativen Vorurteilen

Die Idee des schlimmsten Motivfehlers ist nicht wirklich überraschend, da es bereits einen klassischen Trend in der Kognitions- und Sozialpsychologie vorschlägt Vorurteile, bei denen Menschen das Schlechte dem Guten vorziehen. Viele unserer kognitiven Aspekte wie Aufmerksamkeit, Motivation, Wahrnehmung, Gedächtnis und unser eigene Emotionen werden stärker von negativen Reizen beeinflusst als von neutralen oder positiv.

Ein klassisches Beispiel für Bias, bei dem Negativität unsere Sichtweise beeinflusst, ist der fundamentale Attributionsfehler. Menschen, wenn wir einen Fehler oder eine Unannehmlichkeit haben, schreiben wir ihnen externe Kausalität zu, d.h. wir geben unserer Situation, Umweltfaktoren oder anderen Menschen die Schuld (S. zB "Ich habe die Prüfung nicht bestanden, weil der Lehrer eine Manie hatte"). Wenn der Fehler hingegen von jemand anderem gemacht wurde, betonen wir deren innere Faktoren wie Persönlichkeit, Charakter, Intelligenz und eigene Motivation (S. zB "sie hat versagt, weil sie eine schlechte Schülerin ist, faul und dumm")

Der Negativitätsbias ist auch in Situationen sehr präsent, in denen wir das Gefühl haben, dass alles schief läuft.. Unsere Art, die Realität wahrzunehmen, lässt uns das, was um uns herum passiert, durch einen Filter leiten, in dem wir die schlechten Dinge passieren und die guten Dinge einfach ignorieren. Dieses Denkmuster ist normalerweise das von sehr pessimistischen Menschen mit geringem Selbstwertgefühl oder auch mit einer affektiven Störung wie einer Depression.

Betrachtet man diese Beispiele von Vorurteilen, die durch Negativität beeinflusst werden, ist die Idee hinter dem schlimmsten Motivtrugschluss nicht überraschend. Wenn eine Person etwas tut, kann sie viele verschiedene Gründe haben, das zu tun, was sie tut. Wir könnten diese Motive in moralischen Begriffen klassifizieren, von den edelsten bis zu den egoistischsten und bösesten. Rational könnten wir den wahrscheinlichsten Grund auswählen, aber wenn es passiert, dass alle die gleiche Wahrscheinlichkeit haben Um das Verhalten der Person zu erklären, denken wir höchstwahrscheinlich, dass sie dies am schlechtesten tut, wenn sie an sich selbst denkt Grund.

• Sie könnten interessiert sein an: "Was ist Sozialpsychologie?"

Experimentelle Herangehensweise an den Irrtum

In ihrem Artikel aus dem Jahr 2020 stellen Walmsley und O’Madagain zwei Experimente vor. Das erste ist das, das wir erklären werden, weil es dieses Phänomen am besten erklärt. In diesem Experiment Sie baten ihre Teilnehmer, eine Kurzgeschichte zu lesen, in der ihr Protagonist zwei Gründe haben könnte, dieselbe Aktion auszuführen. In jedem Fall war einer der Gründe "gut" und der andere "schlecht". Der Protagonist stellt fest, dass er das Geplante doch nicht umsetzen kann und muss sich zwischen zwei Alternativen entscheiden, eine, die seinem "guten" Motiv und die andere seinem "schlechten" Motiv entspricht.

In Übereinstimmung mit ihren ursprünglichen Hypothesen hofften beide Forscher, dass, wenn ihre Worst-Case-Trugschluss-Theorie Das Motiv war real, die Teilnehmer wählten das Motiv hinter dem Verhalten der Figur als Motiv. Negativ. Darüber hinaus haben beide Forscher angenommen, dass die Teilnehmer erwarten würden, dass sich der Charakter so verhält, dass er seinen ursprünglichen negativen Wunsch befriedigt, mit dem sie die schlechteste der beiden Aktionen wählen würden, die ihnen vorgeschlagen wurde.

Jeder Teilnehmer erhielt eine von vier verschiedenen Vignetten, die jeweils eine andere Geschichte erzählten. Als nächstes werden wir ein umfangreiches Beispiel für eine dieser Geschichten sehen.

Eine Politikerin hat gerade einen Wahlkampf geführt und einen Teil des Budgets, den sie beschließt, dafür auszugeben, einen Computeringenieur einzustellen, den sie kennt. Die Politik tut dies aus zwei Gründen: Erstens, weil sie weiß, dass der Ingenieur gerade seinen Job verloren hat und einen neuen Job und Geld braucht, also würde die Politik ihn einstellen, um ihm zu helfen; der andere Grund wäre, dass die Politik diesen Informatiker braucht, um den Anhängern seines politischen Rivalen irreführende Botschaften zu senden und sie am falschen Tag zur Abstimmung zu bewegen.

Die Police kontaktiert den Computeringenieur und beschreibt ihm die Arbeit. Er sagt ihr, dass er aufgrund der ethischen Implikationen, die dies mit sich bringt, nicht bereit ist, das zu tun, was er verlangt. Die Politik kann an dieser Stelle zwei Dinge tun: Zum einen den Computeringenieur sowieso einstellen, wird für die Wartung der Computer der Parteizentrale verantwortlich sein und ihm damit finanziell helfen, auch wenn er nicht das tun wird, was die Politik wollte. Die andere Möglichkeit besteht darin, nicht ihn, sondern einen Hacker einzustellen, der kein ethisches Problem haben wird, irreführende Nachrichten an die Wähler seines Rivalen zu senden.

Nachdem sie diese Geschichte gelesen hatten, wurde den Teilnehmern folgende Frage gestellt: "Was glauben Sie, welche Option wird die Politik wählen?" und sie hatten die Wahl zwischen den folgenden zwei Optionen:

• Stellen Sie den Ingenieur ein, um Ihnen einen Job zu geben
• Stellen Sie den Hacker ein, um rivalisierende Wähler zu täuschen.

Nachdem die Teilnehmer entschieden hatten, welche Option ihrer Meinung nach der Protagonist des Cartoons wählen würde, mussten die Teilnehmer auf einer Skala von bewerten eher gut bis schlecht die beiden am Anfang des Comics beschriebenen Gründe auf einer Skala von -10 (sehr schlecht) bis +10 (sehr) Gut).

Wendet man die Hypothese beider Experimentatoren auf die soeben gelesene Geschichte an, wurde erwartet, dass die Teilnehmer das schlechteste Motiv wählen, d. h. senden wollen irreführende Botschaften an die Wähler seines politischen Rivalen, und dass die Politik folglich entscheiden würde, nicht den Computeringenieur, sondern den Hacker einzustellen, um dies zu befriedigen Wille.

Die Forscher interpretierten die Antworten der Teilnehmer auf die Frage, welche Option ihrer Meinung nach der Protagonist der Geschichte wählen würde wäre ein Hinweis auf das, was sie als das Hauptmotiv für ihre ursprüngliche Handlung ansahen. Da der Protagonist am Ende nur einen der ursprünglichen Gründe befriedigen konnte, musste die Aktion vermutlich diejenige sein, die für ihn den wichtigsten Grund erfüllte.

Ausgehend von der Idee des schlimmsten Motivfehlers gingen die Forscher davon aus, dass die Teilnehmer letztendlich zu negativen Motiven tendieren würden. Das heißt, selbst wenn es zwei Gründe gäbe, einen guten und einen schlechten gleich wahrscheinlich, würden die Teilnehmer mehr wertschätzen das negative Vorzeichen ist wichtig, was sie dazu bringen würde, sich für die egoistischere Alternative zu entscheiden, wenn der Plan nicht erfüllt werden könnte Original..

Neben der oben erläuterten Vignette präsentierten Walmsley und O'Madagain den Studienteilnehmern drei weitere Vignetten. Einer war ein Mann, der sich entscheiden musste, ob er mit dem Bus in die Stadt fahren sollte, um ein Geschenk für seinen Freund zu kaufen, oder den Zug nehmen, um einen Rentner, ein Mädchen, auszurauben dass sie auf eine Party geht und sich entscheiden muss, ob sie ein Kleid trägt, das den Gastgeber in Verlegenheit bringt, oder eine Jeans, die ihre Mutter glücklich macht und eine Studentin ist College-Student, der sich entscheiden muss, ob er in den Urlaub nach Frankreich fährt, um seine Freundin zu betrügen, oder nach Argentinien, um seine Cousins ​​​​zu sehen und zu lernen Spanisch.

Die Ergebnisse seines Experiments waren sehr interessant, da sie wissenschaftliche Beweise lieferten dass Menschen dazu neigen, Menschen schlechte Motive zuzuschreiben, insbesondere wenn sie unbekannt sind. In Situationen, in denen man, anstatt gleichzeitig Gutes und Böses tun zu können (S. B. dem Informatiker Arbeit zu geben und die Anhänger des politischen Rivalen zu täuschen) kann die Person nur die eine oder andere Option wählen, Wir neigen dazu zu denken, dass seine ursprüngliche Motivation die schlechte war und dass er daher die Option wählen wird, die ihn zufrieden stellt.

Mögliche Ursachen

Der schlimmste Motivtrugschluss passt perfekt zu der riesigen Familie negativer Vorurteile, die heute ein Klassiker in der Psychologie sind. Menschen bewerten die Motivationen und die Moral anderer Menschen kritischer und negativer. Wir sind der Meinung, dass die schlimmsten Gründe diejenigen sind, die die Handlungen anderer antreiben, und die negativen Gründe die Hauptgründe sind, die das Verhalten anderer erzeugen. Menschen, die wir nicht kennen oder denen wir misstrauen oder ihnen sogar nahestehen, die, obwohl wir sie mögen, nicht anders können, als zu denken, dass sie weniger moralisch und stark sind als wir sich.

Eine der möglichen Erklärungen für diesen Trugschluss ist nach Ansicht der Forscher selbst unsere Evolutionsgeschichte und könnte adaptive Vorteile haben. Menschen, die sich immer noch das Beste wünschen, bereiten sich auf das Schlimmste vor und achten besonders auf das Negative. Auf die Evolutionsgeschichte übertragen, war es besser, vor dem Gefährlichen zu fliehen, auch wenn es nicht so war und den Verlust eines Menschen bedeutete eine sehr gute Gelegenheit, bevor wir auf etwas Gefährliches vertrauen, Fehler machen und unsere körperliche Unversehrtheit gefährden oder sogar verlieren or Lebensdauer.

Wie dem auch sei, es ist klar, dass unser Denkmuster auf Negativität ausgerichtet ist, da wir die Philosophie des "Denke falsch und du wirst Recht haben" sehr stark verinnerlicht haben. Es ist an sich keine schlechte Sache und mehr noch, wenn man seine möglichen evolutionären Implikationen bedenkt, aber es bedingt natürlich unsere Art, andere wahrzunehmen. Eine Wahrnehmung, dass, wenn es extrem negativ wird, es Probleme aufwerfen könnte, Menschen, die überhaupt keinen Schaden anrichten wollten, Schuld oder Schlechtigkeit zuzuschreiben.

Bibliographische Referenzen:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). The Worst-Motive Trugacy: Eine Negativitätsverzerrung bei der Motivzuschreibung. Psychologische Wissenschaft. https://doi.org/10.1177/0956797620954492