Kultuuriline materialism: mis see uurimisviis on ja kuidas see töötab

Antropoloogia, eriti kogu 20. sajandi jooksul, on välja töötanud terve rea vaatenurki, millest analüüsidele läheneda.

Üks tuntumaid on kultuurimaterjalism. Selles artiklis vaatame selle kontseptsiooni üle, avastame, kuidas see tekkis ja millised on selle peamised omadused eristada seda teistest antropoloogiliste uuringute läbiviimise viisidest, mõistes selle plusse ja miinuseid metoodika.

• Seotud artikkel: "Antropoloogia: mis see on ja mis on selle teadusharu ajalugu"

Mis on kultuuriline materialism?

Kultuuriline materialism viitab antropoloogiliste uuringute suunamise konkreetsele viisile, mida iseloomustab fookuse asetamine täpselt ühiskonna materiaalsetes küsimustes ja seega on nende põhjal võimalik kindlaks teha arengutaset, mida nimetatud inimrühm oleks saavutanud omandatud.

Umbes kontseptsioon, mille autor on Ameerika antropoloog Marvin Harris, kes arendas oma karjääri eelmise sajandi teisel poolel ja kelle ideed on moes tänapäevalgi. Kõigi tema panuste hulgas oli kultuurimaterialismi panus, millel oli kõige suurem mõju ja mille poolest teda tavaliselt selles teadmisvaldkonnas tuntakse.

Tema lähenemist sellele süsteemile nähti esmakordselt raamatus "Antropoloogilise teooria areng", mille ta avaldas 1968. aastal. Hiljem jätkas ta selle kontseptsiooni süvendamist ja arendas seda ulatuslikult köite „Kultuuriline materialism” kaudu, mis ilmus 1979. aastal.

Selle idee loomiseks mõjutas Marvin Harris teisi hoovusi, eriti sotsialistlikke autoreid Karli Marx ja Friedrich Engels ning ka autor Ori Augusti töö Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power, autor Wittfogel. Ta kogus ideid ka teistelt antropoloogidelt, näiteks Lewis Henry Morganilt, Sir Edward Burnett Tylorilt või Herbert Spencer.

Viimased mõjud, mida Marvin Harris kultuurimaterjalismi teooria väljatöötamisel kasutas, olid kultuurilise evolutsiooni ja kultuuriökoloogia mõjud. samuti Ameerika antropoloogidest Julian Haynes Steward ja Leslie Alvin White, pakkudes evolutsioonilist puudutust, millest ka nende lähenemine lähtub.

Kultuurilise materialismi komponendid

Marvin Harrise jaoks saab kultuurilise materialismi kaudu eristada tasemeid kolm erinevat ühiskonnasüsteemi vormi, milleks oleks infrastruktuur, struktuur ja pealisehitus.

1. Infrastruktuur

Infrastruktuur oleks neist kõige elementaarsem. See tase on seotud ühiskonna põhivajadustega ja viisiga, kuidas neid rahuldatakse.. See tase oleks teiste jaoks alus.

Infrastruktuuril oleks kaks peamist aspekti, milleks on tootmine, seoses tehnoloogia vormiga, mida ühiskond kasutab, ja selle võimaluste abil ressursse pakkuda toit ja energia ning taastootmine, viidates kõigile elanikkonna tasemega seotud küsimustele kas meetmetega, mis püüavad seda suurendada, vähendada või vähendada. võta see endale.

• Teile võivad huvi pakkuda: "Marvin Harris: selle Ameerika antropoloogi elulugu"

2. Struktuur

Infrastruktuuri kohal oleks struktuur, kultuurilise materialismi teine ​​tasand. Sellel tasandil kaaluks antropoloogiline analüüs juba sotsiaalse grupi muid keerukamaid jooni, näiteks viisi, kuidas see on korraldatud majanduslikul või poliitilisel tasandil.

Selles majanduskorralduse visioonis Need ulatuvad kodumaistest majandustest kuni domineerivate globaalsete majandussüsteemideni. Seetõttu uuritakse ressursside vahetamist kõigil tasanditel. Sama juhtub poliitilise struktuuriga, mis läheb alates konkreetsest, üksikisikute rollide analüüsimisest perekonna tasandil, kogu grupi sotsiaalse jaotumiseni.

Samuti võetakse arvesse erinevate rühmade või ühiskondade suhteid, majandusliku ja poliitilise suhtluse vorme. Samuti uuritakse viisi, kuidas töö elanike vahel jaotatakse, ja moodustunud hierarhiad.

3. Pealisehitus

Selle ühiskonna koosseisu analüüsiva tasanditaseme kolmanda sammuna jõuame pealisehitise tasemeni. See on kõige keerulisem tase ja seda toetavad kaks eelmist. Pealisehituses analüüsib kultuuriline materialism elemendid nagu uuritava inimgrupi ideoloogia, samuti kasutatud sümboolsed elemendid.

Sellel tasemel kaasatakse kunstiküsimused, mängud ja sport, rituaalid, religioonid, kontseptsioonid. tabud ja muud küsimused, mille olemus paneb selle kaasama ühiskonna mõtte aspektide hulka.

Tuleb mõista, et sellel skeemil on püramiidstruktuur, nii et ülemised tasandid, kuigi need on keerukamad, alluvad madalamatele. Iga taseme muutus mõjutab otseselt kõiki selle kohal olijaid. Selles mõttes oleks infrastruktuuri tase kõigist kõige olulisem, selgub kultuurimaterialismi teesist.

Kuid, Ehkki infrastruktuuri muutmine eeldab muudatusi struktuuri ja pealisehituse tasandil, ei pruugi see muudatus olla kohene, kuid nende ilmnemiseks on vaja aega. Samuti ei tähenda see tingimata seda, et teist või kolmandat taset tuleb tingimata muuta peate esimest muutma, sest muudatused võivad ilmneda ilma, et seda oleks tingimata vaja muuta alus.

Igal juhul, kui muudatused tulevad läbi selle teise tee, on tõsi, et modifikatsioonid peavad vastavalt kultuurilise materialismi mudelile olema kooskõlas olemasoleva baasi, see tähendab infrastruktuuriga, sest kui seda pole, ei saa seda tüpoloogiat muuta, kuna baas ei saa seda toetada, kuna see pole kooskõlas ta.

Selle epistemoloogiline alus

Epistemoloogia on viis, kuidas teatud piirkonda tundma õppida. Sel juhul realiseeritakse kultuurilise materialismi epistemoloogia teadusliku meetodi abil. Mudeli looja Marvin Harris väidab, et see meedium on see, mis mingil moel garanteerib kõige vähem vigu ja kallutatust teadmiste hankimisel, kuigi see pole neist täielikult vabastatud problemaatiline.

Lisaks hoiatab autor probleemi eest, et nii uuringu läbiviija kui ka uurimisobjekt ise on inimrühmad, kuna inimene saab hinnatuna tundudes käituda erinevalt ja see on muutuja, mida tuleb erineva uurimisel arvesse võtta kultuurid.

Selle küsimuse tulemusena toob Marvin Harris välja, et tuleb eristada inimeste mõtteid ja tegemisi, see tähendab mõtteid ja käitumist. Neid kahte vaatenurka võiks analüüsida mõistete emic ja eetika kaudu, mis algselt viitavad fonoloogia ja foneetika, kuid selles kontekstis näitavad nad, kas vaatenurk on põliselaniku (emic) või vaatleja (eetika).

Sel viisil saab kultuuriline materialism mõelda nii analüüsitava ühiskonna enda kui ka nimetatud sotsiaalset rühma analüüsiva antropoloogi vaatenurgale, Mõtete ja käitumise mõõtmete saamiseks ning mõlema visiooni ühendamiseks lõplikus skeemis, mida toetavad kaks erinevat alust, mis rikastavad teavet, millega me loeme.

Selle vaatenurga kriitika

Kuigi kultuuriline materialism on olnud väga populaarne teooria, ei tähenda see, et see oleks ilma halvustajateta. Seda mudelit kritiseeritakse erinevalt. Näiteks peab autor Jonathan Friedman seda süsteemi liiga reduktsionistlikuks ja paneb sellele kogu kaalu. keskkonna kontekstis ja tehnoloogia vormides, pannes ühiskonna kõik muud komponendid vastavalt arengule arenema need.

Marvin Harrise mudeli kriitika on tulnud ka postmodernismist, antud juhul teadusliku meetodi kasutamise tõttu, mis selle doktriini kaitsjate jaoks see ei oleks ainus viis tõeni jõuda ja seetõttu oleks ka teisi viise ühiskondade analüüsimiseks, saada erinevaid vaatenurki.

James Lett kritiseerib omalt poolt kultuurilist materialismi epistemoloogilistel põhjustel, leides, et seda ei saa olema tõeliselt materialistlikud, kuna materiaalse ja mittemateriaalse vahel on suhted põhjuslikkus. Selle asemel näitab see, et tuleks rääkida korrelatsioonidest.

Lõpuks autor Stephen K. Sanderson on skeptiline ka kultuurimaterjalismi suhtes, kuna usub, et Marvin Harris kasutab seda mudelit selliste keerukate mõistete käsitlemiseks nagu sündide erinevused või millal Need nähtused kuuluvad tema sõnul sotsiaalbioloogia valdkonda.

Need on mõned kriitikad, millega see teooria on silmitsi seisnud, hoolimata sellest, et nad on teiste autorite ja antropoloogiasektorite seas väga populaarsed.