Kas sõnavabadusel on piirid?

Sõnavabadus, arvamusvabadus, ajakirjandusvabadus ja solvumine on omavahel tihedalt seotud mõisted.. See on kindlasti kõige ulatuslikum arutelu, mida on kogu ajaloo jooksul ikka ja jälle analüüsitud inimkond, Vana-Kreekast meie tänapäevani, kus dilemma jätkub laud.

Sageli mõistab või mõistetakse hukka sotsiaalne rühm, isik või juriidiline isik, kuna ta on avaldanud arvamust puudutatud osapooli puudutavas küsimuses. Selles mõttes on süüteo tagajärg sõnavabaduse piirides ja järelikult on seda puudujääki väga raske objektiivselt mõõta.

Kuidas sõnavabadust määratletakse?

Nagu me artikli sissejuhatuses märkisime, on sõnavabadus ja ka selle definitsioon vastuoluline teema. Siiski läheneme tõlgendusele nii akadeemilisele kui võimalik.

Sõnavabadus kujutab endast kodaniku- või inimõigust, mida kõik inimesed sõltumata nende usulisest, etnilisest või füüsilisest seisundist, neil on õigus kirjutada, öelda ja jutustada mis tahes arvamust või mõtet. Nii on inimesed seaduse ees kaitstud, et vältida survet, õhutamist ja/või eelnevat tsensuuri.

Arutelu päritolu

See kontseptsioon sai alguse 20. sajandi keskpaigast, pärast II maailmasõja lõppu, ja see võeti kasutusele aasta Üldhartas. Aasta inimõigused 1948, mille koostas ÜRO (1945) ja sisaldub kõigis demokraatlike riikide põhiseadustes praegune.

Sõnavabadus on kirjas ka ajakirjandusvabaduses, mis on suur kaotaja, kuna see on universaalne meedium, kus kodanikke teavitatakse ja kutsutakse üles teavitama.

Sõnavabadus on aga nõue, mis on nii vana inimeste organiseerimisest saadik ühiskondades, kus nende rühmade prioriteete ja muresid arutatakse kollektiivsel foorumil.

Piirangud ja vaidlused sõnavabadusega

Kommunikatsiooniekspertide hinnangul lõpeb sõnavabadus, kui adressaati häiritakse või kahjustatakse. Aga, Kuidas teha kindlaks mõjutatud isikute süütegu või kaebus? Siin peitub mõiste vabadus paradoks.

Teisest küljest seavad sõnavabaduse piirid need, kellel on selleks volitused leviku-, mõju- või prestiižikanalid, nagu rahvusvahelised ettevõtted, valitsused ja ajalehed. ProPublica avaldatud uuringu kohaselt on tsensuur sageli majandusliku eliidi ja seaduslike valitsuste poolel.

Selles mõttes võime öelda, et sõnavabadus on pigem tööriist kui ülim õigus, kuna aastal Olenevalt ühest või teisest huvist rakendatakse üht või teist juhendit, nagu juhtub portaalides nagu Facebook või Twitter.

Me elame maailmas, mis on globaalselt väga kommunikeeritud, kus teave on praktiliselt hetkeline, ülekandeid tehakse otse-eetris nii hääle kui pildiga. Aga siiski, tsensuuri juhtumeid esineb jätkuvalt või enne uudiste avaldamist läbitakse filter.

Näiteks Hispaanias on poliitilised esindajad pidanud parandama, vabandama või isegi tagasi astuma, kuna nad on sõnastanud mõtte, mis on adressaati või neid ümbritsevaid solvanud. Paljudel juhtudel on seadust kohaldatud isegi tagasiulatuvalt.

Vaidlus, päevakord

Meenutagem Madridi linnavolikogu nõunikku Guillermo Zapatat, kes mõisteti kohtu alla ja mõisteti selle eest, et ta tegi holokausti ohvritega nalja. või Irene Villa füüsilise puudega, kõik enne tema poliitilise tegelasena tegutsemist. Ta pidi parandama ja avalikkuse surve tõttu ei saanud ta Madridi linnavolikogus kultuuriministri koha.

Sellest tulenevalt on sõnavabaduse piiride kindlaksmääramiseks välja pakutud meede, mis analüüsib sõnumi kavatsust ja kaalu. Seetõttu leitakse, et vihkamist või vägivalda õhutav sõnum, mõte või narratiiv on põhjuseks meile antud vabaduse kärpimiseks.

Et seda paremini mõista, illustreerime seda ideed läbi konkreetse juhtumi. See ei ole sama, kui öelda "kõik radikaalsed moslemid tuleb tappa ja kõrvaldada ilma mõtisklusteta" kui "kõik moslemid tuleb kõrvaldada". Mõiste "radikaalid" on see, mis selles näites eristab, kuna see ründab konkreetset rühma, mitte tervet kogukonda.