Pluralistlik teadmatus: kui me usume enamuse valearvamusse

Paljudel juhtudel kipume grupis olles mõtlema nagu enamik selle liikmeid, lihtsalt sellepärast, et me pole "häälest väljas". Kuid mõnikord juhtub see ka teiste grupi liikmetega, kes eraviisiliselt mõtlevad nagu meie, kuid kes avalikult järgivad seda, mida enamus arvab.

Selles seisnebki pluralistlik teadmatus, sotsiaalpsühholoogia fenomen, mis võib ilmneda enne arvamusi, uskumusi, normide järgimist... Samuti on see tihedalt seotud hädaolukordades abi pakkumise käitumist (nn kõrvalseisja efekt), mida me ka läbi peatüki üksikasjalikult näeme. artiklit.

• Seotud artikkel: "3 tüüpi nõuetele vastavust, mis meid igapäevaselt mõjutavad"

Pluralistlik teadmatus: mis see on?

Pluralistlik ignorantsus on sotsiaalpsühholoogia mõiste. See termin tekkis 1931. aastal Daniel Katzi ja Flyod H. allport.

Need autorid määratlesid pluralistliku teadmatuse nähtuse sellisena inimeste kalduvus mitte väljendada oma seisukohta või seisukohta mingis küsimuses, sest see seisukoht on vastuolus sellega, mida enamus arvab kollektiivis; Seega, silmitsi peaaegu enamuse veendumusega grupis, tunneb teisiti mõtlev inimene end vähemusena ega avalda seetõttu oma tõelist arvamust.

Lisaks usub see inimene (valesti), et teised arvavad temast erinevalt, kui sageli juhtub see, et paljud grupi liikmed ei "julge" ka oma tõelist arvamust avaldada, kuna see erineb grupi omast. enamus.

Seega varjavad inimesed pluralistliku teadmatuse kohaselt sageli seda, mida me mõnest teemast tegelikult arvame, kuna usume, et teised arvavad teisiti. See tähendab, et järgides selle nähtuse ideed, inimesel on kalduvus olla teistega kooskõlas (olgu siis uskumustes, mõtetes, käitumises...); hirm mitte olla üks genereerib selle pluralistliku teadmatuse (mis puudutab arvamuste avaldamist).

täpsustused

Sel viisil, kui ilmneb pluralistliku teadmatuse nähtus, omistavad inimesed (mitu korda ekslik) enamuse hoiak grupis, kui tegelikkuses avaldavad selle liikmed eraviisiliselt rühmale erinevat arvamust. arvesse.

Teisisõnu, see, mida me väljendame või mõtleme enne rühma, ei ole sama, mida me väljendame eraviisiliselt, konkreetsete rühmaliikmetega. Kuid, kaldume uskuma, et see, mida grupis olevad inimesed arvavad, on see, mida nad tegelikult mõtlevad, eriti kui teie arvamust jagab enamik selle liikmetest.

Miks see konfessioon: "pluralistlik ignorantsus"? Just sel põhjusel kommenteerisime: grupis on võimalik, et kõik liikmed jagavad nägemust reaalsusest (mitmuses); See nägemus on vale, kuid selle jagamine võimaldab selle liikmete vahel eraviisiliselt jagatud tõeliste hoiakute ja käitumise jätkumist.

• Teid võivad huvitada: "Vaikusespiraal: mis see on ja mis on selle põhjused?"

Kõrvaltvaataja efekt: suhe pluralistliku teadmatusega

Teisest küljest on pluralistlik teadmatus seotud ka teise sotsiaalpsühholoogia nähtusega: kõrvalseisja efektiga.

Kõrvaltvaataja efekt on nähtus, mis ilmneb enne abi vajamist või abi küsimist: see on, et "mida rohkem pealtvaatajaid olukorras, mis nõuab meie abi pakkumist, seda väiksem on tõenäosus abi pakkuda ja seda rohkem aega kulub, kuni seda saab inimene, kes seda vajab."

See tähendab, et kõrvalseisja efekt pärsib inimeste altruistlikku reaktsiooni. Selle põhjuseks on kolm nähtust, mille hulgas on pluralistlik teadmatus ja mis on:

• The vastutuse hajutamine
• Pluralistlik teadmatus
• Hirm enne hindamist

Illustreerimiseks toome näite. Kujutagem ette, et oleme metroos ja näeme, kuidas mees lööb oma partnerit. Meid on palju metroos. Mis võib juhtuda? Et me ei paku sellele inimesele abi, sest mõtleme alateadlikult, "et keegi teine ​​aitab teda".

See on kõrvalseisja efekt; Kui lisaks on metroos palju inimesi, on see meiepoolne abi andmata jätmine lihtsam antud ja abi saamine võtab kauem aega (kui üldse). saab).

Abikäitumisele eelnevad protsessid

Et seda paremini mõista, vaatame samm-sammult, mis pealtvaatajaefektis toimub ja mida tähendavad kolm nähtust, mida me selle selgitamiseks mainisime.

Näitet jätkates (kuigi võib kasutada ka paljusid teisi): on mees, kes lööb metroos, teiste reisijate silme all oma elukaaslast. Abistamiskäitumisele eelnevad protsessid, mis viivad meid lõpliku otsuseni, kas ohvrit aidata või mitte, on järgmised:

1. Pane tähele

Esimese asjana pöörame olukorrale tähelepanu, sest "midagi on valesti". Siin hakkab juba aja surve end avaldama: kui me ei tegutse, võib olukord halveneda.

2. pluralistlik teadmatus

Teine asi, mis juhtub, on see, et me küsime endalt: kas see on hädaolukord? Siin avaldab oma jõudu olukorra selgus või ebaselgus; kui olukord on ebaselge, võib meil tekkida kahtlus, kas olukord on hädaolukord või mitte.

Seejärel ilmneb pluralistlik teadmatus: me mõtleme, et „kui metroos ükski inimene oma abi ei paku, pole olukord hädaolukord” (eksitav mõte).

Teine mõte, mis meil võib tekkida ja mis seletab pluralistlikku teadmatust, on järgmine: „Ma tõlgendan olukorda hädaolukorrana, aga ülejäänud ignoreerivad seda; seepärast ühinen teadmatusega." Seetõttu jätkame abita.

3. vastutuse hajutamine

Siis, kui abistamiskäitumisele eelneb kolmas samm või protsess: me küsime endalt: "Kas mul on vastutust?"

Siis ilmneb vastutuse hajumine, teine ​​sotsiaalpsühholoogia nähtus, mis selgitab kalduvust vastutust vähendada olukord, kui seda vaatlevate inimeste rühm on suur ja kui meile ei ole antud selgesõnalist vastutust sama.

See väljendub alateadlikult selles hoidusime oma vastutusest selles olukorras kõrvale, ja omistame selle teistele: "lase teistel tegutseda".

4. Hindamise mõistmine

Kõrvaltvaataja efekti neljandas etapis ilmneb hinnangukartus. Küsime endalt: "Kas ma saan aidata?"

Seda vastust mõjutavad teadmised, mis meil sellel teemal on. (näiteks meie füüsiline jõud, läbirääkimisvõime või enesekehtestamine...) ja ärevuse pärast, et teised võivad meie käitumist hinnata.

Teisisõnu, ja kuigi see kõlab paradoksaalselt, kardame teatud mõttes, et „meid hinnatakse aitamise eest“ või „meid hinnatakse selle pärast, kuidas me aitame“. Selle protsessi tulemusena kuvatakse järgmine.

5. Kulu-tasu tasakaal

Viimases protsessis, mis viib meid lõpliku vastuseni, kas me aitame ohvrit või mitte (küsime endalt: "Kas ma aitan?"), hindame ohvri abistamise kulusid ja tulusid.

Seda sammu mõjutavad mitmed elemendid, mis suurendavad tõenäosust, et me aitame: empaatia ohvri vastu, lähedus temaga, olukorra tõsidus, kestus... Kõikide nende protsesside tulemusena otsustasime lõpuks, kas aidata või Ei.

Bibliograafilised viited:

• Hogg, M. (2010). Sotsiaalpsühholoogia. Vaughan Graham M. Pan-Ameerika. Kirjastaja: Panamericana.
• Krech, David ja Richard S. Crutchfield. (1948). Sotsiaalpsühholoogia teooria ja probleemid. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Sotsiaalpsühholoogia. Kirjastaja: S.A. McGraw-Hill / Hispaania Interamericana.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. ja Rovira, D. (1998). Pluralistlik teadmatus, põhjusliku seose omistamine ja kognitiivsed eelarvamused. Journal of Social Psychology, 13(2): 321-330.