Institutsioonide raudne seadus: säilitage võim iga hinna eest

On inimesi, kes eelistavad tuhat korda rohkem valitseda varemete hunnikus kui tunnistada, et nende administreerimine ei lähe hästi, ja institutsioonide raudne seadus kirjeldab seda nähtust väga hästi. Vaatame seda järgmisena.

• Seotud artikkel: "Mis on sotsiaalpsühholoogia?"

Institutsioonide raudne seadus

Jonathan Schwartz kirjeldas 2007. aastal institutsioonide raudset seadust, milles postuleeritakse, et inimesed, kes kontrollivad teatud organisatsiooni on rohkem huvitatud oma võimu säilitamisest institutsioonis endas kui institutsiooni enda võimuses. Ehk siis selle seaduse järgi inimesed, kes on saavutanud mõnes organisatsioonis olulise koha või kes nad eelistaksid oma positsiooni säilitada, isegi kui see tooks kaasa institutsiooni hävingu, enne kui nad loovutavad võimu kellelegi teisele sobiv.

See nähtus pole üldse imelik. Väga tavaline on seda näha igasugustes inimasutustes, alates algkoolidest, keskmistest ja väikestest ettevõtted ja väga kõrgel tasemel suurkorporatsioonid, erakonnad ja osariikide valitsused suveräänid. See on midagi, mis on ajaloos alati olnud ja nii heas kui halvas, see juhtub igavesti.

Mõiste päritolu

Schwartz kasutas seda terminit esmakordselt, et viidata Nancy Pelosi ametiajale demokraatlikus parteis. Pelosi, kes on praegu Ameerika Ühendriikide Esindajatekoja spiiker, sattus 2007. aastal raskustesse, üritades vasakpoolsete valijate arvamus Iraagi sõja küsimuses. Vasakpoolsed olid väga konflikti vastu, kuid väidetavalt samas spektris olev Demokraatlik Partei näis pooldavat.

Nancy Pelosi ei soovinud seda küsimust arutada teiste kaasdemokraatidega, kes seda soovisid et konflikt peatus või sai paremini juhitud, on kasulik loosung tema võidujooksus osariikide presidendiks Liitunud. Näib, et Pelosi kartis, et teistele demokraatidele hääle ja hääle andmisega kaotab ta oma positsiooni keskmisele Ameerika vasakpoolsele valijale lähemal olevale kandidaadile.

• Teid võivad huvitada: "Peetri ebakompetentsuse põhimõte: "kasutu bossi" teooria"

näiteid

Vaatame mõningaid näiteid institutsioonide raudsest seadusest.

Bernie Sanders ja Demokraatlik Partei

Värskem juhtum Ameerika poliitikas, kus näete, kui julm on raudseadus Institutsioonid, meil on see juhtum, mida kogesid Demokraatlik Partei ja Bernie Sanders presidendivalimistel 2016. aastast. Nendel samadel valimistel kaotasid demokraadid presidendikoha, võites vabariiklaste kandidaadi Donald J. Trump.

Bernie Sanders paistis demokraatide seas silma oma tõeliselt vasakpoolsete vaadetega, kriitiline selliste küsimuste suhtes nagu Palestiina-Iisrael, kodanikuõigused ja palgad. See ideoloogia oli eriti vastuoluline demokraatliku juhtkonna jaoks, kes hoolimata väidetavalt vasakpoolsest ja liberaalsest suhtumisest nägi Sandersit ohtu oma võimule parteisiseselt.

Sanders kogus populaarsust, mis muutis ka teised demokraadid Neera Tandeni sarnaseks ja David Brock, võtavad initsiatiivi, et diskrediteerida ja halvustada nii Bernie Sandersit kui ka tema toetajad.

Võitlus organisatsioonisisese juhtimise ja hierarhia säilitamise eest, takistades Sandersil seda eskaleerimast ja saamast selle asemel partei tippkandidaadiks Hillary Clinton oli otsustava tähtsusega Demokraatliku Partei kokkuvarisemisel Euroopa Parlamendi valimistel. 2016.

Ülejäänu on ajalugu. Hillary Clinton ei võitnud valimisi, kuna USA uus president ja Bernie Sanders valis USA senati sõltumatu senaatorina, kes ei olnud piiratud demokraatliku parteiga.

Stalini puhastused

Teine juhtum on Jossif Stalin. nõukogude diktaator käskis puhastusi Punaarmee sees, tappes palju pädevaid ohvitsere, kes oleksid tugevdanud Nõukogude Liitu sõjaliselt ja taganud ka föderatsiooni julgeoleku. Nende mõrvamisega tekitas Stalin liidus tõsise probleemi, kuna see oli oluliselt nõrgenenud, olles Adolf Hitleri meelevallas, kui ta üritas Nõukogude võimu tungida.

Erinevus oligarhia raudse seadusega

On veel üks seadus, mille nimi võib selles artiklis avaldatuga segadusse ajada. Räägime oligarhia raudsest seadusest ja selles kirjeldatakse nähtust, mis oleks enam-vähem seotud institutsioonide omaga, kuigi see pole sama.

Selle seaduse pakkus välja saksa sotsioloog Robert Michels 1911. aastal oma raamatus Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Parteide sotsioloogiast kaasaegses demokraatias). See näeb ette erakonna sees on oligarhia tekkimine vältimatu, ehk siis võimurühm, mis on teistest kõrgemal ja mida juhitakse enam-vähem autoritaarselt, sõltumata sellest, kui demokraatlik institutsioon oli alguses.

Michels jõudis sellele järeldusele, nähes, et keerulistes institutsioonides otsedemokraatiat oli väga raske teostadast et iga selle liige annaks oma hääle ja hääletab ilma vahendajateta. Protsessi kiirendamiseks ja organisatsiooni toimimiseks võtavad varem või hiljem mõned kogu asutuse juhtimise enda kanda.

Aja möödudes igas organisatsioonis, olgu see siis erakond, nagu teie kirjeldatud juhtum Michels oma raamatus, nagu iga teist tüüpi vähem poliitiline institutsioon, moodustub klass juht. See sama valitsev klass hakkab vastutama teabevoo kontrollimise eest organisatsioonis, võimaldades neil võimu säilitada ja takistada eriarvamuste esilekerkimist.

Erinevus selle seaduse ja institutsioonide seaduse vahel seisneb selles, et teine ​​kirjeldab, kuidas valitsev klass eelistab võimu säilitada, isegi kui see kahjustab organisatsioon, samas kui oligarhia oma oleks see, mis kirjeldaks, kuidas see valitsev klass organisatsioonis kujuneb ja mida ta teeb, et säilitada saab.

Bibliograafilised viited:

• James L. Hyland. Demokraatiateooria: filosoofilised alused. Manchester, Inglismaa, Ühendkuningriik; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. lk. 247.
• Robert Michels, Erakonnad: Sotsioloogiline uurimus kaasaegse demokraatia oligarhilistest tendentsidest, 1915, tlk. Eden ja Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,