Populistlik põhjus ja kodanlik ratsionalism

Kirjutan selle artikli koos hiljuti ilmunud "Mis tegelikult on populism?"partnerilt Albert Borràs.

Kui Albert on valinud populismi mõistele analüütilise, kirjeldava ja selgitava vaatenurga, valin a poliitiline perspektiiv sama.

Populistlik põhjus puhkeb Hispaaniasse

Väga moes massimeedias ning meie riigi poliitilises ja ärieliidis, et proovida diskrediteerida Me saamenäib, et labastatud populism naaseb päevakorda. Euroopas on paremäärmuslikust populismist palju räägitud ja nüüd näib, et meie territooriumil puhuvad tugevalt Ladina-Ameerikast pärit vasakpoolse populismi poliitilised tuuled.

Miks populismi nii kritiseeritakse?

Nagu Albert selgitab, samastatakse seda tavaliselt demagoogia (poliitilise toetuse võitmiseks läbi inimeste soosimiste), kuid sellel on ilmselgelt väga erinev komponent. Parempoolsete ja vasakäärmuslaste populismidel on midagi ühist, millest sageli mööda vaadatakse: mõlemad sünnivad "rahva poliitilistest kirgedest"”.

Millele on kirgedele traditsiooniliselt vastu mindud? Mõelda ja täpsemalt Prantsuse valgustusajast sündinud teadusliku ja kodanliku mõistusega. Kirg / põhjus või ratsionaalsus versus irratsionaalsus on juba ammu ületatud, kuid kannatame selle mõjusid endiselt. Kui meie riigi finants- ja poliitiline eliit kritiseerib populismi nii palju, on see kaugelt tulnud mõttestruktuuri tõttu: kired oleksid inimese ja mõistuse „madalaim“ oleks inimese seisundi kõrgeim, peaaegu olemuslik olemus, see, mis eristaks meid „metsalistest“, loomad.

Minu jaoks on üks kõige abjektiivsemaid esseesid, mis seda mõtet selgelt kajastavad Massipsühholoogia autor Le Bon. Massid on alati samastunud irratsionaalsuse ja madalate poliitiliste kirgedega. Sellele on alati vastu astunud privilegeeritud eliit, inimeste eliit, kes asetab end kõrgemale rahvahulk ja et nad usuvad, et nad on tõe ja mõistuse valdajad, alati kauged ja tingimata sõltumatud rahvahulgad. Ja seepärast seisavad nad meie suveräänide ja valitsejatena (ja ma lisan veel, et meid kontrollida).

Kui loeme ja tõlgendame ühiskonda järgides harimatute, kirglike inimeste klassikalist ja kaasaegset skeemi, mis on madal ratsionaalne, "meritokraatlik" eliit ja rahvahulgast eraldatuna leiame end praegu populismide ümber peetava arutelu tugeva tuumana. Just tänapäevase suveräänsuse skeemi leiame ka omaenda psüühika analüüsidest (tahe, mille meie "Südametunnistus", meie "ratsionaalne" südametunnistus on suveräänne keha, meie otsuste, "instinktide" üle, millele me oleks vastu).

Mis rahvusrindes paelub? Miks on see Prantsuse töölisklasside seas nii võimas?

Nende nähtuste selgitamiseks on tavapärane argument: "keerukatele probleemidele pakutakse lihtsaid ja imelisi lahendusi". Seda tüüpi selgitustest peame kõrvale hoidma kahel põhjusel, mis minu arvates tugevdavad praegust domineerimise struktuuri.

Esimene põhjus: Kinnitades, et inimesed on keeruliste probleemide korral lihtsate asjadega veendunud, kinnitab see, kaudselt, et inimesed on rumalad ja nad ei ole iseenesest võimelised seda maailma ja seda, millest nad aru saavad ise kannatab. See tähendab, et te ütlete, et teie kui hea valgustatud inimene olete teistest targem ja et me peaksime lahkuma poliitiliste otsuste tegemise ruumi tehnokraatidele, kes mõistaksid meie keerukust maailmas. See on väga klassikaline parempoolne paternalism, mida kasutati argumendina, et keelata vaestel, ameerikaafriklastel, naistel ja lastel hääletada 19., 20. ja 21. sajandil.

Teine põhjus: Kui tavapärane tarkus kinnitab, et "keerulistele probleemidele, lihtsatele lahendustele", kinnitab see pigem omaenda analüüsiraamistikku kui mitte ideed, mida see edastab. See raamistik on jätkuvalt kodanliku ratsionaalsuse oma: vaatlen tegelikkust, olles selle väline element ja oskan teatud probleeme klassifitseerida, kirjeldada. Seega jäljendava vaatleja illusoorne positsioon reprodutseeritakse protsessi ennast mõjutamata (idee, mille kvantfüüsika on juba eitanud).

Inimesed kannatavad meie lihas selle süsteemi tagajärgede ja rõhumiste all. Keegi ei pea tulema meile ütlema, kuidas või kui rõhutud me oleme, see on midagi, mida me juba teame. Kui rahvusrinne on valimised võitnud, pole see seotud ratsionaalsusega poliitika, mis erineb demost endast, inimestest endist, ehkki sel juhul on sellel lagunemise iseloom Sotsiaalne. Marine Le Pen teeb midagi sellist, millega teised poliitikud pole harjunud: ta räägib kirega. Rääkige nii palju, kui paljud meist räägivad oma tänavatel ja linnaosades. See on agressiivne. Paljud populaarsete klasside inimesed võivad tunda end temaga samastatuna, kuna ta kasutab samu väljendeid, sama kirglikku jõudu, mis tänavatel juba eksisteerib. See pole ei halb ega hea iseeneseston väga transgressiivne komponent, mis on võitlus kodanliku ratsionalismiga, see vale huvide ja ülikoolide mäng ning hästi taltsutatud, kes istuksid laua ümber, et arutada maailma pahandusi, rüübates tassi kohvi või teed kuum.

Sõltumata Marine Le Peni sotsiaalsest päritolust, on see ükskõikne, seda hääldatakse ja räägitakse nii, nagu rahvaklassides räägitakse, samal ajal luues uue rõhumise raamistiku. Ja sel põhjusel on see oht, sel põhjusel on see tugev ja seetõttu on Prantsusmaal neil tohutu probleem. Näib, et vähesed inimesed, kõige vähem poliitiliselt öeldes, tunnustavad Le Peni selle eest, et ta on loonud hirmuäratava sideme Prantsusmaa populaarse, keskmise ja kõrgema klassiga. Seda rünnatakse alati liberaalse elitismi positsioonilt selle asemel, et tunnustada seda kui vastast, kui erakonda ja võrdsetena käivaid ideid. Me ei tohi end hierarhiliselt ega intellektuaalselt seada kõrgemale Marine'ist, sest langeme tagasi mängu ja liberaalse parlamentarismi valdkonnas peame selle vastu võitlema rahva ja rõhutud. See on tõeline oht, oht, mis peitub rahvamassi kurbades kirgedes (spinozistlikus mõttes).

Me võime ja populistlik ratsionaalsus

Me võime omalt poolt minna sellest palju kaugemale. See ei muuda kirglikku kaltsukat ja vihkamist sotsiaalsete vähemuste vastu. Me saame luua ja see realiseerub läbi populistliku ratsionaalsuse, ratsionaalsuse, mis tuleb välja demodest, rahvahulgast. Kui Rahvusrinne jääb kaasaegse rahva - ÜHE inimese, ühe ideega, populismi, teeb see ÜHE otsuse, mis on iseenesest suletud ja piiratud, mis loob eraldatuse selle rahvas ja ülejäänud rahvad - Podemos avab rahva rahvahulgaks saamise, nii et suveräänseid taganemisi ei toimu, nii et tehakse palju otsuseid ja tekib palju ratsionaalsusi. Lisaks tugevdab see rõõmsaid kirgi, genereerides sotsiaalset koosseisu ja suurendades kollektiivset võimu.

Rahvusrinde populism soovib taas teha paljudest esimese, konfliktieelse riigiüksuse (klassieelne võitlus, mis koosneb kapitalistlikust korrast). Teiselt poolt, nagu Paolo Virno grammatikas rahva kohta kinnitab: „paljusust läbivad vastuolud, see ei saa kunagi olla üksus. Paljud elavad nagu paljud, püüdmata saavutada riigi ühtsust ”.

Rahva kirgede liberaalseks ja bürokraatlikuks huvide mänguks suunamine ja püüdmine piirata eliidi katse suutma meid juhtida ja allutada kodanliku mõistuse varjus (Cartesian, illuminist, elitaarne). Nii et kõik saab identifitseeritavaks ja fikseeritavaks, nii et kõik siseneb nende reeglitesse, et nad oleksid need, kes määravad need reeglid ja neile, kes saavad neid muutmata kasutada, neile, kes otsustavad jätkuvalt ülevalt kui valitse meid. See on Platoni idee värskendus. Mõistus ja kirg on alati seotud ja kõrvutatud.

Probleem pole kunagi selles, mis on ratsionaalne või irratsionaalne, vaid kes määrab, mis on ratsionaalne või irratsionaalne ja milliseid eesmärke silmas pidades või millist sotsiaalset struktuuri õigustada.

Meie, kodanikud, rahvahulgad, genereerime altpoolt poliitilist põhjendust - uut "põhjust", mis on kaugel libidinaalsete repressioonide tavalistest mehhanismidest. Me eraldume vanadest telgedest: põhjus / kirg, ratsionaalne / irratsionaalne, Vasak parem. Me tahame moodustada uue ühise maailma ning seetõttu teostame ja jätkame asjakohast kriitikat nende struktuuride suhtes, mis on meelevaldselt meelestatud tõusevad meist kõrgemale, olgu need absoluutsed kuningad ja monarhiad, mis viidi läbi jumalikul põhjusel, see tähendab teatud tüüpi hierarhilise positsioneerimise teel Põhjus, puhas mõistus, mis paneb vale dihhotoomia mõistuse ja kire vahele, kuid mis on tõepoolest endiselt selle kodanlik põhjus meie inimeste, inimeste ja inimeste rahvahulgad.