Kui lemmikloomad loevad meile rohkem kui inimesed

Tundub selge, et kipume kaasa tundma rohkem nende inimestega, keda me hästi tunneme: meie sõprade, pereliikmete ja üldiselt inimestega, keda oleme aastaid näinud aeg-ajalt.

Evolutsioonilisest vaatenurgast on loogiline, et see nii on, sest meie kogukonna lähimate liikmete eest hoolitsemine on viis selle suurendamiseks suur osa meie geenidest, mida leidub ka meie lähedase põlvnemisega inimestel, kandub edasi põlvedele tulevik.

Kõigi inimeste sotsiaalse funktsioneerimise skeem võib tunduda jõuline, kuid see pole veel kaugeltki kõik. Mis juhtub näiteks siis, kui meie kogukonnas on liikmeid, kes pole isegi meie liigid? Kas see on normaalne, kui me suudame tunda rohkem empaatiat mitteinimliku looma kui inimese suhtes? Eespool selgitatu põhjal ei tundu see võimalus kaugeleulatuv see artikkel, kuid on ka konkreetseid uuringuid, mis käsitlevad meie inimeste ja lemmikloomade kaasaelamise viisi ning eelistusi, mida üksteisele näitame.

Empaatia ei mõista liike

Mõni aasta tagasi tutvustasid Sotsioloogia sotsioloogid

Kirdeülikool Arnold Arluke ja Jack Levin otsustasid selle teada saada mil määral on tõsi, et me kipume rohkem kaasa tundma lemmikloomadele või inimestele. Selleks näitasid nad 240 mehele ja naisele teksti, millel ilmus ajaleheartikkel, milles kirjeldati kuritegusid. Nende lugude hulka kuulus osa, millest võisite lugeda, kuidas ründaja oli kedagi pesapallikurika abil peksnud. pesapall. Artikli versioonis, mida lugesid ainult mõned inimesed, ründas see ründaja kutsikat, kuni murdis mõned luud ja jättis selle maha teadvuseta, samas kui sama artikli alternatiivsetes versioonides oli löökide saanud inimene täiskasvanud koer, beebi või umbes täiskasvanud inimene 30 aastat.

Pärast artikli ühe versiooni lugemist ja teadmata, et tegemist on fiktiivsete lugudega, uuris iga uuringus osalenud inimene nad hindasid skaalal ohvrile kaasaelamise astet ja nad olid kurvad selle pärast, mis temaga juhtus. Tulemused ei jäta täiskasvanud inimest väga õnnelikuks, kelle lugu jättis enamuse vabatahtlikest kõige ükskõiksemaks. Kõige rohkem hirmu tekitas inimese imik, keda kutsikas jälgis tihedalt, samas kui täiskasvanute koerte lugu oli kolmas.

Arluke ja Levin toovad välja, et empaatiatunde äratamisel on oluline nii liik kui ka vanus. Kuid muutuja, mis näib seletavat sel juhul kõige enam meie emotsionaalset vastust, ei ole ohus olev olemisliik, vaid see, mil määral tajume, et ta on abitu ja kaitsetu olend. Nii saab seletada, miks täiskasvanud koer tekitab meis rohkem kaastunnet kui 30-aastane inimene. Esimene tundub olevat vähem võimeline oma elu kaitsma, sest ta elab maailmas, mida kontrollivad meie liigid.

Aeg valida: kas päästaksite inimese või looma?

Ühes teises katses, mille viisid läbi Georgia Regentsi ülikool ja Cape Fear kogukonna kolledž, keskendusid mitmed teadlased sellele, kuidas me moraalse dilemma korral loomadele kaasa tunneme. Täpsemalt soovisid nad näha, mil määral käitume paremini loomade või inimestega, kasutades valimina 573 inimesest koosnevat praktiliselt igas vanuses inimest. Need osalejad pandi hüpoteetilisse olukorda, kus põgenenud buss ohustas kahe olendi (inimese ja koera) elu ning nad pidid valima, kumb kahest salvestada.

Selle ajakirjas avaldatud uuringu tulemused Antroosid, näidake veel kord, kuidas empaatiat lemmikloomade või inimeste suhtes ei saa ennustada, ainult vaadates liike, kuhu potentsiaalne ohver kuulub. Vastuse andmisel arvestasid osalejad, kes on ohustatud inimene ja kes koer. 40% inimestest eelistas koera aidata, kui seda kirjeldati kui nende lemmiklooma ja inimene oli anonüümne turistja midagi sarnast juhtus siis, kui inimene oli keegi tundmatu samast linnast (37% otsustas koera päästa). Kuid ainult 14% eelistas koera päästa, kui nii tema kui ka inimene olid anonüümsed.

Huvitav on see, et lisaks näitasid katses osalenud naised suuremat eelistust neljajalgsetele kaitset pakkuda. Enam-vähem kahekordistus võimalus koera päästmiseks, kui naine vastas.

Esimese klassi loomad... ja teiseks

Muidugi liigub see viimane katse kujuteldava vallas ja võib-olla ei vasta täpselt sellele, mis juhtuks reaalses olukorras. Kui järele mõelda, ütleb mulle midagi, et kui oleks tegelikult olemas stsenaarium, kus buss kihutab inimese ja a koer, enamiku vaatlejate instinktiivne reaktsioon ei oleks otsustada, kumb neist kahest päästab õigeaegne. Siiski on endiselt uudishimulik näha, kuidas mõnedel loomadel on õnnestunud siseneda meie moraalsete toimingute alale ja kas neid saab kohelda olenditena, kelle poole suunata meie otsuseid ja eetikat.

Vaatamata sellele teame, et ühe või teise liigi loomaks olemine mõjutab suuresti arvestamise viisi. Peate lihtsalt nägema, kuidas mõned kassid neil on õnnestunud üle võtta Youtube, samas kui teised liigid (sääsed, ämblikud, hiired, röövlinnud ...) näivad äratavat suures osas populatsioonist tohutut soovi tappa.

Liik on oluline, jah, kuid see pole veel kõik. Me võime ainult spontaanselt kaasa tunda mõnele evolutsiooniliselt ettevalmistatud liigile, et meiega koos elada, ja ülejäänud ravitakse nii vähe kui lihatööstuse tooraine, kuid praegu teame, et meid pole programmeeritud kaitsma ainult meie oma sugupuu. Meie kõige kaugemaid sugulasi peetakse suure tõenäosusega sama tähtsaks kui kedagi, kui mitte rohkem.