Halvim põhjus eksitus: mis see on ja kuidas see meid mõjutab

Mõtle valesti ja ole õige. Öelda, et paljud on selle ütluse öelnud, et nad mõtlevad teistest, pole liialdus, tegelikult on isegi Suhteliselt värsked teaduslikud tõendid selle kohta, kuidas inimesed arvavad, et teised käituvad pigem halbadel põhjustel kui sellepärast hea.

See idee, mis oli alles hiljuti ainult osa popkultuurist, on just muudetud teooriaks, mille taga on isegi eksperiment: halvim põhjus eksitus.

Allpool saame teada rohkem sellest uuest kognitiivsest eelarvamusest, katsest, millega seda katsetati, ja mõnest järeldusest, milleni on jõutud.

• Seotud artikkel: "Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Mis on halvim motiiviviga?

Inimesed ei kipu teiste suhtes neutraalselt mõtlema. Kui keegi midagi teeb, kipume hindama selle tegevuse moraali, mõeldes põhjustele, mis on pannud inimese teatud viisil käituma. Tegelikult valitseb moraalifilosoofias üksmeel, et tegevuse motiivid on otsustava tähtsusega tegevuse enda moraali määramisel, kuigi tegevus on ilmselt nii neutraalne.

Joel Walmsley ja Cathal O’Madagain vastavalt Yorki ülikoolikolledžist ja Mohammed VI polütehnikumiülikool soovis teada, mil määral kipuvad inimesed omistama kõige halvemaid motiive inimesed. See idee, mida nad on nimetanud halvimaks motiiviks, eksitab omistame negatiivseid põhjuseid pigem teistele kui positiivsetele ja sellest tulenevalt mõelda, et inimesed hakkavad käituma viisil, mis rahuldab neid halbu motiive.

Halvima motiivi eksituse taga olev idee on palju pistmist laialt levinud usuga popkultuuri, mis on kokku võetud ütlusega "mõtle valesti ja sul on õigus". Kui omistame kellelegi mingisugust moraalset motivatsiooni, eriti kui see on tundmatu isik, kaitseks halva eest, mida võiks teha Parem on eeldada, et tema kavatsused pole head, et kui inimene peab valima teiste aitamise ja iseenda vahel, valib ta teine.

Vastupidiselt sellele ideele on populaarne aforism, mida nimetatakse Hanloni pardliks, mis põhimõtteliselt väidab, et kunagi ei tohiks kurjusele omistada seda, mida saab seletada rumalusega. See idee on hoiatus kurja eeldamise eest kõigis inimestes, kuna selle aforismi järgi võib see tegelikult olla Mis juhtub, on see, et see, kes teeb ilmselt kahjulikku tegevust, ei ole teadlik oma tekitatud kahjust või et tema motivatsioon ei pruugi olla olnud labane.

Kuid ütluse olemasolu ja selle antagonistlik aforism ütlevad, et popkultuuris on tavaline omistada halvad kavatsused teised ja et öeldu kuritarvitamise vältimiseks tõstetakse Haltoni habemenuga üles nii, et see kutsub inimesi mõtlema oma mõtteviisile ülejäänud. Mõlemad avaldused panid Walmsley ja O'Madagaini mõtlema, kas pahatahtliku kavatsuse teistele omistamise kallutatus tõesti eksisteerib, soovides seda teaduslikult demonstreerida.

Igasugused negatiivsed eelarvamused

Halvima motiivivea mõte pole tegelikult üllatav, kuna see on juba klassikaline suund kognitiivses ja sotsiaalpsühholoogias eelarvamused, milles inimesed eelistavad halba enne head. Paljud meie kognitiivsed aspektid, nagu tähelepanu, motivatsioon, taju, mälu ja meie enda emotsioone mõjutavad tugevamalt negatiivsed stiimulid kui neutraalsed või positiivne.

Klassikaline näide kallutatusest, kus negatiivsus mõjutab asjade nägemist, on põhiline omistamisviga. Inimesed, kui meil on viga või ebamugavusi, omistame neile välise põhjuslikkuse ehk süüdistame oma olukorda, keskkonnategureid või teisi inimesi (lk. nt "ma kukkusin eksamil läbi, kuna õpetajal oli minu jaoks maania"). Teisalt, kui vea on teinud teine ​​inimene, rõhutame tema sisemisi tegureid, nagu isiksus, iseloom, intelligentsus ja enda motivatsioon (lk. nt "ta on läbi kukkunud, kuna on halb õpilane, laisk ja rumal")

Negatiivsuse kallutatus on väga levinud ka olukordades, kus see annab meile tunde, et kõik läheb valesti.. Meie viis reaalsust tajuda sunnib meid juhtuma enda ümber toimuva läbi filtri, milles laseme halbadel ja headel lihtsalt mööda vaadata. Selline mõttemudel on tavaliselt väga pessimistlikult meelestatud, madala enesehinnanguga või ka meeleoluhäirega nagu depressioon.

Vaadates neid negatiivsuse mõjutatud kallutatuse näiteid, pole kõige hullema motiivivea mõte üllatav. Kui inimene midagi teeb, võib tal olla palju erinevaid põhjuseid, miks ta teeb seda, mida ta teeb. Me võiksime neid motiive liigitada moraalses mõttes, ulatudes kõige õilsamatest kuni kõige isekamate ja kurjemateni. Ratsionaalselt võiksime valida kõige tõenäolisema põhjuse, kuid kui juhtub, et kõigil neil on sama tõenäosus inimese käitumise selgitamiseks arvame suure tõenäosusega, et ta teeb seda mõeldes endast kõige halvemini põhjust.

• Teile võivad huvi pakkuda: "Mis on sotsiaalpsühholoogia?"

Eksperimentaalne lähenemine eksitusele

Oma 2020. aasta artiklis esitavad Walmsley ja O'Madagain kaks katset, millest esimest selgitame, sest just see seletab seda nähtust kõige paremini. Selles katses Nad palusid oma osalejatel lugeda lühijutt, kus nende peategelasel võib sama tegevuse läbiviimiseks olla kaks põhjust. Mõlemal juhul oli üks põhjustest "hea" ja teine ​​"halb". Peategelane avastab, et lõppude lõpuks ei saa ta teha seda, mida ta kavandas, ja peab valima kahe alternatiivi vahel, millest üks rahuldab tema "head" ja teine ​​"halb" motiivi.

Kooskõlas oma esialgsete hüpoteesidega lootsid mõlemad teadlased, et kui nende halvimal juhul eksiteooria Motiiv oli tõeline, osalejad valisid motiiviks tegelase käitumise taga oleva motiivi. negatiivne. Lisaks mõlemad teadlased eeldas, et osalejad ootavad, et tegelane käituks nende esialgse negatiivse soovi rahuldamiseks, millega nad valiksid neile pakutud halvima tegevuse kahest.

Igale osalejale anti üks neljast erinevast vinjetist, millest igaüks seletas erinevat lugu. Järgmisena näeme ühe sellise loo põhjalikku näidet.

Poliitik on just korraldanud valimiskampaania ja jätnud osa eelarvest, mille ta otsustab kulutada tuttava arvutiinseneri palkamiseks. Poliitika teeb seda kahel põhjusel: üks on see, et ta teab, et insener on äsja töö kaotanud ning vajab uut töökohta ja raha, nii et poliitika palkaks ta teda abistama; teine ​​põhjus oleks aga see, et poliitika vajab seda arvutiteadlast, et ta saadaks eksitavaid sõnumeid oma poliitilise konkurendi toetajatele ja paneks nad valel päeval hääletama.

Reeglid võtavad ühendust arvuti inseneriga ja kirjeldavad talle tööd. Ta ütleb talle, et ta ei ole valmis tegema seda, mida palub, eetiliste tagajärgede tõttu, mida see eeldab. Poliitika suudab sel hetkel teha kahte asja: üks on ikkagi palgata arvutiinsener, kes seda teeb Ta vastutab partei peakorteris arvutite hooldamise ja seeläbi rahalise abi eest, isegi kui ta ei kavatse teha seda, mida erakond soovib. poliitika tahtis. Teine võimalus on mitte palgata teda, vaid häkkerit, kellel pole eetilisi probleeme oma konkurendi valijatele eksitavate sõnumite saatmisega.

Kui nad olid selle loo läbi lugenud, esitati osalejatele järgmine küsimus: "Mis te arvate, millise variandi poliitika valib?" ja neile anti valida kahe järgmise võimaluse vahel:

• Palkake insener tööle
• Palkake häkker rivaalitsevate valijate petmiseks.

Pärast otsustamist, millise variandi nad arvasid koomiksi peategelase valimiseks, pidid osalejad hindama skaalal rohkem hea kui halb kaks koomiksi alguses kirjeldatud põhjust, kasutades skaalat vahemikus -10 (väga halb) kuni +10 (väga hästi).

Võttes arvesse mõlema eksperimentaatori hüpoteesi, mida me äsja lugenud loos kasutasime, eeldati, et osalejad valivad halvima motiivi, st soovivad saata eksitavaid sõnumeid oma poliitilise konkurendi valijatele ja seetõttu otsustab poliitika selle rahuldamiseks mitte palgata arvutiinseneri, vaid häkkerit Tahe.

Teadlased tõlgendasid osalejate vastuseid küsimusele, millise variandi nad nende arvates loo peategelase valivad viitavad sellele, mida nad pidasid oma algse tegevuse peamiseks motiiviks. Kuna peategelane suutis lõpuks rahuldada vaid ühe algse põhjuse, pidi eeldatavasti valitud tegevus olema see, mis tema jaoks kõige olulisema põhjuse rahuldas.

Võttes idee halvimast motiiviveast, eeldasid teadlased, et osalejad on lõpuks negatiivsete motiivide suhtes kallutatud. See tähendab, et isegi kui oleks olemas kaks põhjust, üks hea ja üks halb, oleks osalejad väärtuslikumad negatiivne märk on oluline, mis paneks neid valima isekama alternatiivi, kui plaani ei suudetud täita originaal ..

Lisaks ülalpool selgitatud vinjetile esitasid Walmsley ja O'Madagain uuringus osalejatele veel kolme vinjetit. Üks oli mees, kes pidi otsustama, kas sõita bussiga linna, et osta sõbrale kingitus või sõita rongiga, et röövida pensionäri, tüdrukut et ta läheb peole ja peab otsustama, kas selga panna peremeest piinlik kleit või teksapaar, mis teeb ema õnnelikuks ja õpilase üliõpilane, kes peab otsustama, kas minna Prantsusmaale puhkama, lootes oma tüdruksõpra petta või minna Argentinasse nõbu vaatama ja õppima Hispaania keel.

Tema katse tulemused olid üsna huvitavad, kuna neist ilmnes teaduslikke tõendeid et inimesed kipuvad omistama inimestele halbu motiive, eriti kui need pole teada. Nendes olukordades, kus selle asemel, et saaksime korraga teha head ja kurja (lk. nt arvutiteadlasele töö andmiseks ja poliitilise rivaali pooldajate petmiseks) saab inimene valida ainult ühe või teise variandi, Kipume arvama, et tema algne motivatsioon oli halb ja seetõttu valib ta variandi, mis teda rahuldab.

Võimalikud põhjused

Halvim motiiviviga sobib ideaalselt tohutu negatiivsete eelarvamuste perekonnaga, mis on nüüd psühholoogias klassikaline. Inimesed hindavad teiste inimeste motivatsiooni ja moraali kriitilisemalt ja negatiivsemalt. Leiame, et halvimad põhjused on need, mis liigutavad teiste tegusid, ja negatiivsed põhjused on peamised põhjused, mis tekitavad teiste käitumist. inimesed, keda me ei tunne, ei usalda või isegi lähedased inimesed, kes, kuigi nad meile meeldivad, ei saa jätta mõtlemata, et nad on meist vähem moraalsed ja tugevad ise.

Selle eksituse üks võimalikest seletustest on uurijate endi sõnul meie evolutsiooniline ajalugu ja võiks olla adaptiivseid eeliseid. Inimesed, kes soovivad endiselt parimat, valmistuvad halvimaks, pöörates erilist tähelepanu negatiivsele. Arvestades evolutsiooniajalugu, oli parem põgeneda ohtlikuks peetava eest, isegi kui see ei olnud ja tähendas väga hea võimalus, enne kui usaldada midagi ohtlikku, teha vigu ja seada oma füüsiline puutumatus ohtu või isegi kaotada eluaeg.

Olgu see kuidas tahes, on selge, et meie mõttemudel on kallutatud negatiivsuse poole, olles väga tugevalt sisemiselt filosoofia „mõtle valesti ja sul on õigus. See pole iseenesest halb asi ja veelgi enam, arvestades selle võimalikke evolutsioonilisi tagajärgi, kuid loomulikult tingib see meie viisi teisi tajuda, Arusaam, et kui see muutub äärmiselt negatiivseks, võib see tekitada probleeme, näiteks süü või halbuse omistamine inimestele, kes ei tahtnud üldse kahju teha.

Bibliograafilised viited:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). Halvim motiiviviga: negatiivsuse kallutatus motiivi omistamisel. Psühholoogiline teadus. https://doi.org/10.1177/0956797620954492