Karl Popperin filosofia ja psykologiset teoriat

Filosofia liittyy usein spekulaatiomaailmaan ilman yhteyttä tieteeseen, mutta totuus on, että näin ei ole. Tämä tieteenala ei ole vain kaikkien tieteiden äiti historiallisesta näkökulmasta; se antaa myös mahdollisuuden puolustaa tieteellisten teorioiden vankkuutta tai heikkoutta.

Itse asiassa 1900-luvun ensimmäisestä puoliskosta lähtien, jolloin syntyi ajattelijoiden ryhmä, joka tunnetaan nimellä Wien Circle, on jopa filosofian haara, joka on vastuussa paitsi tieteellisen tiedon valvonnasta myös sen ymmärtämisestä tiede.

Se on tieteen filosofia ja yksi sen varhaisimmista edustajista, Karl Popper teki paljon tutkiakseen kysymystä siitä, missä määrin psykologia tuottaa tieteellisesti tuettua tietoa.. Itse asiassa hänen kohtaamisensa psykoanalyysi Se oli yksi tämän virran tärkeimmistä syistä kriisiin.

Kuka oli Karl Popper?

Karl Popper syntyi Wienissä kesällä 19002, jolloin psykoanalyysi kasvoi Euroopassa. Samassa kaupungissa hän opiskeli filosofiaa, kurinalaisuutta, johon hän omistautui kuolemaansa asti vuonna 1994.

Popper oli yksi Wienin ympyrän sukupolven vaikutusvaltaisimmista tieteenfilosofeista, ja hänen varhaisia ​​teoksiaan pidettiin laajalti, kun se tuli kehittää rajauskriteeri eli määriteltäessä tapaa rajata, mikä erottaa tieteellisen tiedon siitä, mikä ei se on.

Tällöin rajausongelma on aihe, jolle Karl Popper yritti vastata keksimällä tapoja, joilla voit kertoa, millaiset lausunnot ovat tieteellisiä ja mitkä eivät..

Tämä on tuntematon, joka kulkee koko tieteenfilosofian, riippumatta siitä, sovelletaanko sitä suhteellisen tutkimuskohteisiin. hyvin määritellyt (kuten kemia) tai muut, joissa tutkittavat ilmiöt ovat avoimempia tulkinnalle (kuten paleontologia). Ja tietysti psykologiaan, joka on sillalla neurologian ja yhteiskuntatieteiden välillä, on suuri vaikutus riippuen siitä, sovelletaanko siihen erästä rajaamiskriteeriä.

Niinpä Popper omisti suuren osan filosofin työstään suunnittelemalla tapaa erottaa tieteellinen tieto metafysiikasta ja yksinkertaisista perusteettomista spekulaatioista. Tämä johti hänet tekemään useita johtopäätöksiä, jotka jättivät suuren osan psykologiana pidetystä väärään paikkaan korosti väärentämisen merkitystä tieteellisessä tutkimuksessa.

Väärentäminen

Vaikka tieteenfilosofia syntyi 1900-luvulla Wienin ympyrän ilmestyessä, tärkeimmät yritykset tietää, miten päästä tieto (yleensä, ei nimenomaan "tieteellinen tieto") ja missä määrin tämä on totta, ilmestyi vuosisatoja sitten, epistemologia.

Auguste Comte ja induktiivinen päättely

Positivismi tai filosofinen oppi, jonka mukaan ainoa pätevä tieto on tieteellinen, oli yksi tämän filosofian haaran kehityksen seurauksista. Se ilmestyi 1800-luvun alussa ranskalaisen ajattelijan Auguste Comten kädestä ja tietysti se aiheutti monia ongelmia; niin monta, että kukaan ei itse asiassa voinut toimia tavalla, joka oli hieman sopusoinnussa hänen kanssaan.

Ensinnäkin ajatus siitä, että johtopäätökset, jotka teemme tieteen ulkopuolisen kokemuksen kautta, on merkityksetön ja ei ansaitse tulla huomioitua, on tuhoisa kaikille, jotka aikovat nousta sängystä ja tehdä asiaankuuluvia päätöksiä päivällään päivä.

Totuus on arki vaatii meitä tekemään satoja päätelmiä nopeasti tarvitsematta käydä läpi jotain sellaista empiiristä testiä, jota tarvitaan tieteen tekemiseksi, ja Tämän prosessin hedelmä on edelleen enemmän tai vähemmän oikeaa tietoa, joka saa meidät toimimaan yhdessä mielessä tai siinä muut. Itse asiassa emme edes vaivaudu tekemään kaikkia päätöksiä loogisen ajattelun perusteella: otamme jatkuvasti henkisiä pikavalintoja.

Toiseksi positivismi asetti rajausongelman filosofisen keskustelun keskipisteeseen, jota on jo hyvin vaikea ratkaista. Millä tavalla Comten positivismista ymmärrettiin, että aitoon tietoon olisi päästävä? Keräämällä yksinkertaisia ​​havaintoja, jotka perustuvat havaittaviin ja mitattaviin tosiasioihin. Nimittäin, perustuu ensisijaisesti induktioon.

Esimerkiksi jos olemme tehneet useita havaintoja leijonien käyttäytymisestä, näemme sen aina he tarvitsevat ruokaa ja turvautuvat muiden eläinten metsästykseen, päätellään, että leijonat ovat lihansyöjiä; yksittäisten tosiseikkojen perusteella pääsemme laajaan johtopäätökseen, joka kattaa monia muita huomaamattomia tapauksia.

Yksi asia on kuitenkin tunnustaa, että induktiivinen päättely voi olla hyödyllistä, ja toinen on väittää, että se itsessään antaa todellisen tiedon siitä, miten todellisuus on rakennettu. Tässä vaiheessa Karl Popper astuu näyttämölle, väärentämisen periaatteensa ja positivististen periaatteidensa hylkäämisen.

Popper, Hume ja väärentäminen

Karl Popperin kehittämän rajauskriteerin kulmakivi on nimeltään falsifikaatio. Väärennös on epistemologinen virta, jonka mukaan tieteellisen tiedon ei pitäisi perustua niin paljon empiiristen todisteiden kerääntyminen kuten yrityksissä kumota ajatuksia ja teorioita todisteiden löytämiseksi niiden vankkuudesta.

Tämä ajatus ottaa tietyt elementit David Humen filosofiasta, jonka mukaan on mahdotonta osoittaa välttämätöntä yhteyttä tosiasian ja siitä seuraavan seurauksen välillä. Meillä ei ole syytä sanoa varmuudella, että selitys todellisuudesta, joka toimii tänään, toimii huomenna. Vaikka leijonat syövät lihaa hyvin usein, se havaitaan ehkä kerralla poikkeukselliset jotkut heistä pystyvät selviytymään pitkään syömällä erityistä lajiketta tehdas.

Lisäksi yksi Karl Popperin väärentämisen seurauksista on se, että on mahdotonta lopullisesti todistaa, että tieteellinen teoria on totta ja kuvaa tarkasti todellisuutta. Tieteellinen tieto määritellään sen perusteella, kuinka hyvin se selittää asioita tiettynä ajankohtana ja yhteydessä, ei siinä määrin kuin se heijastaa todellisuutta sellaisenaan, koska jälkimmäisen tunteminen on mahdotonta.

Karl Popper ja psykoanalyysi

Vaikka Popperilla oli tietyt käyttäytymismallit (erityisesti ajatuksella, että oppiminen perustuu toistamiseen ehdollistamisen kautta, vaikka tämä ei olekaan tämän psykologisen lähestymistavan perusedellytys) voimakkaimmin hyökkäsi psykologian koulu oli freudilaisten psykoanalyysien koulu, jolla oli 1900-luvun alkupuoliskolla paljon vaikutusta Euroopassa.

Pohjimmiltaan Popper kritisoi psykoanalyysiä sen kyvyttömyydestä noudattaa väärennöksiä, joita hän piti petoksina. Teoria, jota ei voida väärentää Hän kykenee vääristämään itseään ja omaksumaan kaikki mahdolliset muodot, jotta ei osoiteta, että todellisuus ei sovi hänen ehdotuksiinsa, mikä tarkoittaa, että ei ole hyödyllistä selittää ilmiöitä, ja siksi se ei ole tiedettä.

Itävallan filosofin mielestä ainoa ansio teorioista Sigmund Freud oli, että heillä oli hyvät kyvyt säilyttää itsensä hyödyntämällä omia epäselvyyksiä sovi mihin tahansa selittävään kehykseen ja sopeutuu kaikkiin odottamattomiin tapahtumiin tinkimättä. Psykoanalyysin tehokkuus ei liittynyt siihen, missä määrin he palvelivat selittämään asioita, vaan tapoja, joilla hän löysi tapoja perustella itsensä.

Esimerkiksi Oidipus-kompleksin teorian ei tarvitse kärsiä, jos sen jälkeen kun lapset ovat tunnistaneet isänsä vihamielisyyden lähteenä, huomaa, että todellisuudessa suhde isään oli erittäin hyvä ja että hänellä ei koskaan ollut yhteyttä äitiin syntymäpäivän jälkeen: hän vain tunnistaa isän ja äidin hahmot muille ihmisille, koska koska psykoanalyysi perustuu symboliseen, sen ei tarvitse sovittaa "luonnollisiin" luokkiin, kuten vanhempiin biologinen.

Sokea usko ja kiertävä päättely

Lyhyesti sanottuna Karl Popper ei uskonut, että psykoanalyysi ei ollut tiedettä, koska se ei paljastanut hyvin mitä tapahtuu, vaan jostakin vielä perustavallisemmasta: koska ei ollut mahdollista edes harkita mahdollisuutta, että nämä teoriat ovat vääriä.

Toisin kuin Comte, joka oletti, että uskollista ja lopullista tietoa on mahdollista selvittää todellisuudesta, Karl Popper otti huomioon vaikutelman, joka lähtökohdat, jotka eri tarkkailijoilla on tutkimuksissaan, ja siksi hän ymmärsi, että tietyt teoriat olivat enemmän historiallinen rakenne kuin hyödyllinen työkalu tiede.

Psykoanalyysi oli Popperin mukaan eräänlainen sekoitus argumentti ad ignorantiam ja kysymys: Pyydä aina hyväksymään etukäteen jotkut tilat, jotka osoittavat sen alapuolella, koska päinvastaisesta ei ole näyttöä, niiden on oltava totta. Siksi hän ymmärsi, että psykoanalyysi oli verrattavissa uskontoihin: molemmat olivat he vahvistivat itsensä ja perustuivat pyöreisiin päättelyihin päästäkseen pois mistään vastakkainasettelusta tosiseikkojen kanssa.