Hevosenkenkäteoria: miksi äärimmäisyydet näyttävät koskettavan

Olemme kaikki kuulleet lausunnon äärimmäisyyksien kohtaamisesta puhuen poliittiseen ideologiaan liittyvissä yhteyksissä.

Mutta kaikki eivät tiedä tämän väitteen taustaa. Yksi sitä tukevista malleista on hevosenkenkä-teoria, joka on tämän artikkelin keskeinen teema, jotta voimme paremmin ymmärtää sen alkuperän, ominaisuudet ja vaikutukset.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mikä on poliittinen psykologia?"

Mikä on hevosenkenkäteoria?

Hevosenkenkäteoria on malli, joka muotoillaan valtiotieteessä, vaikka myös sen ulkopuolella, suosituimmissa piireissä, mikä viittaa siihen, että erilaisten poliittisten ideologioiden kaksi muuta vastakkaista kantaa siirtyvät pois keskustasta, paradoksaalisesti, sitä enemmän asioita heillä on yhteistä.

Vertailu perustuu hevosenkengän muotoon, mikä luo eräänlaisen keskeneräisen soikean pohjan. Jos määrittelemme tälle luvulle poliittiset kannat, voimme sijoittaa keskuksen ylhäältä ja vasemman ja oikean kummallekin puolelle.

Seuraamalla kumpaakin polkua, havaitsemme, että mitä enemmän ajatus polarisoituu, seuraa Tämän elementin liikerata, joka antaa nimensä hevosenkenkäteorialle, sitä lähempänä ovat fyysisesti kaksi vinkkejä. Nämä edustaisivat tarkasti vasemmanpuoleista ja äärioikeistoa juuri siinä osassa, jossa soikio on epätäydellinen.

Tämä omituinen tapa muistuttaa poliittisia kantoja esineellä, jolla ei ole juurikaan tekemistä, mutta jonka muoto havainnollistaa ilmaistavaa ajatusta, olemme sen velkaa Jean-Pierre Fayelle, kirjailijalle ja filosofille Ranskasta. Se oli vuonna 2002 julkaistussa teoksessa "The Century of Ideology", kun hän mainitsi hevosenkenkäteorian selittääkseen tätä ilmiötä.

Tässä työssä hän puhuu lisäksi 1900-luvulla syntyneiden totalitaaristen ideologioiden välisistä suhteista, samoin kuin Neuvostoliiton hallitus, vasemmalla äärimmäisenä, jota tukivat teesi Karl Marx, tai äärioikeiston natsismi, jonka filosofinen perusta on osittain ollut yhteydessä kirjailija Friedrich Nietzscheen.

Se ei kuitenkaan ole ainoa hevosenkenkäteorialle annettu alkuperä. Jotkut lähteet viittaavat siihen, että tämä vertailu on todella vanha ja sitä käytettiin jo Weimarin tasavallan aikaan, vuosina 1918 ja 1933., puhua poliittisesta ryhmittymästä, jolla on äärimmäiset ideologiat, Mustasta rintamasta ja sen samankaltaisuuksista muiden, myös radikaalien, mutta päinvastaisen ideologian ryhmien kanssa.

Viimeisemmässä vaiheessa eri sosiologit käyttivät tätä mallia selittäen ristiriitaisuuksia vastakkaisten ideologisten kantojen välillä. Saksalainen Eckhard Jesse, toisaalta, tai amerikkalaiset Daniel Bell ja Seymour Martin Lipset, toisaalta, olivat joitain hevosenkengateorian parissa työskentelevistä kirjoittajista.

Hevosenkenkäteoria nykyisessä politiikassa

Jos saavutamme tämän hetken, jo 2000-luvulla, voimme löytää uusia kirjoittajia, jotka jatkavat jollain tavalla hevosenkenkä-teoriaa. Yksi heistä on yhdysvaltalainen politologi Jeffrey Taylor. Taylorille jatkumo, johon eri ideologiat on ryhmitelty, voidaan sijoittaa hevosenkengän kuvioon, eliitin jättäminen keskelle ja populismi joko vasemmalle tai oikealle äärimmäisyyksiin.

Esimerkkinä hänen päättelyensä havainnollistamisesta tämä kirjoittaja puhui siitä, kuinka antisemitismi on noussut viime aikoina esiin hyvin erilaisista ja todellakin päinvastaisista kannoista. Nämä kannat tulisivat toisaalta äärioikeistosektoreilta ja toiselta vasemmistoltaan, mikä heijastaisi hevosenkenkäteoriaa, josta puhuimme.

Saksalaisen Die Zeit -lehden toimittaja Josef Joffe puolestaan ​​puhuu populististen poliittisten puolueiden elpymisestä Vuonna 2008, erityisesti Saksan ja Itävallan kaltaisissa maissa, korostaen, että nämä ryhmät ovat kokeneet merkittävää kasvua sekä vasemmalta että vasemmalta oikein.

Joffe huomauttaa, että toisinaan populistiset poliittiset puolueet, toisaalta äärivasemmisto ja toisaalta äärioikeisto, jakavat tietyt piirteet heidän ideologiassaan, kuten protektionistinen talouspolitiikka tai eristys muista maista ja järjestöistä kansainvälinen Tämä kirjoittaja huomauttaa myös graafisesti kun hevosenkengän rauta kiertyy, pisteet tulevat lähemmäksi ja lähemmäksi.

Nämä eivät ole ainoat nykyajan analyytikot, jotka käyttävät hevosenkenkä-teoriaa selittääkseen nykyisiä ilmiöitä. Islamistisia ääriliikkeitä vastustava aktivisti Maajid Usman Nawaz tuomitsee molempien ryhmien käyttämät aggressiiviset strategiat enemmän kallistumalla oikealle ja vasemmalle. Hän mainitsee poliittisten vihollisten luetteloiden luomisen ja tuo esimerkin natsi-Saksan ja Neuvostoliiton yhtäläisyydestä.

Toinen kirjailija, Kyrylo Tkachenko, vertaa Ukrainassa viime aikoina syntyneitä äärioikeiston ja vasemmiston ryhmiä, jotka on yhteisiä tekijöitä, kuten vastustaminen liberalismi. Lisäksi se varoittaa vaarasta, joka liittyy mainittujen vastakkaisten ryhmien mahdolliseen tasaantumiseen, jos he saavuttavat riittävän vahvan aseman.

• Saatat olla kiinnostunut: "Kognitiiviset skeemat: miten ajattelumme on järjestetty?"

Hevosenkenkäteorian kritiikki

Vaikka hevosenkenkäteoria on, kuten olemme nähneet, ollut kohtuullisen suosittu ja monet kirjoittajat ovat käyttäneet sitä tukemaan erilaisia ​​havaittuja poliittisia ilmiöitä, Todellisuus on, että kaikki eivät hyväksy tätä vertailua, ja muut analyytikot käyttävät mieluummin muita malleja, koska he eivät ole vakuuttuneita käyrän vertailusta, joka tuo äärimmäisyydet.

Monet näistä kritiikoista, kuten on loogista, ilmenevät itse poliittisilta ryhmiltä, ​​jotka sijaitsevat polarisoituneimmissa paikoissa, eli ultravasemmistossa ja vasemmistossa. äärioikeistot, jotka eivät millään tavalla käsittele mahdollisuutta jakaa osa ideologiastaan ​​juuri niiden kanssa, jotka ovat kauimpana asemastaan politiikka.

Brittiläinen Simon Choat, Kingstonin yliopiston professori, edustaa aktiivisimpia ääniä hevosenkenkäteorian kritisoinnissa. Tämä kirjailija sijoittuu poliittisen spektrin vasemmalle puolelle ja varmistaa sieltä, että kaikki nämä näennäiset yhtäläisyydet jotka voidaan nähdä hevosenkengän molemmin puolin, ovat yleisyyksiä, eikä niillä ole vankkaa perustaa ylläpitää.

Hän tuo esimerkin yhteisestä vihasta uusliberalistisia eliittejä kohtaan, koska hänen mielestään on perustekijä, joka erottaa molemmat ryhmät, ja identiteetti on kukin esiintyy mainituilla eliiteillä, mikä on täysin erilaista eikä siten oikeuta tätä harhaanjohtavaa lähentymistä ryhmäkohtien välillä niin radikaalisti vastakohtia.

Toinen esimerkki, jonka Choat käyttää purkamaan hevosenkenkäteorian, on vasemmistolaisten ja äärioikeistojen vastakohta globalismille. Vaikka näyttää siltä, ​​että molemmat sektorit ovat yhtä mieltä asiasta, motivaatiot ovat hyvin erilaiset. Tämän kirjoittajan mukaan oikeanpuoleisin ryhmä perustelisi sen kansallisen identiteetin, kulttuurin ja perinteiden aiheuttaman vaaran vuoksi.

Toisaalta vasemmistoryhmät vastustavat globalisaatiota hyvin erilaisista syistä, mikä - liittyvät mahdollisiin sosioekonomisiin eriarvoisuuksiin, joita tämä ilmiö voi aiheuttaa EU: ssa väestö. Havaitsemme tällä esimerkillä perustelut, joita Simon Choat kritisoi hevosenkenkä-teorian käyttöä, jota hän pitää liian pinnallisena ajatuksena.

Vaihtoehto hevosenkenkäteorialle

Olemme jo nähneet, että jotkut kirjoittajat katsovat, että hevosenkenkäteoria ei ole perustelua pätevä, koska sillä ei ole riittävää syvyyttä ilmiön perustelemiseksi selittää. Toisin kuin tämä malli, on muitakin, joilla on joillekin ihmisille suurempi pätevyys.

Näin on tunnetaan poliittisena kompassina. Tämä malli käyttää kahta koordinaatti-akselia voidakseen sijoittaa yksilön tai ryhmän heidän ideologiansa mukaan kvadranttiin. Vaikka versioita on erilaisia, liberaali-autoritaarista jatkuvuutta käytetään yleensä yhdessä akselissa ja toisessa vasemmalla ja oikealla.

Päinvastoin kuin hevosenkenkoteorian kanssa, poliittisessa kompassissa syntyvässä kvadrantissa ei ole lähestymistavat vasemman ja oikean ryhmän välillä, niiden lisäksi, jotka sijaitsevat Keski - Euroopan ryhmissä neljännes. Siksi tämän mallin mukaan äärimmäisimmät asennot olisivat yhä kauempana, eikä lähempänä, kuten hevosenkenkämalli ehdottaa.

Joka tapauksessa ne ovat erilaisia ​​työkaluja, ja jotkut kirjoittajat osoittavat etusijaa toisiinsa nähden, kun taas toiset tekevät samoin toiseen.