Mikä on kulttuurirahoitus? Syyt ja esimerkit

Kulttuurivarojen käsitteestä keskustellaan yhä enemmän sosiaalipsykologian, antropologian ja sosiologian piireissä, vaikka se ei ole uutta.

Ajatus siitä, että yksi kulttuuri voi ruokkia toista väkivallattomilla keinoilla, on herättänyt suurta kiistaa, ja kuten näemme, osa ongelmaa on että on olemassa kaksi hyvin erilaista kantaa: ne, jotka uskovat, että kulttuurinen omistaminen on todellisen dominoinnin muoto, jota on taisteltava, ja ne, jotka uskovat, että se ei olemassa.

Kuitenkin... Mitä tämä kulttuuriomistuksessa on ja miksi sitä kuulla siitä yhä enemmän? Näemme sen seuraavilla riveillä.

• Saatat olla kiinnostunut: "10 arvotyyppiä: periaatteet, jotka ohjaavat elämäämme"

Kulttuurivaraus: määritelmä

Kulttuurirahoitus voidaan ymmärtää käyttämään yhden etnisen ryhmän tyypillisiä kulttuurielementtejä toisella, poistamalla sen kaikki merkitykset ja vähätellen sen käyttöä. Lyhyesti sanottuna näin tapahtuu kun kulttuurielementti on anastettu tarkoituksiin, joilla ei ole mitään tekemistä sille osoitettujen kanssa.

Kuten yhteiskuntatieteissä usein tapahtuu, ei ole kuitenkaan yhtä sovittua määritelmää mitä kulttuurinen omistaminen on, ja siksi jotkut ihmiset lisäävät vivahteen tähän määritelmään: Tämän kulttuurisen "varkauden" on tuotettava hegemoninen tai hallitseva kulttuuri, jollekin muulle, joka on alistettu ensimmäiselle.

Siksi tämä viimeinen yksityiskohta paljastaa toisen aiheen tavalla, jolla voimme ymmärtää tämän ilmiö: valadynamiikka, tiettyjen kulttuurien katoaminen rikastumisen kustannuksella muut

Joitakin esimerkkejä kulttuurirahoituksesta

Monet tilanteet, joissa ihmisiä tai organisaatioita on kritisoitu kulttuuriomistuksen kohteeksi joutumisesta, liittyvät taiteeseen, muotiin ja estetiikkaan. Esimerkiksi joihinkin muotilehtiin on hyökätty ja boikotoitu (vaikkakin vähän vaikutusta) valkoisten mallien käytöstä edustamaan ei-länsimaista estetiikkaa vaatteilla kulttuureista, joita pidetään "eksoottisina".

Sama on tapahtunut musiikkimaailmassa. Useita laulajia on kritisoitu kulttuuriin omistautumisesta, kuin Miley Cyrus twerkin kanssa tai Katy Perry japanilaiseen stereotypiaan liittyvien vaatteiden käytöstä. Sama tehdään jälkikäteen Elvis Presleyn kanssa kaupallistettaessa musiikkia, joka muutama vuosikymmen sitten oli osa afroamerikkalaista kulttuuria, kunnes hän teki siitä muodikkaan.

Toisaalta tiettyjä yliopistoja ja kaikenlaisia ​​organisaatioita on kritisoitu myös markkinointitoimista, jotka liittyvät muuhun kuin länsimaiseen meditaatioon, tai jopa jooga. On monia kaupallisia toimintoja, jotka liittyvät elementteihin, jotka voidaan helposti tunnistaa tiettyihin kulttuureihin.

Kiista

Kulttuurirahoitus on erittäin ongelmallinen käsite. Yksi syy on se, että se on toisaalta hyvin mielivaltainen määrätä estetiikka, elementti tai rituaali etniselle ryhmälle päättäväinen eikä muita.

Esimerkiksi rastat liitetään yleensä etnisiin ryhmiin, jotka ovat yhteydessä Afrikkaan tai joka tapauksessa Jamaikaan, maahan, jossa on musta enemmistö. Teknisesti aikaisemmin oli kuitenkin olemassa valkoisia ihmisiä, jotka käyttivät rastat, kuten tietyt antiikin Kreikan kansat tai Euroopan uskonnolliset ryhmät. Toisaalta olisi myös mahdollista kritisoida Afrikan ja Aasian väestöön liittyviä ihmisiä. kulttuuriseminaarin käyttämisestä etnisiä alaryhmiä kohtaan, jotka ovat huonommassa tilanteessa kuin oma. Määritettäessä mikä etninen ryhmä on Voit ottaa lukemattoman määrän näkökulmia.

Toinen ongelma on, että monet ihmiset eivät usko, että kulttuurinen omistaminen on ongelma, vaikka se olisi olemassa. Toisin sanoen he korostavat ajatusta siitä, että kulttuureilla ei ole rajoja ja siksi ne virtaavat, muuttuvat jatkuvasti ja siirtyvät kädestä toiseen. Tästä näkökulmasta kenenkään ei pitäisi kärsiä tai murehtia jotain sellaista, koska normaali asia olisi, että kulttuuri pysyisi muuttumattomana ja eristettynä muusta.

Lisäksi toinen aihe, josta usein puhutaan, on se, että kulttuurivarojen olemassaolon kannalta on ensin oltava kulttuurielementtejä, jotka kuuluvat muutamaan käteen. Hyödyntäminen tapahtuu, kun joku, joka aiemmin nautti jostakin, lopettaa sen tekemisen toisen henkilön toiminnan vuoksi, joka ottaa haltuunsa kyseisen resurssin. Kulttuurivarojen kohdalla tätä ei kuitenkaan tapahdu; Joka tapauksessa jotain, joka aiemmin käytti vain pienempää ihmisryhmää, tulee suosittua.

• Saatat olla kiinnostunut: "Uskontotyypit (ja niiden erot uskomuksissa ja ideoissa)"

Laajempi käsitys ongelmasta

Muista, että monille ihmisille kulttuurista omistamista ei voida ymmärtää yksinkertaisesti analysoimalla tapaa, jolla estetiikka tai rituaali tulee suosituksi. Tapaus on, että tämä ilmiö on joka tapauksessa oire siitä, että on olemassa kulttuuri, joka hillitsee loput.

Olemme jo nähneet esimerkin, joka johtaa meidät tähän ajatukseen: afrikkalaisamerikkalaisten juurien musiikin suosiminen Elvis, kohde. Sama tapahtuu twerkillä, joka viime aikoihin saakka liittyi pienituloisten ei-valkoisten ryhmiin. Tai jopa buddhalaisuuden, uskonnon kanssa, joka meditaatioon liittyvien stereotypioiden takia on liittynyt rauhaan, vaikka buddhalaisetkin voivat täysin kaatua siihen. väkivalta uskonnollisen fanatismin hedelmä.

Kulttuurien omistaminen olisi siten tapa kaupallistaa jo pitkään markkinoiden ulkopuolella olleita kulttuurisia näkökohtia, jotka on tuodaan siihen valkoisen länsimaisen kulttuurin näkökulmasta. Vaikka tämä palvelisi tietyn etnisen ryhmän kuvan pesemistä, tämä on seurausta tietämättömyys, merkki siitä, missä määrin nämä populaatiot poistetaan EU: n päätöksentekokeskuksista talouden kannalta.