Pelkkä psykologian harhaluulo: tunnetko vai aivosi?

Kun ajattelet jotain, joka saa sinut palaamaan menneisiin muistoihisi, Pohditko sinä vai aivosi? Kiinnittämällä huomiosi mielenilmiöihin niin sisäistettyinä kuin muistot pystyvät kerro meille, että kaikki, mitä teet tuolloin, rajoittuu sisäiseen toimintaan, johon suoritetaan hermosto.

Mutta toisaalta, voisimmeko sanoa, että aina aivot ajattelevat ja tuntevat, koska koko henkinen elämämme on yhteydessä siihen? Ei ole välttämätöntä pitää kiinni siitä, mitä tapahtuu, kun muistamme: aivot muuntavat käsitteet sanoiksi puhuessaan jollekulle? Itse asiassa voimme jopa sanoa, että koko aivot, mutta osa niistä ajattelevat ja suunnittelevat: se, mitä prefrontaalinen aivokuori tekee, ei ole sama kuin ydinjatke.

Jos nämä kysymykset ovat saaneet sinut ajattelemaan, että todellinen "minä" on aivosi suljettu joukko lihaksia ja luita, Aivan kuten koneistin liikennöi matkustamojunaa, monet filosofit, psykologit ja neurotieteilijät kertovat sinulle, että olet pudonnut siihen. mitä se tunnetaan mereologisena harhana. Siirrytään vastaavaan kysymykseen.

Mikä on mereologinen harhaluulo?

Vaikka henkisten prosessien ja aivojen tutkimus on jotain hyvin monimutkaista, se ei tarkoita, että se on mahdotonta. Meillä on tällä hetkellä teknologiatasolla jonka avulla voidaan pitää järjestelmällistä kirjaa hermostollisesta toiminnasta ja käyttäytymisestä, jonka kanssa Tutkimuslinjat, jotka muutama vuosikymmen sitten näyttivät olevan tieteiskirjallisuustarinoita, ovat todellisuus.

Nyt monet filosofit sanovat, että tekniikan kehityksen vallankumous, jonka kokimme loppupuoliskolla 1900-luvun ja niin pitkälle 2000-luvulle asti ei ole tapahtunut ideoiden vallankumousta, joka olisi verrattavissa Edellinen; ainakin ajattelutavastamme ihmisen aivojen ja käyttäytymisen toiminnasta. Monta kertaa olemme joutuneet johonkin, jonka jotkut filosofit ovat kutsuneet pelkäksi harhaksi.

Tämä käsite johti filosofi Peter Hacker ja neurotieteilijä Maxwell Bennett mitä, se on hänen työnsä Neurotieteen filosofiset perustukset, huomautti virheen, jonka heidän mukaansa useimmat aivo- ja psykologian tutkijat olivat tehneet: hämmentänyt osaa kokonaisuudessaan. Esimerkiksi vahvistamalla, että aivot heijastavat, valitsevat, arvostavat jne.

Näiden kahden kirjoittajan näkökulmasta tapa, jolla sekä enemmistö suosituimmista että Monet tiedealan tutkijat eivät ole kovin erilaisia ​​kuin ne, jotka uskovat sieluun, joka hallitsee jostain aivoista Runko. Siten pelkkä harhaluulo ei ole teknisesti harhaa, koska se ei johdu virheellisestä argumentista (vaikka kyllä, se on sanan laajimmassa merkityksessä), mutta epäonnistuminen määrittelemällä aihe a: lle predikaatti.

Siten pelkistyminen harhaluulojen harhaan tarkoittaa sitä, että aivot tai jotkin niiden osat ovat omistettu ominaisuuksille ja toiminnoille, jotka ihmiset tosiasiallisesti toteuttavat. Samalla tavalla kuin olisi järjetöntä sanoa, ettei haukka vaan sen siivet lentää, olisi virheellistä sanoa, että aivot ajattelevat, heijastavat tai päättävät. Nämä oletukset vievät meidät usein vain siksi Meille on helpompi ymmärtää, miten mieli toimii, jos annamme reduktionismin viedä meidäteikä siksi, että tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä joukko elimiä ajattelee tai ajattelee erillään muusta kehosta.

Toisin sanoen pelkkä harhaluulo on ihmismielen ymmärtämistä tavalla, joka on hyvin samanlainen kuin filosofit pitävät Rene Descartes he selittivät psyyken olevan vetoamalla henkiseen ja jumalalliseen. Tämä on syvään juurtunut virhe.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kymmenen tyyppistä loogista ja argumentoitua harhaa"

Cartesian dualismista metafyysiseen monismiin

Aivojen tutkimusta on vuosisatojen ajan leimattu dualismilla, toisin sanoen uskoon että todellisuus koostuu kahdesta aineesta, aineesta ja hengestä, radikaalisti eriytetty. Se on intuitiivinen usko, koska on helppo ajatella, että oman tietoisuustilan ja melkein kaiken muun, "ulkoisen", välillä on selkeä jako, se on hyvin yksinkertaista.

1700-luvulla René Descartes loi filosofisen järjestelmän, joka muodosti ruumiin ja mielen välisen suhteen; aivan kuten hän ymmärsi tämän suhteen. Täten mieli, henkinen, istuisi aivojen käpylisäkkeeseen ja sieltä se hallitsisi kehon tekoja. Täten ennakkotapaus pelkkää harhaa esiintyi aivojen tieteellisen tutkimuksen virallistamisen alusta lähtien, ja tietysti tämä vaikutti psykologiaan ja filosofiaan.

Avoin julistettu dualismi ei kuitenkaan kestänyt ikuisesti: jo 1900-luvulla monistiset lähestymistavat, joiden mukaan kaikki on liikkeessä olevaa ainetta, saivat hegemonisen aseman. Filosofit ja tutkijat, jotka viittaavat mereologiseen harhaan toistuvana ongelmana, viittaavat siihen, että tämä tutkijoiden sukupolvi Hoidoin aivoja jatkuvasti kuin ne olisivat synonyymi sielulle Tai pikemminkin ikään kuin se olisi miniatyyri, joka hallitsee muuta organismia. Siksi mereologista harhaa kutsutaan myös homunculus-harhaksi: se vähentää ominaisuuksia ihmisille pienille ja salaperäisille kokonaisuuksille, jotka oletettavasti asuvat jossakin kulmassa päät.

Joten vaikka dualismi ilmeisesti hylättiin, käytännössä katsottiin silti, että aivot tai niiden osat voidaan ymmärtää olemukseksi, jolle identiteettimme liitettiin. Monistit käyttivät metafysiikkaan perustuvia ideoita nimeämään sielun uudelleen ja kastamaan sen "aivoiksi", "etulohkoksi" ja niin edelleen.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Dualismi psykologiassa"

Mereologisen harhaluuloksen seuraukset

Pelkkä harhaluulo voidaan ymmärtää huonoksi kielenkäytöksi puhuttaessa siitä, miltä mielenterveysprosessit todella ovat ja mikä on ihmisen tila. Ei ole sattumaa, että Peter Hacker on työn seuraaja Ludwig Wittgenstein, filosofi, joka tunnetaan väittäneensä, että filosofian epäonnistumiset ovat itse asiassa epäasiallista kielenkäyttöä. Kuitenkin syyllistyminen tähän harhaan tarkoittaa paljon enemmän kuin ei puhumista kunnolla.

Kielivirhe, jolla voi olla seurauksia yksinkertaisen termien sekoittamisen lisäksi, on esimerkiksi etsiä aivojen osia, jotka ovat vastuussa ajattelusta tai päätöksenteosta, mikä johtaa yleensä pienempien aivojen alueiden analysointiin. Muistakaamme, että tämä, ottaen huomioon pelkän harhaluulon olemassaolo, merkitsisi kuin tuulimyllyjen akselille omistusta terien liikuttamisesta.

Lisäksi tämä suuntaus on tapa jatkaa uskoa johonkin hyvin samankaltaiseen kuin sielu kutsumatta sitä tällä nimellä. Tämän seurauksena usko siihen, että on olemassa ydin, josta tekomme ja päätöksemme syntyvät, säilyy ennallaan, ja ruumiin / mielen dualismi tai ajatuksen hylkääminen siitä, ettemme ole pohjimmiltaan muita eläimiä, on edelleen olemassa, naamioitu.

• Saatat olla kiinnostunut: "Kuinka psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

Yleinen, automaattinen ja tajuton virhe

Neurotieteilijät tai mielenfilosofit eivät ole yksimielisesti hyväksyneet pelkän väärinkäytöksen käsitettä. Esimerkiksi John Searle ja Daniel Dennett ovat suhtautuneet tähän kriittisesti. Toinen esimerkiksi vahvistaa, että on mahdollista puhua "osittaisista" toimista ja aikomuksista ja liittää ne aivot ja sen alijärjestelmät, ja että tällä tavoin termien "ajatella" tai "tuntea" merkityksen laajentaminen ei ole haitallinen. Se on näkökulma, joka lyö vetoa käytännönläheisyydestä, vähätellen pelkän merivirheiden kielteisiä seurauksia.

Lisäksi voidaan ajatella, että puhuttaessa aivoista tieteenalojen ulkopuolella, joko päivittäin tai julkaisussa on hyvin vaikea puhua aivojen toiminnasta tekemättä sitä niin kuin tekisimme ihmiset. Tämä on tehnyt siitä suhteellisen vähän tunnetun idean: se kuvaa jotain, mitä olemme tehneet vuosisatojen ajan ja jota emme yleensä näe ongelmana, joka vaikuttaa meihin. Essentialismi on jotain, joka on erittäin houkutteleva Kun on kyse kaikenlaisten ilmiöiden selittämisestä, ja jos voimme vähentää jonkin syyt selvästi tunnistettavaksi elementiksi, joka on eristetty muista, teemme niin yleensä, ellemme ole tarkkaavaisia.

Tällä hetkellä on siis vaikea löytää tapaa puhua hermoston mekanismeista joutumatta automaattisesti mereologiseen harhaan. Se edellyttää sellaisten johdanto-osien kirjoittamista, joita harvat tiedottamisaloitteet vastustavat, ja kokemusta ja koulutusta filosofiasta ja neurotieteistä, joita harvoilla ihmisillä on varaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että on parempi unohtaa, että ongelma on edelleen olemassa, että on tärkeää ottaa se huomioon sekä tutkimusta kuten psykologiaan ja filosofiaan liittyvissä tiedekunnissa, ja että metaforat aivojen toiminnasta on otettava sellaisenaan.