Naisia ​​aliarvostetaan työssä (ja se näyttää meille normaalilta)

Tiedät varmasti useamman kuin yhden tapauksen, jossa henkilön ansiokkaita tekoja ei tunnisteta kunnolla. Niiden ihmisten mielipiteet, joilla on paljon sanottavaa ja panosta järjestelmällisesti aliarvostettu yksinkertaisesti sen vuoksi, keitä he ovat.

Mahdollisesti myös luulet näiden olevan poikkeustapauksissa jotka eivät vaikuta suurimpaan osaan meistä: tämän syrjinnän uhrit ovat ihmisiä, jotka siitä huolimatta ovat täysin päteviä, tai ne sijaitsevat epätavallisessa yhteydessä tai ovat itse pieniä normaalia. Esimerkiksi ei ole harvinaista todistaa paternalistista suhtautumista kerjäläisiin tai ihmisiin, jotka ovat peräisin hyvin erilaisista kulttuureista, jotka ovat meille outoja.

Itse asiassa suosittelemme, että luet artikkelin "Seksismin psykologia: 5 machoideota, jotka annetaan tänään".

Naiset yrityksissä: rakenteellinen syrjintä

Tämän tyyppistä "puolueellisuutta puhujan mukaan" ei kuitenkaan esiinny vain yksittäisissä tapauksissa: näistä on muunnelma suodatettiin yhteiskuntamme syvyyteen ja ylittää kuin aukon ylläpitämiemme suhteiden laadussa MEILLE. Ja se on,

Vaikka tiedämme järkevästi, että miesten ja naisten sanat ovat samanarvoisia, ei voida sanoa, että toimimme aina sen mukaisesti. Ainakin organisaatioiden kanssa.

Sukupuolten puolueellisuus

Pitkään olemme tunteneet kaksoisstandardien maailman, joka ohjaa tapamme havaita molemmat sukupuolet eri tavoin sukupuolivaikutukset: mitä odotetaan mieheltä, ei ole sama kuin mitä naiselta odotetaan. Tähän luetteloon on lisättävä uusi perusteeton (ja perusteeton) vertaileva epäkohta, joka sisältyy tapaan ymmärtää maailmaa. Ilmeisesti puheliaisuus se ei ole erittäin arvostettu piirre naisilla, vaikka onnistunut tiimityö olisi vaakalaudalla.

Psykologi Adam Grant hän tajusi tämän tutkimalla ammattialaan liittyvissä työryhmissä. Ylimmän työn tekijät, jotka antoivat arvokkaita ideoita, arvioivat ne huomattavasti myönteisemmin. Lisäksi, mitä enemmän työntekijä puhui, sitä hyödyllisempi hän oli esimiehen silmissä. Samaa ei kuitenkaan tapahtunut, kun arvioitava henkilö oli nainen: heidän tapauksessaan heidän panoksensa eivät olleet myönteisempi arvio heidän suorituksestaan. Vastaavasti se, että nainen puhui enemmän, ei vastannut hänen roolinsa paremmin huomioon ottamiseen yrityksessä.

Kuka sanoo?

Tämän tutkimuksen tulokset viittaavat siihen, että miehet ja naiset eivät saa samaa tunnustusta sanoistaan ​​tai ehdottamistaan. Vaikka hyvä uutinen on, että niillä organisaatioilla, joissa on viestintää, on merkittävä ideoiden virta, huono uutinen on se näiden ideoiden koettu hyödyllisyys tai turhuus näyttää riippuvan osittain siitä, kuka ne sanoo.

Tässä mielessä miehillä on hyvät syyt puhua ja ehdottaa asioita (koska heidän ideansa otetaan huomioon aika antaa heille paremman maineen ja ylennysmahdollisuudet), kun taas naisilla tämä mahdollisuus on enemmän näön. Yksi asia on, että arvioijan katseessa on kaksinkertainen mittapuu ja toinen on, että kaikki, sekä arvioija että arvioitu, hyväksyvät kyseisen mittapuun. Pidämmekö tämän sukupuoli-puolueellisuuden olemassaolona itsestäänselvyytenä?

Näyttää siltä, ​​että se on, ja suuressa määrin. Psykologin tekemässä tutkimuksessa Victoria L. Brescoll, sarjan molemmista sukupuolista kärsivien ihmisten piti kuvitella suorituskykyään jäseninä hypoteettisessa yrityksen kokouksessa. Joitakin näistä ihmisistä pyydettiin kuvittelemaan itsensä ryhmän voimakkaimmaksi jäseneksi kokousta, kun taas toisia pyydettiin ajattelemaan itseään hierarkian alimmaksi asteeksi. alla.

Tulokset: miehet "pomon" kengissä ilmoittivat puhuvansa enemmän (mitataan, missä määrin he puhuisivat asteikolla), kun taas naiset joutuvat vallan tilanteeseensopeutti puheaikansa samankaltaiselle tasolle kuin heidän alemman tason kollegansa. Lisäksi tutkimuksen linjan vahvistamiseksi se toteutetaan saman tutkimuksen ensimmäisessä osassa kuinka Yhdysvaltain senaattorit, joilla on enemmän valtaa, eivät paljoakaan eroa naispuolisista senaattoreista, joilla on a profiili juniori puheaikojen suhteen, kun taas senaattoreiden keskuudessa tapahtuu päinvastainen. Näyttää siltä, ​​että tämä kiintymys "itsensä hiljentämiseen" ulottuu koskemaan myös naisia ​​päätöksenteon ylemmissä asteissa.

Toinen eriarvoisuuden muoto

On enemmän tai vähemmän selvää, että naisten löyhyyden tapa tarjoaa vähemmän mahdollisuuksia antaa arvokasta panosta. Tässä tapauksessa puhumme ns. Vaihtoehtoisista kustannuksista: parempi olla tuhlaamatta aikaa ja vaivaa puhumiseen, kun voit tehdä muita asioita, joista on hyötyä kaikille.

Brescoll epäilee kuitenkin, että tämä näennäinen naisten ujous voi johtua pelosta kohdata sosiaalisia seuraamuksia liikaa puhumisesta. Onko mahdollista, että itse asiassa puhuminen ei vain lisää, vaan myös vähentää? Voiko naisella olla vaikeampi olla puhelias? Se saattaa tuntua perusteettomalta huolenaiheelta, ja kuitenkin, jos se on perusteltu, seuraukset voivat olla hyvin kielteisiä. Vastaamaan tähän kysymykseen Brescoll suoritti vielä yhden osan tutkimuksestaan.

Puhujan hinta

Tutkimuksen viimeisessä osassa 156 vapaaehtoista, miehet ja naiset mukaan lukien, lukivat lyhyesti elämäkerrallinen profiili vanhemmasta asemasta (toimitusjohtaja), joka esitettiin miehenä tai naisena (John Morgan tai Jennifer Morgan).

Tämän pienen vaihtelun lisäksi elämäkerran sisältö erosi myös toisesta näkökulmasta: jotkut kuvatuista profiileista suhteellisen puhelias henkilö, kun taas muut elämäkerrat käsittelivät henkilöä, joka puhui vähemmän kuin normaalia. Oleminen a tutkia aiheiden välillä, jokainen henkilö luki yhden ja vain yhden 4 tyyppisestä elämäkerrallisesta profiilista (2 tyyppistä elämäkertaa profiilin sukupuolen mukaan ja 2 tyyppistä elämäkertaa sen mukaan, kuinka paljon tai vähän toimitusjohtaja puhuu). Tämän jälkeen jokaisen 156 vapaaehtoisen piti arvioida profiilia Olin lukenut herra tai rouva Morganin kyvyn mukaan toimia toimitusjohtajana luokitusasteikoilla 0–7 pistettä.

Tulokset

Ensimmäinen erottuva tosiasia on se osallistujien sukupuolella ei näyttänyt olevan merkitystä kun arvioidaan profiilia, jonka jokaisella heistä oli edessään. Toinen kommentoitava tosiasia on, että sosiaalisten sanktioiden pelko on perusteltua: ryöstö näyttää olevan paheksuttu naisille, ainakin työpaikalla ja toimitusjohtajan tai vastaavan suhteen.

Ja kuten Brescoll ja hänen tiiminsä huomasivat, puhutuimmille miesjohtajille myönnettiin 10% enemmän pisteitä, kun taas tämä sama piirre, ryöstö, rangaistiin naisprofiileissa. Erityisesti J. Puheellisin Morgan sai noin 14% alemmat arvosanat. Jälleen kerran on syytä korostaa sitä tosiasiaa, että tämän tekivät sekä miehet että naiset ja että se on täysin irrationaalinen puolueellisuus, joka toimii liitäntälaite saapuessaan tai pysyessä asemassa, jossa on enemmän tai vähemmän valtaa ja vastuuta. Tämä taakka vaikuttaa sekä naisten elinolosuhteisiin (kasvamisen vaikeus) taloudellisesti) samoin kuin sosiaaliset suhteemme, joita ylläpidämme itsemme ja kaiken johtuvan välillä ne.

Lisäksi tällä haitalla on hyppysellinen vaikutus: teoreettisesti, jotta voisit menestyä organisaatioissa, sinun on annettava ideoita koko yhteisö, ja silti tämä tarve antaa ideoita myös näyttelyn, jolla voi olla oma vaarat. Naisia ​​voidaan aliarvioida, koska he eivät puhu yhtä paljon kuin miehet ja tekevät niin. Ilmeisesti lisäksi koko organisaatio vahingoittuu tämän haitallisten suhteiden dynamiikan vuoksi, vaikka onkin ehkä miespuolinen eliitti, joka jatkaa itsensä helpommin tietyillä biologisilla ominaisuuksilla.

Vaikka onkin totta, että tämä puolueellisuus näyttää olevan vakiintunut tapa ymmärtää maailmaa, on totta myös, että se on täysin perusteeton. Brescoll spekuloi mahdollisuuteen, että nämä tulokset selitetään sukupuoliroolit osoitettu valta-asemille: "voimakkaiden miesten on osoitettava valtansa, kun taas naisilla, joilla on valtaa, ei." Toisin sanoen, mikä pitää tämän puolueellisuuden elossa, on muutama täysin kulttuuriset voimat ja että meillä on siksi mahdollisuus muuttua.

Yli rationaalisen

Loppujen lopuksi liikaa puhuminen on rangaistus, joka vaikuttaa sekä naisten mahdollisuuksiin päästä etenemiseen että muiden arvostukseen. Jos tämä syrjinnän muoto on jotain, jota esiintyy vain virallisissa yhdistysjärjestelmissä (yritykset hierarkkiset, julkiset kannat jne.) tai ylittävät tämän alueen, mihin nämä tutkimukset eivät ole päässeet syventää. Valitettavasti kuitenkin Näyttää epärealistiselta ajatella, että tämä puolueellisuus toimii vain niillä alueilla, joilla logiikan ja tehokkuuden pitäisi olla eniten vallitsevia. (toisin sanoen missä se on kaikkein ongelmallisinta).

Sekä se, että monet potentiaalisesti arvokkaat panokset hylätään naisten ehdottamana, että sosiaalisten seuraamusten olemassaolo naisille, jotka "puhuvat enemmän kuin tarvitsevat", on esimerkkejä seksismistä, jonka juuret ulottuvat kaikilla sosiaalisen osaamisen ja tilinpidon aloilla sukupuolitutkimus ja monet feministiset teoriat. Tämä on lyhyesti sanottuna merkki siitä, ettei liike-elämä ole niin riippumaton epävirallisista suhteistamme, eikä sen toiminta ole yhtä järkevää kuin on tapana olettaa.

Bibliografiset viitteet:

• Brescoll, V. L. (2012). Kuka ottaa puheen ja miksi: Sukupuoli, valta ja vaihtelevuus organisaatioissa.Hallinnollinen tiede neljännesvuosittain. 56 (4), s. 622 – 641. doi: 10.1177 / 0001839212439994

• Grant, A. M. (2013). Veneen heiluttaminen, mutta pysyminen vakaana: Tunteiden säätelyn rooli työntekijän äänessä. Johtamiskorkeakoulu. 56 (6), s. 1703 – 1723. doi: 10.5465 / amj.2011.0035