5 eroa Platonin ja Aristoteleen välillä (selitetty)

Filosofiasta puhuminen merkitsee välttämättä puhumista Platonista ja Aristotelesta. Näiden kahden ajattelijan ansio on heidän kyvyssään luoda hedelmällinen maaperä, jolle myöhemmin viljellään kaikkea länsimaista kulttuuria.

Molempien kirjoittajien vaikutus on ollut sellainen, että monet pitävät muiden kirjailijoiden panosta filosofiaan pelkkänä johdannaisena. Tässä mielessä, Platonia pidetään perinteisesti idealististen ja rationalististen perinteiden isänä, kun taas Aristotelesta pidetään empirismin isänä..

Näiden kahden filosofin välillä on monia liittokohtia, mutta myös eroja. Pohjimmiltaan Platon väittää, että ainoa todellinen maailma on se, mitä hän kutsuu ideoiden maailmaksi. Hänen näkemyksensä mukaan on selvä jako sen välillä, mitä aisteillamme havaitsemme, ja sen välillä, mitä voimme löytää päättelyn kautta olemuksista, joita hän kutsuu muodoiksi tai ideoiksi. Päinvastoin, Aristoteles katsoo, että autenttinen maailma on järkevin, kokemukseen liittyvä. Hän ymmärtää, että asioiden olemuksen tuntemiseksi ei tarvitse mennä niihin ideoihin, joista Platon puhui, vaan tiedustella ja kokeilla itse asioita.

Jos olet kiinnostunut hankkimaan joitain filosofian peruskäsitteitä, tämä artikkeli on sinua varten. Aiomme tarkastella tärkeimpiä eroja kahden ajattelijan välillä, jotta voimme luoda selkeän vertailun, jonka avulla voimme oikein erottaa heidän vastaavat maailmankatsomuksensa ja tietonsa.

• Suosittelemme lukemaan: "Filosofian 9 haaraa (ominaisuudet ja kirjoittajat)"

Miten filosofia eroaa Platonista ja Aristotelesta?

Aiomme tarkastella pääasiallisia ristiriitaisuuksia molempien kirjoittajien teosten välillä.

1. Ontologia: Dualismi yhden todellisuuden edessä

Ontologia on metafysiikan osa, joka on vastuussa olemisen yleisestä tutkimisesta. Platonin näkemyksen mukaan todellisuus on jaettu kahteen eri maailmaan. Toisaalta ymmärrettävä maailma, ainoa, jota pidetään todeksi, koska se koostuu niin sanotuista ideoista. Toisaalta järkevä maailma, jonka hän ymmärtää, on kopio ensimmäisestä.

Järkevä maailma on luonteeltaan fyysinen ja muuttuva, se perustuu erityispiirteisiin ja on saavutettavissa aistiemme kautta. Toisaalta ymmärrettävä maailma on muuttumaton, koska se on universaalisuuden maailma, joka sisältää asioiden todellisen olemuksen. Platon olettaa, että asioiden olemus ei löydy asioista itsestään, vaan tästä ideamaailmasta.

Tämä puolittunut näkemys todellisuudesta tunnetaan filosofiassa ontologisena dualismina. Abstraktin luonteensa vuoksi Platon kehitti metaforan, joka tunnetaan luolan myyttinä esimerkkinä tästä teoriasta. Platonin mukaan ihmiset elävät loukussa luolassa, jossa voimme vain nähdä asioiden varjoja ja projektioita, mutta emme itse asioita.

Tieto on se, mikä antaa yksilöille mahdollisuuden päästä ulos tuosta luolasta nähdäkseen todellisuuden itsessään, jota hän kutsuu ymmärrettäväksi maailmaksi. Hän kuitenkin katsoi, että tästä prosessista voi tulla monimutkainen, koska joskus todellisuus voi valtaa meidät ja sokeuttaa meidät pitkän "luolassa" olemisen jälkeen.

Aristoteles vastustaa platonista dualistista näkemystä. Hän katsoo, ettei ymmärrettävää maailmaa ole, koska järkevä on ainoa ja totta. Hänelle aito todellisuus löytyy samoista asioista eikä erota niistä.

• Suosittelemme lukemaan: "Myytti Platonin luolasta: selitys tälle allegorialle"

2. Fysiikka: Ideat vs. aine

Platon olettaa, että järkevä maailma ei edusta todellista todellisuutta, koska se on vain kopio siitä. Koska se on muuttuva ja konkreettinen maailma, filosofi katsoo, ettei se voi olla ajatuksemme keskipiste. Hänelle todellinen tieto saavutetaan, kun havaitaan ajatukset, joita järkevä maailma "kopioi".

Toisin kuin opettajansa, Aristoteles tunnistaa järkevässä maailmassa ainoan ja aidon todellisuuden. Hänelle luonto liikkeineen ja muutoksineen on se, mikä on asetettava ajatuksen keskipisteeksi. Toisin kuin Platon, Aristoteles ei yhdistä muutosta epätäydellisyyteen, koska hän ymmärtää, että liike on osa todellisuutta mukautuvan substanssin luonnetta.

3. Epistemologia: synnynnäiset ideat vs. tabula rasa

Kuten olemme jo kommentoineet, Platon halveksii järkevää maailmaa sen epätäydellisyyden vuoksi. Ideoiden maailma on ainoa, joka voi olla tiedon lähde, koska se on universaali. Hänelle tiede voi keskittyä vain ideoihin, ei konkreettisiin asioihin. Tietäminen Platonille on välttämättä tieteellinen prosessi, eikä millään tavalla hyväksy sitä, että voimme tietää jotain tarkkailemalla konkreettista ja muuttuvaa todellisuutta.

Lisäksi Platon väittää, että on olemassa synnynnäisiä ideoita. Ihmissielu on suurin tiedon lähde, koska se tuntee ideat, koska se tulee ymmärrettävästä maailmasta. Platonin sielu on ollut tässä maailmassa jo ennen kuin hän meni alas järkevään maailmaan, joten muuttuvassa ja epätäydellisessä maailmassa hänen tarvitsee vain muistaa, mitä hän tietää. Toisin sanoen tietäminen on filosofille synonyymi muistamiselle. Tämä teoria tunnetaan filosofiassa muistoteoriana.

Tätä samaa logiikkaa noudattaen Platonille tieto on ylösnousemusprosessi, joka tunnetaan dialektisena menetelmänä. Ihminen lähtee siis tietämättömyydestään ideoiden tuntemiseen. Platonin opetuslapsi, kuten tiedämme, ilmaisee radikaalisti päinvastaista näkemystä kuin mestarin antamalla järkevälle maailmalle ainutlaatuisen ja todellisen todellisuuden tilan. Aristoteleelle aistit, ei järki, antavat meille mahdollisuuden hankkia tietoa. Toisin kuin Platon, Aristoteles ymmärtää, että synnynnäisiä ideoita ei ole.

Tämä johtuu siitä, että hän näkee mielemme tyhjänä sivuna (mitä hän kutsui tabula rasaksi), jolle tietoa vedetään oppiessamme. Kuten näemme, Aristoteles aloitti tällä ajatuksella tiedon empiirisen näkökulman. Platonin edessä, joka piti tietämisen menetelmää dialektisena, Aristoteles ymmärtää, että induktio ja deduktio ovat ainoat keinot saavuttaa tietoa.

• Suosittelemme lukemaan: "Aristoteleen 75 parasta kuuluisaa lausetta"

4. Etiikka: ainutlaatuinen hyvä... Tai useita?

Platon ymmärtää, että hyve ihmisessä saavutetaan tuntemalla Hyvä, joka on hänelle vain yksi objektiivinen. Platonin mukaan jokainen hyvän tunteva ihminen toimii sen mukaan. Toisin sanoen filosofi ymmärtää, että ne yksilöt, jotka tekevät väärin, tekevät sen tietämättömyydestä ja tietämättömyydestä siitä, mitä hyvä on.

Tämän ajattelijan mielestä ihmisen sielu koostuu kolmesta osasta: rationaalinen, kiukkuinen ja halukas. Jokainen näistä osista vastaa erilaista hyvettä, jotka ovat viisaus, rohkeus ja maltillisuus. Jokainen näistä puolueista puolestaan ​​olisi sidottu tiettyyn asemaan polisissa seuraavassa järjestyksessä: hallitsijat (viisaus), soturit (rohkeus) ja talonpojat tai kauppiaat (raittius). Platonille oikeudenmukaisuus saavutetaan, kun näiden kolmen ihmissielun osan välillä on tasapaino.

Aristoteleelle ihmisen elämän tarkoitus ei ole mikään muu kuin onnellisuus. Lisäksi, toisin kuin Platon, hän ymmärtää, ettei ole olemassa yhtä hyvää, vaan monia erilaisia. Avain hyveen saavuttamiseen on hänelle tapa.

5. Antropologia

Platonin tapauksessa dualismi, josta keskustelimme ontologisella tasolla, pätee myös antropologiseen aspektiin. Eli se jakaa myös ihmisen kahtia. Hänelle ruumis ja sielu ovat kaksi erillistä kokonaisuutta. Ensimmäinen kuuluu järkevään maailmaan, kun taas toinen kuuluu ymmärrettävään.

Platon antaa sielulle kuolemattoman luonteen, jotta se voi olla erillään ruumiista. Kuollessaan filosofi väittää, että sielu palaa maailmaan, josta se tulee, eli ideoiden maailmaan. Sielun perimmäinen päämäärä on tieto, koska vain tällä tavalla se voi nousta sinne.

Aristoteleen tapauksessa ihminen on käsitetty substanssiksi, joten se koostuu aineesta ja muodosta. Muoto olisi sielu, kun taas ainetta edustaisi ruumis. Tämä ajattelija ei ole tyytyväinen opettajansa puolustamaan dualistiseen näkökulmaan, koska hän ymmärtää sielun ja ruumiin olevan jakamattomia.

• Suosittelemme lukemaan: "Platonin 80 parasta lausetta"

Johtopäätökset

Tässä artikkelissa olemme tarkastelleet tärkeimpiä eroja kahden länsimaisen ajattelun kulkua leimanneen filosofin: Platonin ja Aristoteleen välillä. Nämä ajattelijat kehittivät tiheitä teoksia, jotka keräsivät niihin kokonaisen tavan ymmärtää todellisuutta, etiikkaa, tietoa, antropologiaa ja yhteiskuntien toimintaa.

Filosofia voi olla monimutkaista ja monimutkaista ymmärrettävää. Sen abstraktit käsitteet voivat vaikeuttaa eri ajattelijoiden ehdotusten ymmärtämistä että tällä alalla on välttämätöntä levittää ja välittää tätä asiaa näkökulmasta didaktinen.

Nykyään filosofia on jossain määrin menettänyt muinaisina aikoina nauttimansa suosion. Tästä huolimatta, Emme voi unohtaa, että tämä tunnustetaan kaikkien tieteiden äidiksi. Se on alue, jolla tutkitaan syviä kysymyksiä ja saa vaikeita vastauksia, mutta se on antanut monia panoksia yhteiskunnalle. Nykyajan moderni tieteellinen edistys ei olisi mitään, ellei antiikin Kreikan akatemiassa muutamat ajattelijat alkoivat esittää kysymyksiä pelkästä halusta tietää, oppia ja selvittää mitä ovat.