Koulu tappaa luovuuden?

Koulu tappaa luovuuden? Tämä on pitkäaikainen kysymys, jonka monet vanhemmat ovat huolissaan koulujen keskittymisestä liian paljon epäluovien aineiden, kuten matematiikan, kielitaiteen tai keskitieteiden opettamisessa ympäristöön.

Monet vanhemmat kokevat, että heidän lapsensa, potentiaaliset taiteilijat, näkevät taitonsa hukkaan, koska heidän koulujensa opetussuunnitelmissa on tuskin musiikkia tai taidetta. Koulu nähdään paikkana, jossa ne ovat neliöissä, kaikki mielikuvitus poistetaan, he ovat valmiita työskentelemään epäluovissa töissä.

Mikä näissä väitteissä on totta? Haavoitetaanko luovuus kuolemaan kouluissa? Voitko olla luova tieteessä? Kaikki nämä ovat kysymyksiä, joita aiomme kommentoida, kaikki liittyvät ajatukseen siitä, tappaako koulu luovuuden vai ei.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "18 koulutustyyppiä: luokittelu ja ominaisuudet"

Onko totta, että koulu tuhoaa luovuuden?

Kysymys siitä, "tappaako koulu" luovuuden, on yhtä vanha kuin oppivelvollisuus itse. Vaikka tästä aiheesta on keskusteltu laajasti jo jonkin aikaa, Se on viime vuosina saavuttanut erityisen merkityksen.

Osittain yksi suurista ihmisistä, joka on vastuussa yleisestä näkemyksestä, jonka mukaan koulu tappaa nuorimman luovuuden, on Sir Ken. Robinson, kouluttaja, joka muutama vuosi sitten luennoi TED-keskusteluista, kuuluisasta luentosarjasta, jossa hän väitti, että kyllä, koulu tappaa luovuus.

Robinson väitti, että luovuutta ei viljellä koulutuskeskuksissa, että lapsia opetetaan olemaan poissa rivistä. Se ikään kuin se antaisi voimaa niille, jotka uskovat tyypilliseen verkostoissa jaettuun kuvaan opettajasta, joka ottaa saksia ja niiden avulla leikataan oppilaidensa ajattelua, jolloin sitä edustava puhekupla muuttuu pyöreästä pyöreäksi neliö. Koulu katkaisee ajatuksen, tasoittaa sen.

Mutta mikä tässä lausunnossa on totta? Epäilemättä herra Robinson on persoona, joka tuntee asian, koska hän on kouluttaja. Kuitenkin, kun hän avasi konferenssinsa, ei muutama, myös syvästi aiheesta perehtynyt, väitti juuri päinvastaista. Robinsonin vastustajat olivat sitä mieltä, että koulu ei vain tappanut luovuutta, vaan jopa rohkaissut sitä, vain tavalla, joka ei aluksi tuntunut niin tyypilliseltä luovalta.

Ken Robinsonille luovuus on jotain, jota tulisi edistää yhtenä lisätaitona, jolla on sama asema kuin lukutaidon. Toiset, kuten Tim Leunig, Britannian opetusministeriön tieteellinen neuvonantaja, joka myös piti puheensa TEDx-puheesta, esittivät päinvastaisen näkemyksen. Leunigille todellinen luovuus perustuu tietoon, joka hankitaan lukemalla ja kirjoittamalla.. Ollaksesi luova, sinun on ensin osattava tehdä perusasiat. Sitten tulee omaperäisyys.

• Saatat olla kiinnostunut: "Mitä luovuus on? Olemmeko kaikki "potentiaalisia neroja"?"

Miten tapa, jolla määrittelemme luovuuden, vaikuttaa?

Yksi Robinsonin ja Leunigin TED-keskusteluissa erottuvista asioista ei ole pelkästään heidän vastakkainen kantansa, vaan myös se, kuinka he määrittelevät luovuuden. Ken Robinsonille luovuus liittyy mielikuvitus, itseilmaisu ja erilainen ajattelu.

Sitä vastoin Leunig selittää, että hänelle luovuus osoittaa, kuinka logiikan avulla ja tieteellisiä periaatteita soveltamalla saatua tietoa voidaan keskittää ja käyttää luomiseen täysin innovatiivisia uusia ratkaisuja vanhoihin ongelmiin.

Robinsonin mielestä luovuus on vaihtoehto luku- ja kirjoitustaidon hankkimiselle ja että se ilmenee yleensä opiskelijoista, joilla on akateemisia ongelmia. Robinsonin näkemys siitä, mitä luovuus on, sopisi yhteen Howard Gardnerin mallin ei-kognitiivisten älykkyyden, kuten kineettisten tai musiikki-auditiivisten, kanssa.

Leunigille luovuus on kognitiivinen kompetenssi, jota ravitsee tietyn tiedon hankkiminen, tietoa, jota henkilöllä, jolla on vakavia lukutaitoongelmia tai suoraan lukutaidottomia, ei olisi saatavilla.

Robinsonille luovuus tulee luonnostaan, ihmisille synnynnäinen asia. Sen sijaan Leunig uskoo, että se on enemmän riippuvainen elämän tiedon hankinnasta, jota voidaan oppia ja harjoitella.

Luovuuden määritelmät vaikuttavat määritettäessä, "tappaako koulu" tämän kilpailun vai ei. Itse asiassa, Nämä luovuuden käsitykset osoittavat, kuinka merkityksetöntä on puhua luovuudesta abstraktein termein., ikään kuin termi tarkoittaisi samaa kaikille. Kuten Robinsonin ja Leunigin näkemykset osoittavat, ajatus luovuudesta on jotain, joka vaihtelee suuresti henkilöstä toiseen, jopa näiden kahden asiantuntijan kaltaisten koulutusalan ammattilaisten keskuudessa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Aivojen plastisuus (tai neuroplastisuus): mikä se on?"

Tiede on luovaa

Kun puhumme luovuudesta koulussa, ensimmäisenä tulee mieleen muovi- ja musiikkiaineet. Maalaus on luovaa, huilun soittaminen luovaa, mutta... Ja tehdä malli ihmiskehosta biologiaa varten? Entä juomien sekoittaminen kemian laboratoriossa? Ja selvittää, kuinka ratkaista matemaattinen ongelma? Meidän on vaikea yhdistää ajatusta luovuudesta luonnontieteiden oppiaineisiin siitä huolimatta kaikki tieteellinen kehitys on tavalla tai toisella luovuuden tuotetta. Ja tietysti kielitaiteen aineet voivat edistää tätä osaamista suuresti.

Luovuus vaihtelee aiheittain. Ymmärrämme tämän paremmin, jos vertaamme sitä toiseen kilpailuun, jossa jotain vastaavaa tapahtuu. Kriittinen ajattelu on erittäin tärkeä taito useimmilla tieteenaloilla ja jos pyydämme jokainen asiantuntija, mitä hän haluaa, löydämme todennäköisesti yhtäläisyyksiä historioitsijoiden, matemaatikoiden, biologien ja kirjailijat. Vaikuttaa siltä, ​​että ne viittaavat samaan asiaan ja kuvaavat samaa asiaa. mutta näin se ei tietenkään ole. Historian kriittisyys ei ole sama asia kuin matematiikan, biologian tai klassisen kirjallisuuden kritiikki.

Sama koskee luovuutta. Luovuus ei ole yksittäinen asia, vaan joukko prosesseja, jotka ovat erilaisia, vaikka ne ovat samanlaisia. Luovuus matematiikassa ei ole sama asia kuin luovuus kuvataiteessa. Opiskelija, joka päättää olla luova matematiikassa päättämällä, että 2 + 2 = 3 ei todellisuudessa ole olemista luova, vaan yksinkertaisesti keksimällä tuloksen ja toimimalla vastoin tämän luonnetta kurinalaisuutta. Toisaalta hän on luova matematiikassa, jos hän keksii uuden menetelmän matemaattisen lauseen ratkaisemiseksi.

Luovuutta voidaan käyttää missä tahansa aineessa, mutta sinun on opetettava kuinka. Ehdottomasti mitä tahansa ainetta koulussa voidaan käyttää luovuuden edistämiseen, mutta oppilaiden ei voida odottaa olevan maagisesti luovia. Tätä osaamista, ei taitoa, on tarpeen opettaa poikittain, samalla tavalla kuin haluat Jotta opiskelijat voisivat käyttää kriittistä ajattelua tietyssä aineessa, sille tulisi opettaa, kuinka se tehdään.

• Saatat olla kiinnostunut: "4 tieteen päätyyppiä (ja niiden tutkimusalat)"

Muodollisen koulutuksen vaikutus luovuuteen

Mutta... Tappaako koulu luovuuden kyllä ​​vai ei? Lyhyt vastaus on ei, vaikka meidän on ymmärrettävä, että tämän osaamisen suhteen on paljon tehtävää koulun opetussuunnitelmassa. Kuten olemme kommentoineet, luovuuden määritelmä on vaikuttanut käsitykseen siitä, kuinka tätä kykyä edistetään opiskelijoiden keskuudessa.

Jos luovuuden uskotaan maalaamista tai soittimen soittamista, kuten koulun opetussuunnitelmassa keskitytään tieteellisen ja kirjallisen osaamisen hankkimisen myötä on helppo uskoa, ettei luovuus ole sitä edistänyt. Mutta totuus on, että sen voi hankkia käytännössä mistä tahansa aiheesta. Ja jopa Voi käydä päinvastoin, että perinteisemmin luovat aiheet, kuten musiikki, käsityö tai taide, eivät edistä tätä laatua..

Esimerkiksi, jos plastiikkaaiheessa poikia ja tyttöjä pyydetään rajoittumaan maalaamaan kuva, joka on identtinen mallia tai sitä, että musiikissa heitä pyydetään soittamaan partituuri kirjaimellisesti, luovuutta ei edistetä kunnolla autuus. Kuitenkin, kuten olemme kommentoineet, jos tämä voisi olla opiskelijoiden ensimmäinen askel, Kun olet oppinut maalaamaan ja soittamaan instrumenttia, sävelle omia luomuksiasi jälkeen.

Koko keskustelusta siitä, tappaako koulu luovuuden, voidaan vetää kaksi seikkaa. Ensimmäinen on se, että alkaen siitä tosiasiasta, että lapsia tulee olemaan luovempia kuin muut, mahdollisimman suurelle määrälle lapsia tulisi antaa mahdollisuus kehittää ja toteuttaa luovaa potentiaaliaan. Tätä varten koulujen tulee tarjota opiskelijoilleen opetussuunnitelma, jossa ns. luovat aineet ovat aineina. pakollinen, jotta muovisesti luovemmilla olisi mahdollisuus panna käytäntöön kyvyt.

Toinen kohta on se todellinen luovuus olisi sisällytettävä ja viljeltävä koko opetussuunnitelmaan. Kuten olemme keskustelleet, luovuus viittaa itse asiassa joukkoon samanlaisia ​​mutta erilaisia ​​prosesseja. Se voi ilmetä monella tavalla ja jokaisen aineen opettajan tehtävänä on selvittää, miten.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Luovuuden ja luovan ajattelun psykologia"

Kun se tappaa hänet...

Vaikka, kuten olemme maininneet, koulu ei useimmissa tapauksissa tapa luovuutta, on tiettyjä tilanteita, jotka voivat rajoittaa sitä. Koulutuskeskuksissa toistuu hyvin usein tilanteita, jotka voivat todella rajoittaa luovuutta, vaikka opettajat itse eivät sitä huomaakaan.

Yksi luovuutta eniten rajoittavista tavoista joidenkin tutkimusten mukaan on keskittyminen liiallisesti arvioinnin tärkeys.

Kuten arvata saattaa, lapset haluavat tehdä parhaansa ja he haluavat myös saada kiitosta työstään. Jos aineen opettaja asettaa arvioinnin ja lopputuloksen etusijalle enemmän kuin koko henkinen prosessi sen saavuttamiseksi, luokan lapset eivät ottaisi riskejä. Periaatteessa he haluavat saada hyvän arvosanan.

Toinen tapa rajoittaa luovuutta on tarjoaa erittäin jäsenneltyä toimintaa. Kun opettaja tarjoaa hyvin tarkkoja ohjeita, joita on noudatettava askel askeleelta ja hyvin Erityisesti luokan oppilaat seuraavat todennäköisemmin esimerkkiä yhtä tarkasti mahdollista. He epätodennäköisemmin luovat jotain uutta, joka näyttää erilaiselta, jotain, joka on päinvastoin kuin mielikuvituksellinen ja luova.

Virheiden korostaminen ja kritisoiminen on toinen tavoista, joilla luovuutta rajoitetaan, tässä tapauksessa tavalla, jolla se voi olla tulee jopa traumaattiseksi joillekin opiskelijoille, jotka pelkäävät, että väärin tekeminen on synonyymi sanalle epäonnistuminen. Kun opettaja korostaa vain oppilaan virheitä, varsinkin jos hän tekee sen ikätoverinsa edessä, lapset tuntevat olonsa erittäin nolostuneeksi. Koska tämä tulee olemaan erittäin kielteinen kokemus, lapset eivät todennäköisesti ota riskiä vaihtoehtoisilla poluilla. He yhdistävät luovuuden ja innovatiivisuuden nolostumiseen muiden edessä.

Toinen tapa, jolla luovuus voidaan haavoittaa kuolettavasti kouluissa, olipa kyseessä sitten biologia tai plastiikkataiteet, on seuraamalla liikaa oppilaiden edistymistä. Opettajien on annettava opiskelijoilleen jonkin verran ohjausta ja rakennetta, mutta on myös tärkeää, että he ovat antaa lapsille mahdollisuus osallistua aktiivisesti omaan koulutukseensa ja saada itsenäisyyttä. Liiallinen toimintansa hallinta ja "kädestä johtaminen" käytännössä kaikissa tehtävissään rajoittaa opiskelijakunnan luovuutta.