Näyttelijä-tarkkailijavaikutus: mikä se on ja mitkä ovat sen syyt?

Attribuutioharha on harhaa tai vääristymää, joka saa meidät tekemään tiettyjä virheitä selitettäessä käyttäytymisen alkuperää. Yksi näistä harhoista on niin kutsuttu näyttelijä-tarkkailija-ilmiö., jota on laajalti tutkittu sosiaalipsykologiassa.

Tätä vaikutusta on tuettu empiirisellä todisteella, ja se väittää, että meillä on tapana selittää käyttäytymisen syitä eri tavoin riippuen siitä, puhummeko omasta vai muiden käyttäytymisestä. Aiomme nähdä, mistä tämä vaikutus koostuu, sekä sen ominaisuuksista, selityksistä ja rajoituksista.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset harhat: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Näyttelijä-tarkkailija-efekti: mikä se on?

Toimija-tarkkailija-ilmiö on sosiaalipsykologiassa tutkittu psykologinen ilmiö, joka koostuu ihmisten yleinen taipumus liittää omat toimintansa tilanne- tai ulkoisiin tekijöihin ja muiden toiminta vakiintuneisiin henkilökohtaisiin mieltymyksiin (eli sisäisiin tekijöihin). Tämän vaikutuksen paljasti kaksi kirjoittajaa: Jones ja Nisbett, vuonna 1972.

Tässä tapauksessa puhuessamme "toimijasta" viittaamme "itseemme", ja kun puhumme "tarkkailijasta", viittaamme "muihin"; tästä syystä efektin nimi. Tätä vaikutusta, kuten olemme jo alussa maininneet, on vahvasti tuettu ja osoitettu empiirisellä todisteella.

Toisaalta on mielenkiintoista mainita näyttelijä-tarkkailija-efekti näkyy erityisesti silloin, kun käyttäytyminen tai sen tulos on negatiivinen (kuten näemme myöhemmin esimerkissä). Toisin sanoen tämä vaikutus viittaa siihen tosiasiaan, että meillä on tapana "syyttää" muita heidän negatiivisista teoistaan ​​ja että me me "anteeksi" omamme etsimällä ulkoista tai tilannetekijää, joka selittää negatiivisen tuloksemme käyttäytyminen. Toisin sanoen se olisi tietyllä tavalla tapa "väistää" vastuuta.

Tätä vaikutusta voitaisiin pitää eräänlaisena puolustusmekanismina tai mekanismina, jonka tarkoituksena on suojella itsetuntoamme tai itsekäsitystämme. Tämän vaikutuksen selittämiseksi on kuitenkin ehdotettu useita selityksiä, kuten näemme koko tämän artikkelin aikana.

Esimerkki

Esimerkki havainnollistamaan näyttelijä-tarkkailija-efektiä, se olisi opiskelijan epäonnistunut tentti; tässä tapauksessa vaikka opettaja voi katsoa tämän epäonnistumisen johtuvan tarkkailijan vakaista henkilökohtaisista taipumuksista (esimerkiksi oppilaan "laiskuudesta"), opiskelija itse ("näyttelijä") voi katsoa saman epäonnistumisen tilanteisiin tai ulkoisiin tekijöihin (esimerkiksi perheongelmiin, jotka ovat estäneet häntä opiskelu).

Hypoteesia sen syistä

Jotkut hypoteesit on oletettu selittämään, miksi toimija-tarkkailija-ilmiö syntyy. Katsotaanpa viittä tärkeintä:

1. Tietotason hypoteesi

Tämän ensimmäisen näyttelijä-tarkkailija-efektin hypoteesin mukaan tietotaso, joka meillä on, vaikuttaa siihen, miten analysoimme käyttäytymisen syitä.

Näin ollen tämä ensimmäinen hypoteesi väittää, että meillä on yleensä enemmän tietoa käyttäytymisestämme ja omasta tilanteen vaihtelevuudesta kuin muilla. Tämä saa meidät liittämään muiden käyttäytymisen sisäisiin tekijöihin ja omamme ulkoisiin tai tilannetekijöihin. Tällä hypoteesilla on kuitenkin vähän empiiristä tukea.

2. Havaintotarkennus hypoteesi

Toinen näyttelijä-tarkkailija-efektin hypoteesi viittaa havainnointiin (tai näkökulmaan). Tämän hypoteesin mukaan näkökulmamme on erilainen riippuen siitä, analysoimmeko omaa vai muiden käyttäytymistä. Niin, Jos näkökulmamme muuttuu, myös attribuutit muuttuvat. mitä teemme toimijan ("toisten") ja tarkkailijan ("meiden") käyttäytymisestä.

Koe

Tämä hypoteesi tunnetaan myös "näyttelijä-tarkkailija-ilmiön havainnon selityksenä", ja se perustuu Stormsin vuonna 1973 suorittamaan kokeeseen. Kokeessa havaittiin kuinka Tilanteen havaitseminen eri kulmista tai näkökulmista kuin alun perin näytetyt, voi muuttaa attribuutioita mitä ihmiset tekivät heille.

Siten kokeessa nähtiin, kuinka näyttelijöiden ("itsensä") attribuutioista tuli enemmän ulkoisia attribuutioita (ulkoiset tekijät), ja tarkkailijoiden ("muiden") attribuutit muuttuivat sisäisemmiksi (ulkoisilla tekijöillä selitetyiksi). sisäinen).

3. Käyttäytymis- ja tilannehypoteesi

Toisaalta on olemassa kolmas hypoteesi, samanlainen kuin ensimmäinen, jonka mukaan kun tarkkailemme henkilöä, meillä on yleensä enemmän tietoa suoritetusta käytöksestä kuin yksilön tilanteesta tai historiasta jota me tarkkailemme (koska emme usein tunne häntä).

Tämä saa aikaan puolueellisuuden, kun heidän käyttäytymistään katsotaan johtuvan joistakin tekijöistä tai toisista, eli itse toimija-tarkkailija-ilmiöstä.

• Saatat olla kiinnostunut: "Syy-attribuutioteoriat: määritelmä ja kirjoittajat"

4. Motivaatiohypoteesi (itsekäsitys)

Tämä hypoteesi herättää, kuten jo artikkelin alussa ehdotimme, että ihmiset käyttävät yleensä mekanismeja, joiden avulla voimme suojata itsekäsityksemme, kun meidän täytyy selittää, miksi toimimme tietyllä tavalla tai miksi saamme "X"-tuloksen. Toiminnot. Toisin sanoen se olisi tapa säilyttää hyvä kuva itsestämme.

Toisaalta näyttelijä-tarkkailija-efekti olisi myös tapa "oikeuttaa" huonoja tekojamme tai huonoja tuloksiamme (esimerkiksi saamalla kokeesta huonon arvosanan ja perustelemalla itseämme, ettemme voineet hyvin sinä päivänä (ulkoiset tai tilannetekijät).

Toisaalta, kun puhumme muista, emme välitä niin paljon siitä, että heidän negatiivinen käyttäytymisensä johtuu sisäisestä syystä, koska monet Joskus emme tunne henkilöä, tai se on yksinkertaisesti joku muu kuin me, tämä ajatus on varmasti itsekäs tai individualistinen.

5. näkyvyyden hypoteesi

Neljäs hypoteesi keskittyy näkyvyyden käsitteeseen (mihin kiinnitämme huomiomme?). Tämä hypoteesi vahvistaa, että kun tarkkailemme omaa käyttäytymistämme (ja keskitämme huomiomme siihen), meillä on taipumus keskittyä tilanteeseen, kontekstiin; ja vielä kun tarkkailemme muiden ihmisten käyttäytymistä, keskitymme enemmän heidän käyttäytymiseensa. Kaikki tämä luonnollisesti vaikuttaa siihen, mitä teemme toimista.

Milloin tämä ennakkoluulo erityisesti ilmenee?

Toimija-tarkkailija-ilmiö, jota pidetään attribuutiona tai virheenä selitettäessä syitä käyttäytymistä, sitä ei esiinny erityisesti ennen negatiivista käyttäytymistä, kuten olemme jo nähneet, vaan myös myös esiintyy useammin ihmisten kanssa, joita emme tunne tai joista tiedämme vähän. Tämän seurauksena vaikutus heikkenee tunnettujen tai läheisten ihmisten kanssa.

Tämä selitetään loogisesti, koska tuntemattomien ihmisten tapauksessa meillä on vähemmän pääsyä heidän tunteisiinsa tai ajatuksiinsa (tunnemme heidät vähemmän) ja siksi meidän on helpompi "tuomoida" heidät, kun on tarkoitus selittää heidän käyttäytymistään sisäisistä tekijöistä ja dispositionaalinen.

Tämän ansioksi lukemisen harhaan liittyvät rajoitukset

Näyttelijä-tarkkailija-efektillä on kaksi rajoitusta. Toisaalta tämä vaikutus ei esiinny samalla tavalla (tai samalla intensiteetillä) kaikissa kulttuureissa; eli kulttuurierot näkyvät. Toisaalta vaikutus menettää johdonmukaisuuden, kun toimintaan tai käyttäytymiseen liittyy positiivisia ja negatiivisia tuloksia neutraalien sijaan.

Siksi meidän on ymmärrettävä tämä vaikutus joksikin hyvin yleiseksi tai toistuvaksi, joka tapahtuu usein tiedostamatta; on kuitenkin oltava varovainen, sillä kuten kaikissa psykologisissa prosesseissa, poikkeuksia on aina, eikä kaikki ole mustavalkoista. Tällä tavalla meidän on monta kertaa ylitettävä "yleinen sääntö" ja analysoitava tapaukset yksitellen.

Bibliografiset viittaukset:

• Blanchard, F. ja Fredda (1996). Syy-attribuutio aikuisen elinkaaren aikana: sosiaalisten skeemojen, elämän kontekstin ja toimialueen spesifisyyden vaikutus. Sovellettu kognitiivinen psykologia; Vol 10 (Spec Issue) S137-S146.
• Hogg, M. (2010). Sosiaalipsykologia. Vaughan Graham M. Pan American. Kustantaja: Panamericana.
• Melià, J.L.; Chisvert, M. ja Pardo, E. (2001). Prosessaalinen malli vaikutuksista ja asenteista ennen työtapaturmia: Mittaus- ja interventiostrategiat. Journal of Work and Organizational Psychology, 17 (1), 63 - 90.