Onko testeistä hyötyä? Mitä tiedämme näiden testien hyödyllisyydestä

Kaikessa säännellyssä koulutuksessa on tavallista olla loppuarviointijärjestelmä, joka sisältää kokeen.

Vuosia on kuitenkin käyty keskustelua tämäntyyppisten työkalujen hyödyllisyydestä, ja jotkut alat ehdottavat muita vaihtoehtoja. Analysoimme tätä kysymystä saadaksemme selville perustelut molempien näkemysten puolesta ja vastaan maailmanlaajuinen näkökulma kokeiden hyödyllisyyteen.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kasvatuspsykologia: määritelmät, käsitteet ja teoriat"

Onko testeistä hyötyä?

Jotta voimme vastata kysymykseen siitä, ovatko kokeet hyödyllisiä, meidän on ensin asetettava itsemme ympäristöön, jossa nämä elementit tapahtuvat, eli koulutusjärjestelmäämme. On selvää, että Kaikki tähän järjestelmään sisältyvä koulutus tarvitsee arviointiprosessin, jossa opettajat voivat tarkistaa, ovatko opiskelijat saavuttaneet asetetut tavoitteet..

Tämän testin on myös oltava objektiivinen ja sen on osoitettava tavoitteiden saavuttaminen tai ei, jotta sekä opiskelijat itse että heidän vanhempansa Jos puhumme alaikäisistä, he voivat tietää myönnetyn pätevyyden kriteerit ja jopa ilmaista erimielisyytensä. harkita.

Siellä käsillä oleva ongelma tulee esiin. Mutta tietääksemme, ovatko kokeet hyödyllisiä, meidän on tunnettava ne syvällisemmin. Tätä varten aiomme tarkastella neljää periaatetta, jotka tämän testin on täytettävä saavuttaakseen tavoitteensa.

Ensimmäinen niistä on soveltuvuusperiaate, eli tietää, sopiiko tentti etsimäänsä tarkoitukseen eli juuri sen varmistamiseen, että opiskelija on hankkinut tietyt tiedot tai taidot. On selvää, että jos koe ei täytä soveltuvuusperiaatetta, edessämme olisi koe, joka olisi hyödytön tavoittelemamme tavoitteen kannalta.

Seuraava periaate on merkityksellisyys. Jotta arviointikoe olisi relevantti, sen tulee keskittyä sisältöihin, joita on käsitelty aiemmin ja joista opiskelijat tutkitaan.. Jos testi keskittyy niistä kaukana oleviin aiheisiin, voidaan sanoa, että se ei ole kuulumisperiaatteen mukainen.

Voimme jo kuvitella, että voidaksemme tietää, ovatko testit hyödyllisiä, on välttämätöntä, että tarkastelemamme periaatteet täyttyvät. Kolmas niistä olisi autonomian periaate. Tämä pohdiskelu viittaa siihen, että vaikka arviointi on osa koulutusprosessia, kokeella on oltava tietty autonomia sen suhteen. Joka tapauksessa se on suunniteltava ottaen huomioon tavoitteet, jotka sillä aiotaan saavuttaa, jotka ovat vain hankitun tiedon todentaminen.

Pääsisimme vihdoin objektiivisuuden periaate, joka oli jo alussa verhottuina mainittu. Tietenkin jokaisen tutkimuksen tulee olla objektiivista, jotta vältetään kaikki hyödyt tai haitat, jotka tietoisesti tai tietämättään voitaisiin tarjota opiskelijalle, suhteellisessa vahingossa suhteessa levätä. Vaikka se saattaa tuntua itsestään selvältä, ei ole aina helppoa saavuttaa täysin objektiivista testiä.

Erilaiset testit

Jotta voimme tutkia tarkemmin, ovatko testit hyödyllisiä, meidän on nyt keskityttävä niiden tyyppeihin arvioivia testejä, jotka voimme löytää, koska vastaus voi vaihdella tyypistä riippuen.

1. Soveltuvuuskoe vs tietokoe

Ensimmäinen suuri ero, joka meidän on tehtävä, on testit, joiden tarkoituksena on varmistaa, onko opiskelija on hankkinut joko soveltuvuuden tai tiedon, jota on yritetty opettaa aiemmin. Ensimmäisessä tapauksessa kelpoisuuskoe edustaa taidon eli kyvyn arviointia. Siksi tarkistetaan, pystyykö henkilö suorittamaan tekniikan vai ei.

Asia on kyseessä fyysiset tai taitokokeet, kuten auton, moottoripyörän tai muun ajoneuvon ajaminen. Mutta niin tekisivät matemaattiset harjoitukset tai muut harjoittelua vaativat tieteenalat. Tässä mielessä vastaus siihen, ovatko tentit hyödyllisiä, olisi tässä tapauksessa myönteinen, koska tapa Yksinkertaisin ja loogisin tapa tarkistaa, onko henkilö hankkinut taidon, on osoittaa se, suoraan.

Toisaalta meillä olisi tietotestejä, joihin käytännön kyvyn arvioimisen sijaan perustuu tarkistaa, onko aihe säilyttänyt ja ymmärtänyt tieteenalan teoreettisen sisällön. Mutta mainittu todentaminen voidaan suorittaa hyvin monipuolisesti, kuten seuraavissa kohdissa nähdään. Siksi tämä erottelu ei riitä arvioimaan kysymystä siitä, ovatko testit hyödyllisiä.

• Saatat olla kiinnostunut: "10 vinkkiä opiskeluun paremmin ja tehokkaammin"

2. Suullinen koe vs kirjallinen koe

Ensimmäinen ero, jonka voimme tehdä tietotestin edessä, liittyy sen muotoon, suulliseen tai kirjalliseen. Suullinen koe on harvempi ja koostuu yleensä aiheen kehittämisestä. Tämän muodon suurin haittapuoli on muiden tekijöiden, kuten julkisen puhumisen paine ja arvostettu tunne.

Tästä syystä, ja kun puhutaan siitä, ovatko tentit hyödyllisiä, tällainen testi olisi jos ne liittyivät myöhempään toimintaan, jossa itse oratorio tai yleisölle puhuminen oli olennainen vaatimus. Muuten hyödyllisyys pienenisi, koska nämä tekijät voivat vääristää tulosta ja saada henkilö saavuttamaan heikomman suorituskyvyn kuin kirjallisella kokeella.

Kirjallinen koe on juuri yleisin arviointimalli. Mutta myös niiden muodot voivat olla erilaisia, joten on tarpeen jatkaa eteenpäin voidakseen päätellä, ovatko tämän tyyppiset kokeet hyödyllisiä vai päinvastoin, ne eivät ole kaikkein eniten sopiva.

3. Avoimet vastaukset vs suljetut vastaukset

Jatkamalla kirjallisia kokeita ja tekemällä uusi alajako, löydämme yhden niistä tärkeimmät erot, jotka ovat avoimia ja avoimia testejä. suljettu. Jokaisella on hyvät ja huonot puolensa, joten sen hyödyllisyys riippuu opettajan tai koulutusjärjestelmän itsensä esittämistä tavoitteista ja tarpeista.

Avointen kokeiden tapauksessa ne tarkoittaisivat kehityskokeita. Tässä tapauksessa opiskelijalta kysytään sarja joko lyhyitä tai pitkiä kysymyksiä, joihin hän kirjoittaa vastauksen, joka kuvastaa hänen tietämystään kyseisestä aiheesta.

Tämäntyyppinen testi on yleisin. Jotta tietää, ovatko tämän tyyppiset testit hyödyllisiä, on kuitenkin tärkeää tietää kysyttyjen kysymysten tyyppi. Usein opiskelijaa pyydetään yksinkertaisesti toistamaan oppitunti, aivan kuten se on opittu.. Tämä menetelmä aiheuttaa ilmeisen ongelman: itse asiassa arvioidaan opiskelijan muistikapasiteettia.

Kuitenkin, jos haluamme tietää, ovatko he todella ymmärtäneet käsitteet, heiltä voidaan esittää kysymyksiä, jotka saavat heidät perustelemaan niitä, ei vain toistaa niitä. Itse asiassa jotkut näistä testeistä jopa sallivat materiaalin käytön, kuten näemme myöhemmin.

Toinen arviointityyppi, jota odotimme tässä vaiheessa, on suljettujen vastausten arviointi. Ovatko monivalintakokeet, joissa kysytään kysymyksiä ja useita vastausvaihtoehtoja, joista opiskelijan tulee valita oikea. Yleensä oikea vastaus lisää yhden pisteen kokonaismäärään, kun taas väärä vastaus vähentää pienen prosenttiosuuden kompensoidakseen sattuman vaikutusta.

Nämä testit ovat hyödyllisiä suuren ihmismäärän arvioimiseen lyhyessä ajassa ja niiden nopeaan korjaamiseen optisten lukuarkkien tai muiden menetelmien avulla. Mutta niillä on muita haittoja, jotka saavat meidät miettimään, ovatko tämän tyyppiset testit todella hyödyllisiä.

Ja usein nämä testit on rakennettu siten, että todella varmistetaan kyky opiskelijan tunnustaminen, joten hänen ei tarvitse edes ymmärtää niitä, vaan muistaa syvällisesti sisällys. Monet opiskelijat oppivat läpäisemään tämän tyyppisen kokeen, mutta eivät todellakaan hanki tietoa pitkällä aikavälillä.

4. avoin kirja vs suljettu kirja

Viimeinen ero arvioivien kokeiden välillä on se, joka esitetään avoimen kirjan ja suljetun kirjan kokeiden välillä. Tentit ovat perinteisesti olleet suljettu kirja, mikä tarkoittaa, että opiskelija ei voinut käyttää kokeen aikana minkäänlaista apumateriaalia (kirjoja, muistiinpanoja jne.).

Kuitenkin, avoimen kirjan muodossa on selvä ero: opiskelija voi käyttää mitä tahansa tarvitsemasi elementin, koska etsimäsi kysymykset eivät tarkoita, että olisit muistanut sarjan ulkoa käsitteitä, koska voit kuulla niitä testin aikana.

Sen sijaan häneltä vaaditaan, että hän osaa käsitellä niitä ja perustella niitä. Tämä on toinen niistä tapauksista, joissa kokeiden hyödyllisyydestä voisimme vastata myöntävästi, koska se olisi voitu poistaa pääasia, johon monet kokeet kuuluvat, ja sen sijaan varmistamme, että opiskelija käsittelee käsitteet oikein edellytetään.

Bibliografiset viittaukset:

• vasen, b. (2008). Klassisesta arvioinnista moniarvoiseen arviointiin. Kriteerit erilaisten arviointien luokittelemiseksi. EMPIRIA. Journal of Methodology of the Social Sciences.
• Lopez, M.S.F. (2017). Arviointi ja oppiminen. MarcoELE: espanjalainen vieraskielinen didaktinen aikakauslehti.