Genovesen oireyhtymä: mitä se on ja miten se vaikuttaa sosiaalipsykologiaan

"Genovesen oireyhtymä", joka tunnetaan myös nimellä Bystander Effect, on käsite, joka on selittänyt psykologista ilmiötä, jonka kautta henkilö pysähtyy nähdessään hätätilanteen, jossa hänen odotetaan tarjoavan tukea jollekin vaarassa olevalle tärkeä.

Tässä artikkelissa näemme, mikä on Genovese-syndrooma, miksi sitä on kutsuttu tällä tavalla ja mikä on sen merkitys niin psykologiassa kuin mediassa.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mitä on sosiaalipsykologia?"

Kitty Genovese ja sivustakatsoja-efekti

Catherine Susan Genovese, joka tunnetaan paremmin nimellä Kitty Genovese, oli italialaista alkuperää oleva amerikkalainen nainen, joka kasvoi Brooklynin kaupunginosassa New Yorkissa. Hän syntyi 7. heinäkuuta 1935, hänen perheensä muutti Connecticutiin ja hän työskenteli ravintolapäällikkönä.

Hänen elämästään voimme kertoa vähän enemmän. Tiedämme, kuinka hän kuoli, koska se on synnyttänyt useita hypoteeseja sosiaalipsykologiassa. Varhainen aamu 13. maaliskuuta 1964, Kitty Genovese hän kuoli yrittäessään päästä rakennukseensa, joka sijaitsee New Yorkissa.

Virallisen version mukaan hänet murhannut mies seurasi häntä autosta rakennusportaaliin, jossa hän puukotti häntä. kisu yritti välttää sitä ja huusi apua yli 30 minuuttia, vaikka murhaaja jatkoi hyökkäyksiä ja jopa raiskasi hänet ennen kuin tappoi hänet. Se, mitä tapahtui näiden minuuttien aikana, on nimeltään Genovese-syndrooma: kukaan naapureista ei yrittänyt auttaa häntä.

Arvostettu New York Times levitti uutisen toimittaja Martin Gansbergin toimesta. Jonkin aikaa myöhemmin aihe koottiin kirjaan, jonka on kirjoittanut saman sanomalehden toimittaja A.M. Rosenthal, nimeltään "38 todistajaa". Kerrottujen tapahtumien joukossa New York Times vakuutti, että kaikkiaan 38 naapuria oli todistamassa murhaa, ja kukaan heistä ei ollut vaivautunut ilmoittamaan viranomaisille.

Useiden vuosien ajan tätä versiota pidettiin todellisena, ja se johti erilaisiin tutkimuksiin psykologisia kysymyksiä siitä, miksi ihmiset jäävät liikkumattomiksi tai välinpitämättömiksi ulkomainen hätä. Nämä tutkimukset vaikuttivat myöhemmin tieteelliseen tutkimukseen käyttäytymisen estymisestä yksittäisten hätätilanteiden aikana ryhmässä elämisen aikana.

• Saatat olla kiinnostunut: "Oikeuslääketieteen psykologia: oikeuspsykologin määritelmä ja tehtävät"

Interventio hätätilanteissa: Darley ja Latané -kokeilu

Tätä ilmiötä koskevan uraauurtavan kokeen suoritti John M. Darley ja Bibb Latané, ja julkaistiin vuonna 1968. Tutkijat olettivat, että murhan todistajat eivät auttaneet juuri siksi, että ihmisiä oli niin paljon. Tutkimuksensa kautta he ehdottivat, että kun osallistujat olivat yksittäisiä todistajia hätätilanteessa, he tarjosivat todennäköisemmin apua. Kun hätätilanne nähtiin ryhmänä, osallistujat puuttuivat todennäköisemmin yksilöllisesti.

He selittivät, että ihmiset Yksittäin tuli välinpitämättömäksi hätätilanteessa ollessaan ryhmissä, koska he olettivat, että joku muu reagoi tai on jo auttanut (täsmälleen siksi, että kyseessä oli kiireellinen tilanne).

Toisin sanoen tutkijat tulivat siihen tulokseen, että hyökkäyksen todistajien määrä on ratkaiseva tekijä yksilön puuttumisessa. He kutsuivat jälkimmäistä "sivullisen vaikutukseksi".

Samoin se kehitettiin muissa kokeissa vastuun hajauttamisen käsite, jonka kautta selitetään, että erilaisten tarkkailijoiden läsnäolo estää katsojan reaktion hänen ollessaan yksin.

Genovese-oireyhtymän mediavaikutus

Se, mikä on viime aikoina ollut ongelma Kitty Genovesen tapauksessa, on New York Timesin oma versio murhan olosuhteista. Tämä ei ole vain ollut ongelmallista, vaan tämän version media- ja pedagoginen vaikutus. Uutiset Kitty Genovesen murhasta loivat tieteellisiä hypoteeseja, jotka sisältyivät käsikirjoihin opintojen ja psykologian koulujen oppikirjoissa, jotka muodostavat kokonaisen teorian käyttäytymisestä prososiaalinen.

Itse New York Timesin uudemmat versiot kertovat, että joitain tosiasioita on tulkittu väärin ja että alkuperäiset uutiset ovat saattaneet pudota erilaisiin ennakkoluuloihin. Suurin kritiikki on ollut todistajien määrän liioittelua. Äskettäin on kyseenalaistettu, oliko murhan todistamassa 38 ihmistä.

Myöhemmät journalistiset tutkimukset puhuvat vain 12 henkilön läsnäolosta, jotka luultavasti eivät olleet todistamassa koko hyökkäystä, koska jälkimmäisellä oli eri vaiheita ja paikkoja ennen murhaan saapumista portaalista. Samoin New York Timesin alun perin ehdottamien hyökkäysten lukumäärä on kyseenalaistettu.

Ei vain se, vaan viimeaikaiset todistukset puhuvat siitä tosiasiasta ainakin kaksi naapuria soitti poliisille; jännittää molemmat amerikkalaisen sanomalehden vuosikymmeniä sitten tekemät tutkimukset, kuten viranomaisten toimettomuus rikoksen edessä, joka voidaan helposti perustella "intohimoiseksi". Viime kädessä ja sosiaalipsykologian sisällä on ongelmallistettu ne muuttujat ja teoreettinen lähestymistapa, jotka ovat perinteisesti tukeneet sivustakatsoja-ilmiötä.

Bibliografiset viittaukset:

• Dunlap, D. (2016). 1964| Kuinka moni näki Kitty Genovesen murhan? New Yorkin ajat. Haettu 3.7.2018. Saatavilla https://www.nytimes.com/2016/04/06/insider/1964-how-many-witnessed-the-murder-of-kitty-genovese.html.
• Darley, J. m. & Latane, B. (1968). Sivustakatsojan väliintulo hätätilanteissa: Vastuun hajautus. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4, pt. 1): 377-383. Yhteenveto haettu 3.7.2018. Saatavilla http://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001.
• iS+D-viestintä. (2012). Psykososiaaliset kokeet - nro 7: Vastuun leviäminen (Darley & Latané, 1968). Haettu 3.7.2018. Saatavilla http://isdfundacion.org/2012/12/28/experimentos-psicosociales-nº-7-la-difusion-de-la-responsabilidad-darley-y-latane/.