Clearin toistumisen laki: mikä se on ja miten se kuvaa kommunikaatiota

Elämme vuorovaikutuksen ja kommunikoinnin aikoja. Teknologinen kehitys, jolle olemme väistämättä alttiita, mahdollistaa sen, että kuka tahansa pääsee käsiksi valtavaan tietomäärään muutamassa sekunnissa. Asuinpaikkasi mukavasti ja ilman paljon vaivaa.

Tämän nopeatempoisen kehityksen ansiosta missä tahansa planeetalla tapahtuvat tapahtumat ovat levinneet huimaa vauhtia, josta tulee välittömästi maailmanlaajuisen tiedon aihe, jota on erittäin vaikea saada pysy tietämättömänä Se on täysin uusi skenaario ihmiskunnan historiassa, jolle sen vaikutus on suhteessa tapaan, jolla tulkitsemme ympärillämme olevaa, ja totuuteen, jonka voimme antaa "tiedollemme" sosiaalinen".

Vaikka kysymys herättikin monien menneiden aikojen filosofien uteliaisuutta, historiallinen tilanne, jossa elämme, saa meidät palaamaan heidän luokseen uudella kiinnostuksella. Siksi tässä artikkelissa käsittelemme yhtä tämän kohdan suosituimmista selittävistä teorioista: Clearin toistumisen laki.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "28 viestintätyyppiä ja niiden ominaisuudet"

Mikä on Clearin toistumisen laki?

Ideoilla, jotka ymmärretään ilmiön subjektiivisena esityksenä, on kyky pysyä välinpitämättöminä ajan kulumisen edessä. Ne, jotka päättävät omaksua minkä tahansa idean elävinä olentoina, päätyvät antamaan periksi väistämättömälle rajallisuudelle, johon meidät kaikki on tuomittu. Nämä kestävät kuitenkin niitä puolustavien kuoleman jälkeen, ikään kuin se olisi yksinkertainen ajoneuvo antaa heille voimaa, jota he tarvitsevat siirtyäkseen lausuvan henkilön suusta ne lausuvan henkilön korviin. kuunnella.

Ideoilla voi olla loputtomia muotoja, samoin kuin ne on tehty mistä tahansa ihmisen todellisuuden muodostavista kankaista: politiikasta, tieteestä, uskonnosta tai mistä tahansa muusta. Lisäksi heillä on valta yhdistää ihmisiä mihin tahansa tarkoitukseen, kun he asettuvat samaan suuntaan, mutta myös aiheuttaa kaikkein läpäisemättömimmät kuilut heidän välilleen. Tästä syystä sanotaan, että samanlaisia ​​uskomuksia omaavia henkilöitä houkuttelee tai joka tapauksessa tulee samankaltaisempia joka päivä, kun he jakavat aikaa.

Huolimatta siitä, että kaikki ideat ovat kunnioituksen arvoisia, kunhan ne eivät vahingoita kolmansia osapuolia, niitä on myös joitain niistä, jotka ovat suoraan vääriä tai jotka eivät sovi todellisuuteen parhaalla tavalla mahdollista. Joskus tämä epätarkkuus (tahallinen tai ei) laajentaa kielteisen vaikutuksensa ihmisiin tai suuriin ryhmiin, jotka ovat stereotypioiden tai leimautumisen alentamia. Tämä on usein tapahtunut ihmisten keskuudessa, jotka kärsivät tietyistä mielenterveyden häiriöistä, ja muut ovat epäoikeudenmukaisesti leimanneet väkivaltaisiksi tai irrationaaleiksi.

Toinen mielenkiintoinen esimerkki tästä on peräisin mitä on viime aikoina alettu kutsua valeuutisia (tai valeuutisia). Nämä ovat kyseenalaisia ​​huhuja tai suoranaisia ​​valheita, jotka ottavat totuuden viiluja julkaisemalla tiedotusvälineissä tunnistaa tai on paljastunut (oletettavasti) henkilö, jolle yhteiskunta ennustaa parasta odotuksia.

Yleisin asia on, että niiden takaa löytyy kolmannen osapuolen intressi (poliittiset kilpailijat, läheiset viholliset jne.), joten alkuperäinen tarkoitus on yleensä avoimesti ilkeä.

Tiettyjä ideoita, hyvä olla valeuutisia tai koska ne herättävät yhteiskunnallista keskustelua, ne aiheuttavat yleensä kiihkeitä keskusteluja, joissa harvoin toinen osapuolista on valmis luopumaan asemastaan. Ja todisteet kertovat meille, että tällaisten dialektisten kitkojen tavoite ei koskaan ole sovittaa kannat löytääkseen tasapainon molempien kilpailijoiden välillä, mutta rajoittuu "saavuttamiseen". syy". Kaikki tämä voidaan selittää sillä yksinkertaisella tosiasialla, että ne ovat usein hyvin erillään olevia vastapainoja spektrillä. mielipiteensä käsiteltävästä asiasta, mikä minimoi mahdollisen suostuttelun tai vaikuttamisen.

Clearin toistumislaki olettaa jotain, mikä on epäilemättä erittäin huono uutinen ideaa vastustavalle puolueelle. josta keskustellaan tai keskustellaan sen asteikon lopussa, joka puoltaisi sen "hävittämistä" jokaisen ihmisen omastatunnosta: mihin tahansa ideaan uskovien prosenttiosuus on suoraan verrannollinen siihen, kuinka monta kertaa se on toistettu viimeisen vuoden aikana (vaikka se on väärä)

Näin ollen sillä hetkellä, kun päätämme osallistua keskusteluun toisen ihmisen kanssa, jonka ajattelua pidämme "inhottavana", säilytämme hänen näkemyksensä asioista mielipiteen "valkoisella kankaalla". sosiaalinen.

• Saatat olla kiinnostunut: "Psykologian historia: kirjoittajat ja tärkeimmät teoriat"

Mitä merkitystä tällä on?

Juuri kuvattu ilmiö, josta on runsaasti empiiristä näyttöä sosiaalipsykologian alalla, Se on tärkeää erityisesti Internet-aikakaudella, jota elämme tänään. Ja tämä johtuu siitä, että tilat, joissa keskusteluja käytiin aiemmin, ovat siirtyneet a täysin virtuaalinen ympäristö, jossa suurin osa vuorovaikutuksessa olevista aiheista on absoluuttisia tuntematon.

Tämä tiedon puute helpottaa myrkyllisen attribuutin luomista niille, jotka sanovat jotain, mikä loukkaa meitä siten, että ajatus, josta olemme eri mieltä, ulottuu muihin sitä puolustavan henkilön piirteisiin, jonka päädymme tuomitsemaan tavalla, joka vastaa emotionaalista reaktiota, jonka heidän vakaumuksensa meissä herättävät.

"Oikeassa" elämässä esiintyvissä tilanteissa on paljon todennäköisempää, että tavalla tai toisella saamme tietää hieman enemmän siitä, kuka meillä on edessämme. Tämä helpottaa "kilpailijan" taivuttamista tehokkaasti tai se on se, joka vakuuttaa meidät perusteluillaan, varsinkin jos havaitsemme yhtäläisyyksiä persoonallisuudessa tai arvoissa. Tämä on laimennettu verkkokeskusteluissa, koska tietämättömyys ja epävarmuus, joka on toisen suhteen "täytetään" sen sanomisista tehtyjen päätelmien avulla, ruumiillistuen siihen kaiken pahan, jonka katsomme johtuvan siitä alastomasta ideasta. käyttää Lyhyesti sanottuna: "jos hän ajattelee näin, se johtuu siitä, että lisätietojen puuttuessa hän on huono ihminen."

Tämä tarkoittaa, että ylläpitääksemme järkeä ja tukeaksemme niitä ajatuksia, joita pidämme pätevimpänä tai eettisinä, osallistumme intensiiviset ja sovittamattomat keskustelut, jotka lisäävät sitä "karkeaa" määrää kertoja, jolloin asia, johon aiomme "hyökkäää", tulee muiden silmien eteen. Tämän suorana seurauksena myös siihen uskovien prosenttiosuus kasvaisi; koska kaikki tämä (Cleanin toistumisen lain mukaan) liittyy sen saatavuuteen ja toistumiseen.

Lyhyesti sanottuna tästä laista seuraa, että yritykset torjua uskomuksia, joita arvostelemme kielteisesti (pseudotieteet, poliittiset suuntaukset jne.), eivät ainoastaan ​​johda tehottomia useimmissa tapauksissa, mutta myös edistävät niiden ei-toivottua laajenemista väestön keskuudessa (koska ne lisäävät saatavuutta skenaariossa, jossa niitä yleensä käytetään). lähettää). Sillä tavalla, edes huomaamatta, ruokimme toistamalla sitä kauheaa hirviötä, jonka halusimme voittaa.

Tämä on yksi mekanismeista, joilla viraalisuus valeuutisia tai muita kyseenalaisen uskottavuuden omaavia tapahtumia, joista tulee suosittuja verkossa. Tämä on vielä selvempää sellaisten alustojen (kuten Twitter) tapauksessa, jotka mahdollistavat tietyllä hetkellä (tai trendin) eniten puhuttujen asioiden katselun. aihe), koska niiden pelkkä esiintyminen näissä listoissa antaa heille tietynlaisen arvovallan ilman tarvetta syventää syitä, miksi ne löytyvät. siellä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että uudet teknologiat ovat ihanteelliset puitteet kaikenlaisten ideoiden levittämiselle, kun otetaan huomioon, että ne helpottavat vaihtoa. mielipiteitä, jotka harvoin ratkaistaan ​​yksimielisesti ja jotka vain lisäävät sitä, kuinka monta kertaa asiaa (hyvässä tai huonossa) käsitellään mainitsi. Tällä vihdoinkin lisättäisiin ihmisten sille antama uskottavuus.

Joten miten taistelet ideaa vastaan?

Ideat ovat abstrakteja kokonaisuuksia, eli niitä ei löydy objektiivisesti niiden kanssa, jotka yleensä käsittelevät niitä. Tässä mielessä ne löytyvät vain ihmisen ajatuksista ja tulevat ilmeisiksi muille. puhutun tai kirjoitetun sanan kautta, mikä on ainoa ekosysteemi, jossa niitä pidetään elämää. Hiljaisuus on myrkyllinen ympäristö ideoille, koska siinä heiltä puuttuu ravintoaineita ruokkimiseen ja niihin liittyviä uskomuksia lisääntyäkseen. Eli hiljaisuus on se, joka tappaa heidät. Hitaasti, mutta armottomasti.

Jos haluamme taistella ideaa vastaan, koska pidämme sitä intiimimpien periaatteidemme ja arvojemme vastaisena, paras tapa suorittaa tämä tehtävä on jättää se huomiotta. Mutta ei vain sitä, vaan on myös tarpeen antaa syvimmille vakaumuksillemme ääni ja antaa niiden päästä niiden korviin, jotka haluavat kuulla ne. Parasta kaikessa on, että tässä prosessissa mikään vastaanotettu hyökkäys ei ole muuta kuin arvokas liittolainen.