Miksi poliitikot valehtelevat?

Aikana, jota elämme, on lähes itsestään selvää sanoa, että poliitikot valehtelevat. Ei ole muutamia kaikenlaisten puolueiden ja ideologioiden johtajia, jotka ovat jääneet kiinni sanomasta jotain, jota he eivät koskaan täyttäneet, kun heidät valittiin.

Voidaan ajatella, että koska he pitävät äänestäjiään idiootteina, he eivät näe valheen läpi. Ottaen kuitenkin huomioon, että Internetin ansiosta voimme helposti vahvistaa, mitä he ovat valehdelleet, ei voi olla ajattelematta Miksi poliitikot valehtelevat. Heidän pitäisi tietää, että heidät evätään ennemmin tai myöhemmin.

Seuraavaksi perehdymme tähän asiaan ja näemme, että todellisuudessa kyse ei ole vain valehtelusta, vaan valheestasi todella tehokkaan työkalun tekemisestä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mitä on poliittinen psykologia?"

Miksi poliitikot valehtelevat niin usein?

Sanominen, että poliitikot valehtelevat, kuulostaa melkein loogiselta. Jotkut sanovat, että asia ei todellakaan ole niin, yksinkertaisesti, että he sanovat lupaavansa jotain vaaliohjelmissaan, mutta X: n tai Y: n takia he eivät voi lopulta vahvistaa sitä. Toiset, kenties maanläheisempiä, sanovat, että poliitikot todellakin valehtelevat tietoisesti

selkeällä tarkoituksella tulla äänestäjiensä valituksi ja sitten kun he ovat jo vallassa, he ottavat tehtäväkseen tuottaa pettymyksen niille, jotka valitsivat heidät.

Oli miten oli, ei voi olla ajattelematta, että meidän aikanamme valehteleva poliitikko on poliitikko, joka ei ole kovin älykäs ja varovainen. Kiitos Internetistä ja pääsystä kaikkiin olemassa oleviin tietoihin ja koska sitä ei ole kovin vaikea löytää Web-sivuja, joiden ideologia on vihamielinen tietyn poliitikon ideologialle, joka tuo esiin kaiken, mitä hänellä on valehteli. Kun tämä otetaan huomioon, voimme ajatella, että nämä ihmiset ovat todella tyhmiä, koska he tietävät, että on olemassa resurssi, joka kieltää kaiken, mitä he ovat sanoneet.

Ihanteellisessa ja loogisessa maailmassa valehteleva poliitikko jäisi kiinni ja poistettaisiin poliittisesta kilpailusta, koska kukaan ei halua äänestää häntä. Mutta emme elä ideaalimaailmassa emmekä loogisessa maailmassa. Poliitikot puhuu räikeästi valheita, hän tietää, että Internet todistaa, mistä hän on valehdellut, ja silti hän saavuttaa valtavan mainetta, paljon äänestäjiä ja uskomaton vaikutus. Katsotaanpa Donald Trumpia tai Jair Bolsonaroa. Ennen kuin heidät valittiin, he sanoivat paljon typeryksiä, asioita, jotka kuka tahansa pohjoisamerikkalainen tai brasilialainen voisi nopeasti kieltää, ja tästä huolimatta heidät valittiin presidentiksi.

Kun tämä kaikki otetaan huomioon, tämän artikkelin nimeävän kysymyksen (Miksi poliitikot valehtelevat?) lisäksi tulee mieleen myös se, kuinka he jopa valehtelemalla onnistuvat saamaan mainetta. Vaikuttaa siltä, ​​että tämän pitäisi olla juuri päinvastoin, ja on käynyt selväksi, että näillä kahdella juuri mainitsemamme esimerkillä ei ole vain no, mutta näyttää siltä, ​​että hänen maineensa kasvaa, vaikka hirveästi hoidetaankin historiassa yhtä tärkeitä näkökohtia kuin COVID 19.

valheiden maailma

Väärä tieto, joka on viime aikoina muodostunut niin sanotuista "valeuutisista", näyttää leviävän nopeammin kuin totuus. Saatamme ajatella, että valheiden uskominen tai se, että haluamme uskoa niihin, on jotain modernia, jota edistetään uusia teknologioita, mutta näyttää siltä, ​​että tämä tulee jo hyvin kaukaa, jopa silloin, kun sitä ei ollut kirjoittaminen.

Näyttää siltä, ​​että ryhmien välisten konfliktien olemassaolo läpi evoluutiohistoriamme on muokannut mieltämme. Ihmisen psykologia näyttää olevan taipuvainen levittämään tietoa, joka riippumatta onko se totta vai ei, jos se täyttää seuraavat ominaisuudet, se nähdään jonakin potentiaalisena uskottava.

• Mobilisoi sisäryhmä ulkoryhmää vastaan.
• Helpottaa hoidon ja ponnistelujen koordinointia oman ryhmän sisällä.
• Ilmoita sitoutuminen ryhmän jäsenten ryhmään.

Kaukana siitä, mitä monet saattavat ajatella, ihmismieli on suunniteltu valitsemaan ja levittämään tietoa, joka on tehokas näiden tavoitteiden saavuttamisessa, olla antamatta tiettyjä tietoja, varsinkin jos kyseessä on sosiaalinen konflikti. Jos kahden ryhmän välillä on ristiriita, ihmiset ovat psykologisesti valmiita priorisoimaan sen. tietoa, joka auttaa meitä voittamaan konfliktin ulkoryhmää vastaan, vaikka objektiivisesti katsottuna tieto on selvästi a harhaluulo.

On sanottava, että sen varmistaminen, että ihminen ei kiinnitä riittävästi huomiota oikeaan tietoon, ei ole täysin totta. On mukautuvaa ja tehokasta tuntea todellista tietoa ulkomaailmasta, erityisesti sellaisista näkökohdista, jotka edistävät selviytymistä yksilön ja ryhmän biologisten tarpeiden, kuten ruokinnan, suojan tai uhan, kuten petoeläimen, välttämisen kannalta. Esimerkiksi heimossa on mukautuvaa kertoa muille jäsenille, missä parhaat laitumet metsästää gnuja.

Kuitenkin ihmisen evoluution aikana mielemme synnytti, omaksui ja levittää uskomuksia, joita voitaisiin käyttää muiden toimintojen täyttämiseen, vaikka itse tieto ei ollutkaan olla totta. Valheella on selvä evoluutiokomponentti, koska muuten emme toteuttaisi sitä. Valehtelemalla voimme manipuloida muita ihmisiä, saada heidät kuvittelemaan asioita, jotka eivät ole, ja saada heidät käyttäytymään tavalla, joka on meille hyödyllistä. Valhe olisi palvellut sitä, että toisen kanssa ristiriidassa oleva ryhmä olisi voinut lopettaa toisen, vaikka motivaatio perustuisi valheisiin.

• Saatat olla kiinnostunut: "Ryhmien psykologia: määritelmä, toiminnot ja päätekijät"

Konfliktit muissa kuin ihmiseläimissä

Luonnollisesti konflikti tai kamppailu ei ole ihmislajin yksinomainen asia. Useammin kuin kerran olemme nähneet televisiodokumenteissa kuinka kaksi samanlaista yksilöä lajit kohtaavat ongelmia, kuten hallitsevan alueen, ruoan tai hankkimisen pari. Näissä vastakkainasetteluissa seurataan yleensä useita vaiheita, joilla arvioidaan, onko voiton mahdollisuuksia. tai muuten on suuri mahdollisuus hävitä vakavalla loukkaantumisella tai jopa kuolemalla.

Useimmissa tapauksissa paras selviytymiskyvyn ennustaja on koko ja fyysinen voima. Tästä syystä luonnonvalinta on kehittänyt mekanismeja eri lajeihin pystyä arvioimaan vastustajan kokoa ja voimaa saadakseen selville, onko heillä sellaisia mahdollisuus. Meillä on tästä esimerkki peurassa, joka ennen tappelua alkaa yleensä röyhtää. On nähty, että heidän puhelujensa määrä korreloi suoraan heidän koonsa kanssa. Mitä suurempi volyymi, sitä suurempi.

Mutta yllättävää on, että joskus peurat valehtelevat. Aikomuksenaan välttää taistelua he varmasti häviävät ja kiusaavat kilpailijaansa peuran sanotaanko vaatimattomalla kooltaan, että ne lähettävät suuren volyymin palkeita, ikään kuin ne olisivat suurempia kuin mitä ne ovat. Tällä tavalla ja pienellä tuurilla he voivat pelotella kilpailijaa, joka varmasti olisi voittanut heidät, jos he olisivat päättäneet taistella heitä vastaan ja loukkaantui erittäin pahasti. Tällä tavalla nämä pienet peurat saavat ruokaa, aluetta ja kumppaneita ilman, että heidän tarvitsee vaarantaa henkensä.

Meillä on toinen luonnollinen petosmekanismi piloerektiossa, eli saamme kananlihaa ja karvoja nousee. Ihmisen tapauksessa tästä mekanismista ei ole enää meille suurta hyötyä, mutta karvaisempien lajien kohdalla se sallii Hämmennä vastustajaa antamalla heille tunne, että hän on suurempi ja siksi vahvempi kuin hän ne todella ovat. Näin ollen monet eläinlajit voivat pelastaa henkensä varsinkin petoeläimen tai muun uhkaavan eläimen edessä valehtelemalla vastustajalleen koostaan.

Ryhmien väliset konfliktit ja liittoutumat vaistot

Ihmisten tapauksessa konfliktit ovat ottaneet tärkeän evoluution harppauksen. Lajissamme konflikteja voi esiintyä paitsi yksilöiden, myös hyvin suurten ryhmien välillä.. Me ihmiset tiedämme, että useilla heikoilla yksilöillä ei ole mahdollisuuksia vahvempaa yksilöä vastaan ​​yksin, mutta yhdessä he voivat lyödä hänet.

Liitot ovat olennainen osa evoluutiohistoriaamme, ja on havaittu, että niitä esiintyy myös joissakin kädellisissä, kuten simpansseissa.

Yksilöinä, jos meillä ei ole liittoumaa muiden ihmisten kanssa, olemme "alastomia", heikkoja kaikille, jotka tekevät niin. Koalitioon kuulumisesta on tullut evoluution välttämättömyys, yhtä tärkeää kuin ruoan tai suojan saaminen.

Ihmiset, vaikka emme ole laji, josta tulee superorganismi kuten muurahaiset, järjestämme itsemme hyvin sosiaaliseen rakenteeseen. Olemme saaneet erittäin vahvan tunteen kuulumisesta kaikenlaisiin ryhmiin, tuote vaistomme kuulumisesta koalitioon, joka takaa suojamme ja turvallisuutemme.

Kun olemme sisällä, päädymme hankkimaan tiettyjä käyttäytymis- ja ajatusmalleja. Tunnemme kuulumisestamme ryhmään tekee meistä vähemmän kriittisiä sen suhteen, mitä siinä sanotaan. Meidän on paljon helpompi uskoa siihen, mitä siinä on jaettu, vaikka ulkopuolelta katsottuna näemme sen jonakin todella harhaanjohtavana ja ei kovin uskottavana. Jakamalla samat uskomukset kuin muilla ryhmän jäsenillä saa meidät tuntemaan olevansa enemmän osana sitä, kun taas kritiikki ajaa meidät pois. Valehtelu voi yhdistää ryhmän, varsinkin jos sitä käsketään tuomaan esiin erojaan ulkoryhmään nähden.

Kun kahden ryhmän välillä on konflikti, yhteenkuuluvuus ja koordinaatio kunkin ryhmän jäsenten välillä ovat kaksi olennaista näkökohtaa taistelun voittamisessa. Jos kaksi ryhmää riitelee ja joutuvat tasa-arvoiseen asemaan, se, joka saa Organisoi itsesi paremmin, ajattelee yhtenäisemmin ja teet synkronoitumman toiminnan voittajaryhmä.

Kaikki tämä liittyy suoraan siihen, miksi poliitikot ja yleensä mikä tahansa poliittinen puolue tai jopa kansakunta valehtelee. Valehteleminen oman ryhmän ominaisuuksista, sen hyveiden liioitteleminen, toisen ryhmän hyveistä, vikojen korostaminen tai keksiminen, myötävaikuttaa siihen, että ryhmä on entistä motivoituneempi, heillä on suurempi itsetunto ja toimintakyky.

Esimerkki tästä meillä on sotilasparaaateissa. Niissä valtiot esittävät koko laajan sotilaallisen arsenaalinsa selkeällä poliittisella tarkoituksella: pelotella kilpailijaa. Täydellisesti synkronoidun armeijan avulla paraati pääkaupungin kaduilla ja näyttää sen aseet, tankit ja jopa esineet, jotka ovat pelkkää pahvikiviä, hallitus lähettää kaksi viestiä. Yksi, että he ovat suuri kansa, joka korottaa kansallista ylpeyttä, ja toinen, että muut maat eivät uskalla hyökätä niitä vastaan, koska ne ovat hyvin valmistautuneita, minkä ei tarvitse olla totta.

Toinen esimerkki on poliitikkojen puhe. Poliitikot valehtelevat, he kertovat kaikenlaisia ​​ja kaikenlaisia ​​valheita sillä selvällä tarkoituksella, että heidän yleisönsä kokee, että jos älä äänestä häntä, he sallivat mahdollisen uhan, joko poliittisen kilpailijan tai hänen toimimattomuutensa aiheuttaman, tapahtua. Vaalikilpailut ovat vain eräänlainen ryhmien välinen konflikti ja, kuten kaikissa muissakin, on tarpeen parantaa ryhmien sisäistä koordinointia petoksen avulla. Valheet näissä yhteyksissä palvelevat:

• Ratkaise koordinaatioongelmia.
• Väärien uskomusten hyväksyminen on merkki sitoutumisesta ryhmään.
• Hallitsee ryhmää saamalla heidät uskomaan liioiteltua tietoa.

valheita ja koordinaatiota

Donald L. Horowitz selittää kirjassaan Tappava etninen mellakka että ennen ja jälkeen etnisiä joukkomurhia, joita on tapahtunut kaikkialla maailmassa läpi historian huhut ovat olleet väline, joka on toiminut. Näiden huhujen leviäminen, toisin sanoen todentamaton tieto ja monissa tapauksissa ei todennettavissa oleva peli erittäin tärkeä rooli ulkoryhmän hyökkäämisessä, jota pidetään kauheana uhkana, joka tulee pian hyökkää meidän kimppuun.

Näiden huhujen sisältö viittaa kilpailevaan ryhmään sydämettömänä vihollisena, mikä devalvoi ryhmäämme. Tämä ulkoryhmä on erittäin voimakas ja jos jotain ei tehdä sen pysäyttämiseksi, se satuttaa meitä, se voi jopa tuhota meidät. Huhut välittävät kiireellisyyden tunteen, että jos jotain ei tehdä, me loukkaantumme pahasti. Helposti ymmärrettävä esimerkki on Saksan tapaus, kun Adolf Hitler alkoi murtautua panoraamaan poliitikko, joka sanoi, kuinka juutalaiset olivat salaliittoja tuhotakseen kansakunnan ja että se oli välttämätöntä "torjunta".

Monet nykyiset poliitikot kylvävät epäilystä huhuilla, joita he eivät voi vahvistaa eivätkä heillä ole aikomustakaan. Monissa puheissa, erityisesti salaliitto-ajatuksia kannattavilta poliitikoilta, ei ole harvinaista löytää lauseita, kuten "en tiedä onko se totta, mutta..." eräänlainen sanallinen rakenne, joka kylvää epäilystä ja pelkoa väestöön, joka ei voi olla ajattelematta "ja jos se on totta... meidän pitäisi tehdä jotain! jo!"

valheita ja ylivaltaa

Väärien lausuntojen antaminen voi auttaa poliitikkoja ilmaisemaan motivaatiotaan auttaa ryhmää konfliktissa, mutta myös huomauttaa, että samalla poliitikolla on oikeat taidot johtaa ryhmän voittoon.

Ihmismieli konfliktien aikana on suunniteltu edistämään niitä johtajia, joilla on tai näyttävät olevan omaa henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia, jotka mahdollistavat ryhmän ongelmien ratkaisemisen eniten tehokas.

Yksi ominaisuuksista, joka kaikella politiikalla tulee olla, on dominointi, eli kyky saada mukautumaan johonkin toimintaan joko pelottelun tai pakottamisen avulla. Kun on konflikti, oli kyseessä sitten sota tai vain poliittisesti jännittynyt tilanne, ihmiset suosivat hallitsevia johtajia., heijastuu hänen motivaatiossaan konfliktin kärjistymiseen ja vihollisen kimppuun lopullisesti. Dominanssi ilmenee ulkoryhmän haastamisena.

Poliitikot, jotka valehtelevat, hyökkäävät toisen puolueen kimppuun tai vastakkaisen poliittisen ideologian kannattajaa vastaan, tekee selvällä tarkoituksella nähdä itsensä hallitsevana, potentiaaliaan edeltävänä voimahahmona äänestäjiä. Hän uskaltaa sanoa asiat niin kuin hän ajattelee tai niin kuin hänen yleisönsä haluaa niiden sanottavan, vaikka ne eivät olisikaan totta. Normit haastamalla heidät nähdään autenttisempina, rohkeampina, todellisempina. Ironista kyllä, poliitikot valehtelevat olevansa oikeimpia, ja ihmiset, että haluamme, että meille kerrotaan asiat sellaisina kuin uskomme niihin, emme sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat me jatkamme.

Bibliografiset viittaukset:

• Horowitz, D. L. (2003) The Deadly Ethnic Riot. University of California Press.
• Petersen, M., Osmundsen, M., & Tooby, J. (2020, 29. elokuuta). Konfliktin evoluutiopsykologia ja valheen funktiot. https://doi.org/10.31234/osf.io/kaby9.