John Rawlsin The Veil of Ignorance: mitä se on ja mitä tämä ajatus ehdottaa

Vuonna 1971 hän esiintyi Oikeudenmukaisuuden teoria, jota pidetään amerikkalaisen filosofin John Rawlsin (1921-2002) pääteoksena. Siinä ajattelija vastasi kysymyksiin, jotka hän oli käynnistänyt jo vuoden 1957 artikkelissaan Oikeus oikeudenmukaisuutena (Justice as fairness), jossa ehdotettiin vallitsevan utilitaristisen opin voittamista lännessä ja erityisesti anglosaksisessa maailmassa.

Rawlsin oikeudenmukaisuuden käsitteen teoreettiseen kontekstiin meidän on lisättävä hänen teoriansa "tietämättömyyden verhosta", joka, kuten tulemme näkemään, ei ole hänen alkuperäinen ideansa, sillä muut aikaisemmat filosofit, kuten Immanuel Kant (1724-1804) ja David Hume (1711-1776), syventyivät siihen jo 1600-luvulla. XVIII. John Rawls poimii tämän teorian ja tuo sen lähemmäksi alaansa.

Tässä artikkelissa selitämme lyhyesti, mistä John Rawlsin kuuluisa "tietämättömyyden verho" koostuu. ja kuinka voimme esittää sen hänen oikeusteoriassaan, joka on niin tärkeä tämän päivän maailman poliittiselle prosessille.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "6 eroa etiikan ja moraalin välillä"

Mikä on John Rawlsin tietämättömyyden verho?

Voimme määritellä tämän ajatuksen tietämättömyyden tilanteeksi, jossa Hawlsin "alkuperäiseksi asemaksi" kutsuman eri jäsenten täytyy joutua, eli valtio, jossa osapuolet valitsevat joukon periaatteita, joihin oikeudenmukaisuuden on perustuttava. Tämä tietämättömyys kulkee läpi, kun ei tiedetä, mitkä ovat kunkin yksilön lopulliset tavoitteet tämä "alkuperäinen kanta", joka saa heidät päättämään näistä periaatteista mitä puolueettomasti mahdollista.

Mutta määritelmät syrjään, ymmärtääksemme tämän ajatuksen täysin, meidän on palattava hieman Hawlsin käsitykseen oikeudenmukaisuudesta. Muuten meidän on mahdotonta ymmärtää, mitä filosofi tarkoittaa puhuessaan sellaisista käsitteistä kuin "tietämättömyyden verho" tai "alkuperäinen asema". Katsotaanpa.

Oikeus ja yhteiskuntasopimus

John Rawls ei koskaan piilottanut teoksiinsa, että hän otti suoraan valaistuneiden filosofien ajatukset (kuten edellä mainitut Kant ja Hume) suunnittelemaan oman käsityksensä oikeudenmukaisuudesta ja sopimuksesta sosiaalinen. Hänen teoksensa esipuheessa Oikeudenmukaisuuden teoria Rawls toteaa, että hän aikoo viedä 1700-luvun yhteiskuntasopimuksen käsitteen "korkeampaan abstraktion tilaan".

Mutta mikä on yhteiskuntasopimus? Sekä Kant että Rousseau, kaksi tämän konseptin päämestareita, lähtivät lähtökohdasta, että ihmisen alkuvaihe oli "luonnollinen tila", jossa ei ollut nimenomaista lakia. Ihminen saattoi selviytyä ilman lakeja, koska hän oli näiden filosofien mukaan "luonnoltaan hyvä" ja yksinomaan luonnonlakien hallitsema.

Jean-Jacques Rousseaun (1712-1778) mukaan tämä "luonnollinen" ei-omistustila (ja siten konfliktittomuuden) on hävisi, kun kansalaisyhteiskunta ilmestyi ja sen mukana tiettyjen ihmisten hyväksikäyttö ja alistaminen eliitit. Siitä eteenpäin "yhteiskuntasopimus" on ehdottoman välttämätön, eli yksilöiden välinen sopimus, jotta se voi elää rauhassa ja sopusoinnussa.

Suurin ero Rousseaun sosiaalisen sopimuksen ja Rawlsin välillä on se, että kun taas ensimmäinen olettaa, että sopimus on välttämätön Päästäkseen yritykseen, toinen katsoo, että tämä sopimus on suoritettava etukäteen, toisin sanoen ennen mainitun yrityksen konfigurointia. yhteiskuntaan. Vain tällä tavalla voidaan Rawlsin mukaan taata, että päätöksentekokykyiset puolueet toimivat tasa-arvon ja vapauden periaatteiden pohjalta.

Jotta tämä tapahtuisi, Rawls väittää, että tarvitaan "alkuperäinen asema", eli primääritilanne, joka perustuu pääomassa ja jossa jäsenet sopivat yksimielisesti periaatteista, joita sovelletaan oikeudenmukaisuutta. Toisin sanoen; Rawlsin teoria korostaa, että edellä mainittu yhteiskuntasopimus voi olla oikeudenmukainen ja todella oikeudenmukainen vain, jos se vahvistetaan vaiheessa ennen eriarvoisuuksien ilmaantumista.. Vain tällä tavalla voidaan taata osapuolten todellinen puolueettomuus.

• Saatat olla kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?"

"Alkuperäinen sijainti"

Näin ollen John Rawls kuvailee tätä "alkuperäistä kantaa" edelliseksi vaiheeksi, joka on välttämätön sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden määrittämiseksi. Se on yhteistyötä, joka asettaa tavoitteensa yhteen päämäärään: yhteiseen hyvään. Rawlsin mukaan yhteiskunnat ovat saavuttaneet huomattavan epäjärjestyksen, mikä väistämättä johtaa kauhean epätasa-arvoon sen jäsenten välillä. Tämän kaaoksen alkuperä on filosofin teorioiden mukaan tämän "alkuperäisen aseman" olemattomuudesta oikeuden perustaa luotaessa. Siten Rawls ehdottaa palaavansa tähän alkuasentoon aloittaakseen tyhjästä ja rakentaakseen todella oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan.

Tärkeimmät kriitikot, jotka tämä teoria on saanut, ovat tietysti ne, jotka pitävät sitä utopistisena ja mahdottomana. Rawls on tietoinen tästä, kun hän kuvailee "alkuperäistä kantaa" hypoteettiseksi eikä historialliseksi. Hypoteettinen, koska se ei takaa sitä, mistä osapuolet ovat sopineet, vaan siitä, mistä he voisivat sopia. Eikä historiallinen, koska se on ilmeisesti tilanne, jota ei ole koskaan tapahtunut, eikä (lisää Rawls) luultavasti koskaan tapahdu.

Päättelemme näistä lausunnoista, että Rawls oli hyvin tietoinen teoriansa mahdottomuudesta, mikä saa hänet liikkumaan ehdottoman ihanteellisella ja abstraktilla maastolla.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Humanististen tieteiden alat (ja mitä kukin niistä opiskelee)"

Tietämättömyyden verho ja Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria

Kun tämä kaikki on vahvistettu, voimme selittää, mikä Rawlsin "tietämättömyyden verho" on ja mistä se koostuu. Oli ehdottoman välttämätöntä tehdä lyhyt yhteenveto hänen oikeusteoriansa (ja ennen kaikkea hänen käsitteensä "alkuperäisestä sijainnista") ymmärtääkseen sen oikein.

Kirjoittajat, kuten Kant ja Hume, olivat jo ehdottaneet tätä käsitettä ehdoksi sine qua non luoda yhteiskuntasopimus. Jos yhteiskunnan jäsenet eivät ole jossain määrin tietämättömiä tulevista ehdoistaan, he joutuvat väistämättä oman edun mukaiseen sopimukseen tehdessään.. Siksi sopimuksesta on oltava etukäteen tietämätön, jotta se olisi mahdollisimman puolueeton ja suuntautunut yhteiseen hyvään.

Tietämättömyyden taso vaihtelee kirjoittajien mukaan. Kant kannatti sopimuspuolille annettua tietoa oikeudenmukaisena ja tarpeellisena, ja Rawls seuraa teoriassaan tätä polkua. Amerikkalaisen filosofin mukaan mitä "paksumpi" verho on, sitä suurempaa puolueettomuutta osapuolten tekemät päätökset ovat. Toisin sanoen; Jos osapuolet eivät ole tietoisia asemastaan ​​yhteiskunnassa tai muista asioista, joita Rawls kuvailee onnekseen ja luonnollisten kykyjen jakamiseen, heidän päätöksiään ei tehdä. tulee perustumaan henkilökohtaisiin etuihin, mikä on juuri se, mikä on johtanut ihmiset elämään utilitaristisessa yhteiskunnassa, jossa ainoa vallitseva asia on voitto yksilöllinen.

Tällä tavalla Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria on ristiriidassa niin sanotun "hyötyperiaatteen" kanssa, jossa henkilökohtaiset edut itse asiassa hallitsevat. Kyse ei ole siitä, että filosofi luopuu kokonaan yksilöllisestä hyödystä, vaan siitä, että hän ehdottaa uutta tasapaino lännen liberaalin perinteen (joka perustuu individualismiin) ja perinteen välillä Yhteisö. Vain tällä tavalla voidaan hänen mukaansa rakentaa todella oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen yhteiskunta.