Uskottavuuden psykologia: miksi uskomme kuuluisiin ihmisiin enemmän?

Monet ihmiset ovat opiskelleet useita vuosia saadakseen asiantuntijatietoa mitä erilaisimmista aiheista.

Huolimatta siitä, että on monia todellisia asiantuntijaääniä, joita voidaan kuulla, on kuitenkin niitä, jotka eivät kuitenkaan ole Kun heillä on asianmukainen koulutus, he käyttävät vaarallista vaikutusvaltaa moniin ihmisiin kertoessaan mielipiteensä asioista.

Näyttelijät, laulajat, poliitikot ja muut julkisuuden henkilöt voivat ei-niin asiantuntevalla mielipiteellään saada aikaan todellista arvojen muutosta yhteiskunnassa, eikä se aina ole parempaan suuntaan. Katsotaanpa uskottavuuden psykologiaaeli vaikutus näiden ilmiöiden takana.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mitä on sosiaalipsykologia?"

Uskottavuuden psykologia: Julkkikset vs. asiantuntijat

Jokaisella voi olla hyvin monipuolinen näkemys kaikenlaisista aiheista tässä maailmassa. Värit riippuvat mausta, kuten populaarikulttuurissa sanotaan. Voidaan antaa mielipide siitä, kuinka kaunis maalaus on, kuinka hyvältä paella maistuu, kuinka huonolta mekko näyttää ystävän päällä... Mutta sinun tulee olla varovainen, jos annat mielipiteesi tai kerrot asioista, joista et tiedä, ja valitettavasti näin tehdään liian usein. lievä. Kun esimerkiksi kuuluisa näyttelijä tai näyttelijä tekee sen, sen vaikutus yhteiskuntaan on huomattava.

Vaikka tässä maailmassa on kaikenlaisia ​​päteviä asiantuntijoita, kuten lääkäreitä, psykologeja, sosiologeja, biologeja, apteekkeja ja paljon muuta, on monia aikoja, joissa Näiden ammattilaisten perustellut mielipiteet jäävät huomaamatta verrattuna muiden, vähemmän asiantuntijoiden, mutta paremmin tunnettujen ihmisten mielipiteisiin.. Itse asiassa julkisuuden henkilöillä, kuten laulajilla, näyttelijöillä, poliitikoilla tai YouTubereilla on suurempi vaikutus mieli ja kollektiivinen kulttuuri, kun he esittävät mielipiteitään, jotka eivät ole niiden ammattilaisten mielipiteitä, jotka tietävät aiheesta betoni.

Mielipiteiden antamisen ongelma syntyy, kun annamme mielipiteitä todistetuista asioista. Tiede on tietojoukko, jonka tehtävänä on antaa meille vastauksia suuriin kysymyksiin, sen lisäksi, että löydämme keinot, joilla taataan parantuminen, hyvinvointi ja selviytyminen lajit. Ongelmana on, että monet ihmiset uskaltavat, vaikka eivät ole perehtyneet mihinkään tiettyyn aiheeseen ilmaista mielipiteitä, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tiede on osoittanut.

Tämä ei ehkä vaikuta isolta jutulta, mutta kun otetaan huomioon, että elämme vahvasti yhteenkytketyssä yhteiskunnassa, jossa tietotekniikat Tieto- ja viestintätekniikan (ICT) avulla voimme hyvin nopeasti jakaa mielipiteemme, vain yhden henkilön mielipiteen Siinä määrin kuin voin jakaa sen monien muiden kanssa ja että se on vähän tärkeä, se voidaan nyt nähdä autenttisena dogmana, autenttisena totuutena. totta.

Charles Darwin vs. George Clooney ja Emma Watson, kumpi on uskottavampi?

Arnockyn ryhmän ja hänen kollegoidensa vuonna 2018 tekemä tutkimus, tutki kuuluisien ihmisten mielipiteiden vaikutusta suureen yleisöön evoluutioteoriasta. Tässä tutkimuksessa, johon kuului neljä koetta, tutkijat havaitsivat, että kuuluisat julkisuuden henkilöt, kuten George Clooney tai Emma Watson käyttivät suurta taivutteluvoimaa aiheissa, joita he eivät todellisuudessa hallitseneet, paljon suurempia kuin todellisiin ihmisiin verrattuna. asiantuntijoita.

Jos he esimerkiksi suosittelivat kirjaa evoluutiosta, heillä olisi enemmän uskottavuutta fanien keskuudessa kuin jos oikea biologi suositteli sitä. Jos nämä kaksi toimijaa puolestaan ​​suosittelivat tekstiä, joka puolusti evoluutioteorian eli kristillisen luomismyytin vastaista teesiä, he saisivat myös melkoisen hyväksynnän. Toisin sanoen, suosittelivatpa he evoluution puolesta tai evoluutiota vastustavaa tekstiä, he vaikuttivat vastaavasti jommankumman kannan puolesta yleisössä.

Syy, miksi Arnocky ja kollegat päättivät valita evoluution opiskeluaiheeksi, johtuu sen tärkeydestä koulutus- ja sosiaalialalla. Evoluutioteemat ovat ainakin kehittyneissä maissa osa opetussuunnitelmaa monien muiden aiheiden ohella. Tieteen tavoitteena koulutuksessa ei ole vain laajentaa väestön tietämystä, vaan myös suojella sitä näennäistieteellisiltä uskomuksilta. joka voi olla heille erittäin haitallista.

Vaikka tämä onkin pro-science-kasvatuksen tavoite, on yleisväestössä havaittu varsin huolestuttavaa suuntausta hyvin erilaisia ​​tieteellisiä aiheita, joiden tuki evoluutioteorialle on yksi kyselyissä kysytyimmistä näkökohdista sosiologinen. Vaikka se on osa opetussuunnitelmaa, se tukee ajatusta, että Darwinin teoria on ihmislajeihin sovellettavissa oleva osuus on tuskin yli 60 prosenttia sellaisissa maissa kuin Kanadassa, Yhdysvalloissa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa United.

Vaikka enemmistö väestöstä kannattaa tätä ajatusta, ei vähäpätöinen vähemmistö, lähes 40 prosenttia, vastustaa sitä. Tämä vähemmistö, jolla on erilaiset sosiodemografiset ominaisuudet, vahvistuu tai siihen vaikuttaa suuresti kun kuuluisa päivystävä henkilö, kuten Chuck Norris tai Kirk Cameron, ilmaisee mielipiteensä tätä vastaan evoluutio. Vaikka nämä kaksi hahmoa eivät ole asiantuntijoita missään muussa kuin näyttelijänä, he ovat antaneet mielipiteensä ja osallistuneet siihen levittää tieteellisen näytön vastaisia ​​uskomuksia, jotka perustuvat tietämättömyyteen mitä evoluutio.

Myös Meillä on tapauksia ihmisistä, joilla on paljon voimakkaampi vaikutus nuoriin. Tämä on kanadalaisen näyttelijän Justin Bieberin tapaus, joka kyseenalaisti alkuräjähdyksen uskottavuuden. Bieberille ei ollut mahdollista, että suuri räjähdys olisi voinut johtaa maailmankaikkeuteen sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme. päivänä, kun sitä verrataan siihen, että joku laittaisi jaloharkot laatikkoon, ravisteli sitä ja saisi sen seurauksena roolin kulta.

• Saatat olla kiinnostunut: "Tieteellisen menetelmän 8 askelta"

Mutta miksi kuuluisat ihmiset ovat niin uskottavia?

Selvittääksemme uskottavuuden psykologiaa tässä yhteydessä meidän on selitettävä, kuinka julkisuuden henkilöt ovat niin tärkeitä kollektiiviselle mielelle. Julkkikset, hyödyntäen näkyvyyttään ja vaikutusvaltaansa, kertovat mielipiteensä ja ihmiset pitävät niitä uskottavampina ilmeisen yksinkertaisesta syystä: he ovat roolimalleja, ihmisiä, joihin monet meistä haluaisivat näyttää meiltä Heidän mielipiteensä nähdään ominaisuutena, jonka he haluavat hankkia, ja monet ottavat sen mukaan uskomuksiinsa..

On sanottava, että näin ei aina ole. Esimerkiksi, jos olemme laulajan fani, joka on sanonut, että evoluutio on vain huijausta, mutta olemme tutkineet Darwinin teoriaa ja tiedämme, mitä todisteita siitä on (fossiiliaineisto, homologiset raajat eri lajeissa, genetiikka...) on mahdollista, että meille tapahtuu se, että joudumme psykologiseen konfliktiin tai pikemminkin dissonanssiin kognitiivinen. Ei siksi, että olisimme eri mieltä tai tietäisimme, että laulaja on väärässä, meidän pitäisi välttämättä lopettaa hänen kuunteleminen, mutta on mahdollista, että hän ei jätä meitä välinpitämättömiksi.

• Saatat olla kiinnostunut: "10 uskomustyyppiä ja kuinka ne puhuvat siitä, keitä me olemme"

Uskottavuus voi olla vaarallista

Uskominen, että evoluutioteoria ei ole todellinen, vaikka se on merkki tieteellisestä tietämättömyydestä, ei välttämättä ole vaarallista. Etkö usko, että kaikilla planeetan eliöillä on yhteinen alkuperä ja ne ovat sopeutuneet tapahtumiin? Ei hätää, et usko sitä ja se on siinä. Ongelmana on se, että huijaukset vaikuttavat suoraan terveyteen..

Viime vuosina New Age -liikkeet ovat voimistuneet paljon. Se saattaa johtua heidän mystiikkastaan, koska he ovat eksoottisia ja outoja, ja koska ihmiset rakastavat uutuutta, lähestymme heitä kuin kärpäsiä hunajaa kohtaan. Mutta keskivertoihmisen luonteesta huolimatta pseudotieteisiin uskoa rohkaisevien hahmojen, kuten Gwyneth Paltrow'n, vaikutus ei ole lainkaan huomioimaton.

Toiset menevät salaliittojen maailmaan, kuten jalkapalloilija Íker Casillas epäilee ihmisten astuvan Kuuhunhuolimatta siitä, että Apollo-tehtävä jätti sinne laserheijastimia esittelemään sitä vuosien varrella tai näyttelijöitä, kuten Jim Carrey ja Robert De Niro kyseenalaisti rokotteiden hyödylliset vaikutukset ja puolusti niitä, jotka uskovat niiden aiheuttavan autismi. Vaikka voimme hieman unohtaa Kuun, emme voi sivuuttaa rokotteita.

Viime vuosina on kasvanut niiden "hyvien" vanhempien määrä, jotka ovat evänneet lapsensa välttämättömän rokotuksen. Tämä ei ole vain haitallista heidän jälkeläisilleen, jotka ovat alttiimpia sairauksille, jotka ovat itse asiassa mahdollisesti ehkäistävissä. Muut ihmiset, joita ei voida rokottaa erilaisten sairauksien vuoksi, ovat vaarassa rokotteen vastustajat siirtävät sairauksia eteenpäin eivätkä voi puolustautua niitä vastaan, koska heillä ei ole hyvää järjestelmää immunologinen. Lisäksi tästä voidaan päätellä, että anti-vaxxers mieluummin näkevät lastensa kuolleina ennen kuin heistä tulee autisteja.