10 argumenttityyppiä, joita käytetään keskusteluissa ja keskusteluissa

Mielen tutkijat ovat jo pitkään uskoneet, että ihminen on pohjimmiltaan järkevä eläin, ajatteleva logiikan kautta.

Tämä ajatus voidaan kuitenkin kyseenalaistaa esimerkiksi joka kerta, kun alamme analysoida tyypillisiä argumentteja, joita yleensä käytämme puolustamaan näkemyksiämme keskusteluissa ja keskustelut. argumentatiiviset harhaluulot esiintyä jatkuvasti ja monta kertaa emme me tai keskustelukumppani ymmärrä sitä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei ole olemassa päteviä argumenttityyppejä, joiden avulla voimme osallistua keskusteluihin vakavaraisella tavalla. Tämä on valikoima pääasiallisia argumenttityyppejä, jotka on luokiteltu eri kriteerien mukaan.

Argumenttityypit niiden sisällön mukaan

Ensinnäkin näemme argumenttiluokitukset luokiteltuna niiden sisällön tyypin mukaan, johon ne perustuvat. Nämä erot mahdollistavat paremman käsityksen niiden luonteesta ja tavasta, jolla niitä käytetään.

1. Arvopohjaiset argumentit

Ne ovat argumentteja, jotka perustuvat vaihtoehdon eettisten arvojen korostamiseen

olivatpa ne hyviä tai huonoja. Tämän tyyppinen argumentti on hyödyllinen, jos puhumasi aihe on periaatteessa filosofinen ja moraalinen, toisin sanoen jos puhut siitä, mitä pitäisi tehdä ja mitkä toimet tulisi priorisoida.

Niitä ei kuitenkaan käytetä kuvaamaan objektiivista todellisuutta, ja jos niitä käytetään tähän, ne voivat joutua eräänlaiseksi loogiseksi harhaksi, jota kutsutaan ad consecuentiam -argumentiksi.

2. Kuvauksiin perustuvat argumentit

Yleiskatsaus on tapa koota useita argumentteja yhteen idean puolustamiseksi.. Esimerkiksi väittämään kannasta, jonka mukaan linnut ovat dinosauruksia, voidaan puhua höyhenistä löytyy monista teropodifossiileista, anatomisista yhtäläisyyksistä, joita monilla heistä oli lintujen kanssa virta jne.

3. Tietoihin perustuvat argumentit

Ne ovat argumenttiluokka, joka perustuu hyvin konkreettisiin ja erityisiin tietoihin, yleensä uutettu tieteellisestä tutkimuksesta tai tietokannoista. Ne auttavat vahvistamaan argumentteja tarjoamalla heille empiiristä tukea.

4. Auktoriteettiin perustuvat väitteet

Tämän tyyppisessä argumentissa osoitetaan viranomaisen puolustama kanta aiheesta ja huomautetaan, että sillä on enemmän arvoa kuin muilla.. Monissa tapauksissa se voi johtaa loogiseen harhaan: loppujen lopuksi se, että ajatusta puolustaa asiantuntija, ei tee siitä totta.

Se on kuitenkin johdonmukainen argumentti auktoriteettivirheen torjumiseksi. Esimerkiksi, jos joku puolustaa ajatusta siitä, että maapallo on tasainen, koska paljon lukeva naapuri on sanonut sen, voidaan vastata, että asian todelliset asiantuntijat väittävät, että se on melko pallomainen, mikä viittaa siihen, että on tarpeen antaa paljon todisteita tämän ajatuksen kumottamiseksi, koska molemmat kannat eivät ole tasavertaisia. ehdot.

5. Määritelmään perustuvat argumentit

Tämäntyyppiset argumentit eivät perustu maailman toimintaan, vaan käsitteiden ja määritelmien käytössä. Monissa tapauksissa nämä väitteet eivät kuitenkaan ole tehokkaita, koska sanojen merkitys voi muuttua riippuen hetkestä ja asiayhteydestä, jossa niitä on käytetty.

6. Kokeisiin perustuvat argumentit

Tässä tapauksessa, väite perustuu kokemukseen, joka on tehty samassa paikassa, jossa käydään vuoropuhelua ja se tukee itsensä puolustaman idean tukemista. Lisäksi on erittäin hyödyllistä vakuuttaa, koska se sisältää "näyttävän" osan, joka ilmaistaan ​​sanojen ulkopuolella eli teoissa.

7. Ajatuskokeisiin perustuvat argumentit

Tämäntyyppinen argumentti on sekoitus kahden edellisen välillä, koska sitä tukee kokemus, johon keskustelukumppanin on osallistuttava, mutta sitä ei toteuteta todellisessa maailmassa. Kyse on tilanteesta, joka etenee pisteeseen, jossa ainoa järkevä johtopäätös on, että puolustamamme idea toteutuu. Esimerkiksi, jos joku sanoo, että hän ei voi koskaan olla ystäviä ulkomaalaisen kanssa, on suhteellisen helppoa saada heidät näkemään toisin tämän tyyppisten argumenttien kautta.

Argumenttityypit niiden käyttötavan mukaan

Jos ennen luokittelemme argumenttityypit niiden sisällön mukaan, näemme nyt, kuinka niitä voidaan käyttää ideoiden välisten suhteiden osoittamiseen

8. Osoitus virheellisyydestä

Ne ovat eräänlaisia ​​argumentteja, joissa ilmoitetaan miksi jonkun käyttämä päättely ei ole pätevä, koska se perustuu harhaan. Toisin sanoen toisen puhetta analysoidaan ja korostetaan osat, jotka itsessään ovat perusteettomia ja harhaanjohtavia.

9. Vertailuväitteet

Tässä argumenttiluokassa kahta ideaa verrataan toisiinsa, näyttää kuinka yksi heistä on parempi kuin toinen. Ne tarjoavat tehokkaita globaaleja arviointeja tarinoita pitkin.

10. Interpellointiargumentit

Näissä argumenteissa keskustelukumppanille kysytään joukko kysymyksiä osoittamaan reaaliajassa missä määrin hän on väärässä aiheesta. Se on harjoitus, joka muistuttaa sokraattista vuoropuhelua, koska se saa vastustajan putoamaan ansaan, joka on heidän omassa keskustelussaan, ristiriitaisuuksiin.