Kitty Genovesen tapaus ja vastuun levittäminen

Vuonna 1964 jos kyseessä on Kitty genovese kiertänyt New Yorkin sanomalehtiä ja tehnyt kansilehden Ajat. 29-vuotias tyttö palasi töiltä kello 3 aamulla ja pysäköi autonsa lähellä rakennusta, jossa hän asui. Siellä häntä hyökkäsi henkinen sekava, joka puukotti häntä useita kertoja selkään. Tyttö huusi ja yksi naapureista kuuli huudon. Naapuri yritti vain ajaa tappajan pois hänen ikkunastaan. "Jätä tyttö yksin!" Mutta hän ei tullut hänen avukseen eikä kutsunut poliisia. Tappaja lähti väliaikaisesti, kun Kitty ryömi verta vuotamalla kohti rakennustaan.

Murhaaja palasi minuutteja myöhemmin, kun tyttö oli jo rakennuksen oven edessä. Hän puukotti häntä toistuvasti, kun hän huusi. Kun hän oli kuolemaisillaan, hän raiskasi hänet ja varasti häneltä 49 dollaria. Koko tapahtuma kesti noin 30 minuuttia. Kukaan naapuri ei puuttunut asiaan, ja vain yksi soitti poliisiin ilmoittamaan naisen lyömisestä. Hänen mukaansa New Yorkin ajat, jopa 40 naapuria kuuli huudot. Virallisten tietojen mukaan niitä oli 12. Kitty Genovesen tapauksessa ei ole merkitystä, oliko kyseessä 40 vai 12 henkilöä. Merkitystä on:

Miksi emme auta, kun tiedämme, että joku tarvitsee apua?

Kitty Genovese ja vastuun leviäminen

Kitty Genovesen tapaus on äärimmäinen; Elämme kuitenkin tilanteiden ympäröimänä, joissa jätämme huomioimatta henkilön tarvitseman avun. Olemme tottuneet kävelemään kodittomien keskuudessa, jättämättä huomiotta avunpyyntöjä, kuulemme sen ei pelasteta, vältä huutoja, jotka voivat saada meidät epäilemään perheväkivaltaa tai lapset. Tiedämme, että murhien lisäksi myös huonoa kohtelua tapahtuu joka päivä. Usein, hyvin lähellä meitä.

Mikä saa meidät kiertämään vastuumme? Onko meillä todella vastuu? Mitä psykologisia mekanismeja on mukana avustamisprosesseissa?

Tutkimus

Kitty Genovesen kuolema auttoi sosiaalipsykologeja esittämään nämä kysymykset ja aloittamaan tutkimuksen. Näistä tutkimuksista syntyi Teoria vastuun jakautumisesta (Darley ja Latané, vuonna 1968), jossa selitettiin, mitä näissä tilanteissa todella tapahtuu, ymmärrämme tai ei, että on olemassa henkilö, joka tarvitsee apua, päätökset, jotka teemme auttamaan häntä ei.

Näiden kirjoittajien hypoteesi oli se mukana olevien ihmisten määrä vaikuttaa päätöksentekoon auttaakseen. Toisin sanoen, mitä useampien ihmisten mielestämme on todistamassa tätä tilannetta, sitä vähemmän tunnemme vastuumme auttaa. Ehkä siksi emme yleensä tarjoa apua kadulla, jossa on paljon ihmisiä, vaikka joku tarvitsisi apua, aivan kuten jätämme huomiotta erittäin äärimmäiset köyhyystilanteet. Tämä apatian muoto muuttuu lopulta eräänlaiseksi passiiviseksi aggressiivisuudeksi, koska se ei auta kun se on tarpeen ja vastuullista, teemme todella tietyllä tavalla yhteistyötä kyseisen rikoksen tai epäoikeudenmukaisuuden kanssa Sosiaalinen. Tutkijat tekivät lukuisia kokeita ja pystyivät osoittamaan, että heidän olettamuksensa oli totta. Onko nyt mukana muita tekijöitä ihmisten määrän lisäksi?

Ensimmäinen, Tiedämmekö, että on olemassa tilanne? Henkilökohtaiset uskomuksemme ovat ensimmäinen tekijä, joka auttaa tai ei. Kun pidämme apua tarvitsevaa henkilöä ainoana vastuullisena, emme yleensä auta. Tässä tulee esiin samankaltaisuustekijä: onko tämä henkilö samanlainen kuin me. Tämä on syy, miksi tietyt yhteiskuntaluokat eivät sovi auttamaan muita, koska he pitävät heitä kaukana heidän asemansa (joka on eräänlainen sosiaalinen ennakkoluulo, pieni hulluuden muoto, joka on kaukana empatiasta ja herkkyydestä ihmisen).

Auttaminen tai ei-auttaminen riippuu useista tekijöistä

Jos pystymme havaitsemaan tilanteen, jossa henkilö tarvitsee apua ja katsomme, että meidän on autettava häntä, kustannus- ja hyötymekanismit tulevat toimimaan. Voinko todella auttaa tätä henkilöä? Mitä aion siitä hyötyä? Mitä voin menettää? Saanko satuttaa yrittäessäni auttaa? Uudelleen, tähän päätöksentekoon vaikuttaa nykyinen kulttuurimme, joka on liian käytännöllinen ja yhä individualistisempi ja tuntemattomampi.

Lopuksi, kun tiedämme, että voimme ja olemme valmiita auttamaan, kysymme itseltämme: pitäisikö minun olla minä? Eikö siellä ole ketään muuta? Tässä vaiheessa pelko muiden vastauksille on erityinen rooli. Uskomme, että toiset saattavat tuomita meidät halusta auttaa jotakuta, tai pitää meitä samanlaisena kuin apua tarvitseva henkilö (usko, että "vain juopunut lähestyisi toista humalasta").

Tärkeimmät syyt vastuun välttämiselle avunannosta

Darley ja Latanén vastuullisuusteorian levittämisen lisäksi tiedämme tänään, että modernilla kulttuurillamme on avainrooli tukahduttamaan sosiaalista käyttäytymistämme, täysin luonnollista tapaa olla ihmisissä, koska olemme ihmisiä herkkä, sosiaalinen ja empaattinen luonteeltaan (me kaikki olemme syntyneet näillä taidoilla ja kehitämme niitä tai emme riippuen taidoistamme kulttuuri). Nämä ovat lukot, jotka auttavat:

1. Olenko todella vastuussa tapahtumista ja pitäisikö minun auttaa? (usko johtuu modernista klassismista, sosiaalinen ennakkoluulo)

2. Onko minulla pätevyys tehdä se? (uskomus johdettu meidän pelkää)

3. Onko minulle huono auttaa? (usko johtuu pelostamme ja myös modernin klassismin vaikutuksesta)

4. Mitä muut sanovat minusta? (pelko siitä, miten itsekäsitymme vaikuttaa, itsekkyyden muoto)

Kaikki nämä lohkot voidaan jättää taaksepäin, jos katsomme, että olemme olentoja, jotka pystyvät auttamaan ja jotka ovat vastuussa sen tekemisestä sosiaalisten ja ihmisten, ja ennen kaikkea, että hyödyksi on se tosiasia, että autamme pidemmälle kuin mitä muille tapahtuu ihmiset. Muista, että johtajuus on kyky vaikuttaa positiivisesti muihin, joten on melko todennäköistä, että pelkästään se, että yksi henkilö auttaa toista, innostaa muita tekemään niin.

Lopuksi

Ja sinä? Kierteletkö vastuutasi vai kohtaatko sen? Mitä tekisit, jos havaitset vaarallisen tilanteen jollekin muulle? Kuinka haluaisit auttaa muita? Oletko jo? Miten?

Inhimillisemmän maailman puolesta tervetuloa sosiaalisen vastuun maailmaan.