Populistinen syy ja porvarillinen rationalismi

Kirjoitan tämän artikkelin yhdessä äskettäin julkaistun "Mikä oikeastaan ​​on populismi?"kumppanilta Albert Borràs.

Jos Albert on valinnut analyyttisen, kuvaavan ja selittävän näkökulman populismin käsitteeseen, valitsen yhden poliittinen näkökulma samaa.

Populistinen syy puhkeaa Espanjaan

Hyvin muodissa joukkotiedotusvälineissä ja maamme poliittisissa ja liike-elämän eliiteissä yrittämään pilkata Me voimme, herjaava populismi näyttää palaavan päivän järjestykseen. Euroopassa on puhuttu paljon äärioikeiston populismista, ja nyt näyttää siltä, ​​että Latinalaisen Amerikan vasemmistopopulismin poliittiset tuulet puhaltavat voimakkaasti alueellamme.

Miksi populismia kritisoidaan niin paljon?

Kuten Albert selittää hyvin, se rinnastetaan yleensä demagogia (poliittisen tuen saavuttamiseksi kansan suosiolla), mutta sillä on tietysti hyvin erilainen komponentti. Äärimmäisoikealla ja vasemmistolaisella populismilla on jotain yhteistä, joka jätetään usein huomiotta: molemmat syntyvät "kansan poliittisista intohimoista"”.

Mitä intohimoja on perinteisesti vastustettu? Perustella ja tarkemmin sanottuna tieteelliseen ja porvarilliseen järkeen, joka syntyi Ranskan valaistumisesta. Intohimo / syy tai rationaalisuus vs. irrationaalisuus -keskustelu on kauan sitten voitettu, mutta kärsimme silti sen vaikutuksista. Jos maamme taloudellinen ja poliittinen eliitti kritisoi niin paljon populismia, se johtuu kaukaa tulevasta ajattelurakenteesta: intohimot kärsivät ihmisen ja järjen "alin" olisi korkein, melkein ihmisen olennon ydin, se, joka erottaisi meidät "pedoista", eläimet.

Minulle yksi kauhistuttavimmista esseistä, joka selvästi heijastaa tätä ajatusta, on Massapsykologia kirjoittanut Le Bon. Massat on aina rinnastettu irrationaalisuuteen ja mataliin poliittisiin intohimoihin. Tätä on aina vastustanut etuoikeutettujen eliitti, ihmisten eliitti, joka asettaa itsensä YK: n yläpuolelle väkijoukon ja että he uskovat itsensä totuuden ja järjen haltijoiksi, aina kaukaisiksi ja välttämättä riippumattomiksi väkijoukkoja. Ja että he siis pysyvät suvereeneina ja hallitsijoina (ja lisäämään, hallitsemaan meitä).

Kun luemme ja tulkitsemme yhteiskuntaa kouluttamattoman, intohimoisen kansan klassisen ja modernin mallin mukaisesti, matala järkevä, "meritokraattinen" eliitti ja erotettuna väkijoukoista olemme tällä hetkellä populismin ympärillä käydyn keskustelun kovalla ytimellä. Se on juuri nykyaikaisen suvereniteetin järjestelmä, jonka löydämme myös oman psyykkemme (tahdon, jonka meidän "Omatunto", "järkevä" omatuntomme on suvereeni ruumiissa, päätöksissämme, "vaistoissamme", joille me haluamme vastustaisi).

Mikä kiehtoo kansallisrintamassa? Miksi se on niin voimakas ranskalaisten työväenluokkien keskuudessa?

Tavanomainen argumentti näiden ilmiöiden selittämiseksi on: "Monimutkaisiin ongelmiin tarjotaan yksinkertaisia ​​ja ihmeellisiä ratkaisuja". Meidän on vältettävä tällaisia ​​selityksiä kahdesta syystä, jotka mielestäni vahvistavat vallan nykyistä rakennetta.

Ensimmäinen syy: Vahvistamalla, että ihmiset ovat vakuuttuneita yksinkertaisista asioista monimutkaisten ongelmien edessä, se vahvistaa, epäsuorasti, että ihmiset ovat typeriä ja etteivät kykene itse ymmärtämään tätä maailmaa ja mitä he ovat itse kärsii. Toisin sanoen sanot, että sinä hyvänä valaistuneena olet älykkäämpi kuin muut ja että meidän pitäisi lähteä poliittisen päätöksentekotilan teknokraateille, jotka ymmärtäisivät monimutkaisuutemme maailman. Tämä on hyvin klassinen oikeistolainen paternalismi, jota käytettiin perusteena kieltämään köyhät, afrikkalaiset amerikkalaiset, naiset ja lapset äänestämästä 1800-, 1900- ja 2100-luvuilla.

Toinen syy: Kun perinteinen viisaus vahvistaa, että "monimutkaisiin ongelmiin, yksinkertaisiin ratkaisuihin", se vahvistaa enemmän omaa analyysikehystään kuin ajatusta, jonka se lähettää. Tämä kehys on edelleen porvarillisen rationaalisuuden puitteissa: havainnoin todellisuutta, olen sen ulkoinen elementti ja osaan luokitella, kuvata tiettyjä ongelmia. Täten tarkkailijan havainnollinen asema toistetaan vaikuttamatta itse prosessiin (idea, jonka kvanttifysiikka on jo kiistänyt).

Ihmiset kärsivät lihassamme tämän järjestelmän vaikutuksista ja sortoista. Kenenkään ei tarvitse tulla kertomaan meille, kuinka tai kuinka sorrettuja olemme, se on asia, jonka tiedämme jo. Jos kansallinen rintama on voittanut vaalit, se ei johdu järkevyydestä, koska se tarjoaa ratkaisuja. politiikka, joka eroaa itse demoista, ihmisistä itsestään, vaikka tässä tapauksessa sillä on hajoava luonne Sosiaalinen. Marine Le Pen tekee jotain, mihin muut poliitikot eivät ole tottuneet: hän puhuu intohimoisesti. Puhu niin moni meistä puhuu kaduillamme ja naapurustossamme. Se on aggressiivista. Monet suosittujen luokkien ihmiset voivat tuntea olevansa identifioitu hänen kanssaan, koska hän käyttää samoja ilmaisuja, samaa intohimoista voimaa, joka on jo kaduilla. Tämä ei ole huono eikä hyvä sinänsäon hyvin transgressiivinen komponentti, joka on porvarillisen rationalismin torjunta, tämä väärä etujen ja yliopistojen ihmisten peli ja hyvin kesytetty, joka istui pöydän ympärillä keskustelemaan maailman pahuudesta siemaillen kupillisia kahvia tai teetä kuuma.

Riippumatta Marine Le Penin sosiaalisesta alkuperästä, se on välinpitämätön, se sanotaan ja puhutaan samalla tavalla kuin kansanluokissa puhutaan, samalla kun se luo uuden sorron kehyksen. Ja tästä syystä se on vaara, siitä syystä sillä on voimaa ja näistä syistä Ranskassa heillä on valtava ongelma. Harvat ihmiset, ennen kaikkea poliittisesti, näyttävät luottavan Le Peniin siitä, että hän on luonut kauhistuttavan siteen Ranskan suosittuihin, keski- ja ylempiin luokkiin. Sitä vastaan ​​hyökätään aina liberaalin elitismin asemasta sen sijaan, että tunnustettaisiin sitä vastustajana, puolueena ja tasa-arvoisina ajatuksina. Emme saa asettaa itsemme hierarkkisesti tai älyllisesti Marine-tason yläpuolelle, koska putoamme takaisin ja liberaalin parlamentarismin alalla meidän on torjuttava sitä suosituilta ja sorrettu. Se on todellinen uhka, uhka, joka asuu väkijoukon surullisissa intohimoissa (spinozistisessa mielessä).

Voimme ja populistista järkevyyttä

Voimme puolestaan ​​mennä paljon pidemmälle. Se ei tee kiihkeää rättien ja vihaa sosiaalisia vähemmistöjä kohtaan. Voimme luoda ja se toteutuu populistisen rationaalisuuden, rationaalisuuden, joka syntyy demoista, väkijoukoista. Jos kansallinen rintama pysyy modernin kansan - YKSI ihminen, YKSI-ajatuksella, tekee YKSI päätöksen, joka on sinänsä suljettu ja rajoitettu, mikä luo eron toisistaan sen kansa ja muut kansat - Podemos avaa kansan tulemaan suureksi joukoksi siten, että ei tapahdu suvereenija vetäytymisiä, joten tehdään monia päätöksiä ja monia järkeistyksiä. Lisäksi se vahvistaa iloisia intohimoja, tuottaa sosiaalista koostumusta ja lisää kollektiivista valtaa.

Kansallisen rintaman populismi pyrkii tekemään monista ensimmäisen, konfliktia edeltävän valtionyksikön (kapitalistisen järjestyksen muodostama luokkataistelu). Toisaalta, kuten Paolo Virno väittää kansan kieliopissa: "moninaisuus on ristiriidassa ristiriitojen kanssa, se ei voi koskaan olla yksikkö. Monet elävät monien tavoin pyrkimättä valtion ykseyteen ”.

Kanavoida ja yrittää rajoittaa monien intohimoja liberaaliin ja byrokraattiseen etupeliin on raa'asti eliittien yritys pystyä hallitsemaan ja alistamaan meidät porvarillisen järjen varjolla (karteesilainen, illuministinen, elitistinen). Jotta kaikki voi tulla tunnistettavaksi ja korjattavaksi, jotta kaikki menee heidän sääntöihinsä, niin että he ovat niitä, jotka määrittää ne säännöt ja niille, jotka voivat käyttää niitä muuttamatta niitä, niille, jotka päättävät edelleen ylhäältä hallitse meitä. Se on päivitys platoniseen ideaan. Syy ja intohimo ovat aina yhteydessä toisiinsa.

Ongelmana ei ole koskaan se, mikä on järkevää tai mikä on irrationaalista, vaan kuka päättää, mikä on järkevää tai irrationaalista ja mitä tavoitteita ajatellen tai minkä sosiaalisen rakenteen perustelemiseksi.

Me, kansalaiset, väkijoukot, luomme poliittisen syyn alhaalta, uuden "syyn", joka on kaukana libidinaalisen sortamisen tavanomaisista mekanismeista. Eristämme itsemme vanhoista akseleista: syy / intohimo, järkevä / irrationaalinen, Vasen oikea. Haluamme muodostaa uuden maailman yhteisestä maailmasta, ja tästä syystä teemme ja kritisoimme myös mielivaltaisten rakenteiden asiaankuuluvaa kritiikkiä. nousevat yläpuolelle, ovatpa he absoluuttisia kuninkaita ja monarkioita, jotka toteutettiin jumalallisesta syystä, toisin sanoen tietyn tyyppisten Syy, puhdas järki, joka asettaa väärän kahtiajaon järjen ja intohimon välille, mutta joka todellisuudessa on edelleen sen porvarillinen syy ihmisten, ihmisten, väkijoukkoja.