Miksi äänestämme aina samaa ehdokasta?

Haluan kysyä teiltä kysymyksen: kuinka voit selvittää, onko joku henkilö rakastava, itsekäs, väkivaltainen tai mikä tahansa muu mieleen tuleva keksijä?

Pelkästään toiminnallisista syistä en voi kuulla vastaustasi, mutta voin kuvitella sen: Varmasti sinä Sanoisin, että tietääkseen, onko kyseisellä henkilöllä nämä ominaisuudet, hänen pitäisi ensin pystyä havaitsemaan, kuinka hänellä on käyttäytyy. Ja tämä ei yllättele minua. Tuomitsemme muita, ja lopulta sovellamme heihin karsintoja tarkkailemalla heidän käyttäytymistään jokapäiväisessä elämässään.

Melko utelias tosiasia osoittautuu niin monta kertaa käytämme samaa metodologiaa itsemme arvioimiseksi itse. Tiedämme, olemmeko hellä, tekemällä henkisen katsauksen hellästä eleestä, joka meillä on yleensä esimerkiksi kumppanimme tai lastemme kanssa.

Yleensä dynamiikka noudattaa tätä järjestystä, vaikka emme ole siitä tietoisia: Tarkastellaan ensin, miten käyttäydymme ja Sitten kiinnitämme itsellemme etiketin tai liitymme tiettyyn luokkaan, olipa se sitten rohkea, hauska, optimistinen tai herkkä. Tämä on ensimmäinen kysymys, jonka haluan asettaa vastaamaan kysymykseen, joka muodostaa tämän artikkelin otsikon.

• Saatat olla kiinnostunut: "Totuuden jälkeinen (emotionaalinen valhe): määritelmä ja esimerkkejä"

Johdonmukaisuus arvona

Ja puhumalla inhimillisistä ominaisuuksista, toinen kysymys pidä mielessä, että kokemuksemme on yhdenmukaisuuden tarve useimmat ihmiset.

Johdonmukaisuus, joka määritellään tietyksi harmoniaksi sen välillä, mitä henkilö sanoo ja tekee, on arvostettu hyve kaikissa kulttuureissa. Muuten, Epäjohdonmukaisuus, johtaa virheelliseen käyttäytymiseen, epäjohdonmukainen tai arvaamaton. Ja totuus on, että kukaan ei pidä ihmisistä, jotka eivät noudata käytännesääntöjä.

On normaalia, että ihmiset, jotka muuttavat jatkuvasti mieltään tai joihin on helppo vaikuttaa, luokitellaan laiskiksi, heikossa tahdossa oleviksi tai yksinkertaisesti typeriksi. A) Kyllä, johdonmukaisuus on erittäin arvostettu persoonallisuuden piirre. Kun muodostamme kuvan itsestämme, pyrimme olemaan yhdenmukainen tämän kuvan kanssa.

Oma käytöksemme kertoo aina paljon itsestämme, myös vaalien aikana. Kun äänestämme Doe-ehdokasta, rakennamme rinnakkain kokonaisen telineen, joka alkaa toimia tukena ja välittäjä, joka auttaa meitä äänestämään uudelleen seuraavissa vaaleissa. Tässä mielessä, jos olemme jo päättäneet John Doesta ensimmäisen kerran, on johdonmukaista, että jatkamme samaa toimintalinjaa ja äänestämme John Doea toisen kerran.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiivinen dissonanssi: teoria, joka selittää itsepetoksen"

Vaalivirheet ja sitkeys

Ilmiöstä tulee vieläkin voimakkaampi, jos kun valitsemme ehdokkaamme ensimmäistä kertaa, julistamme sitä äänekkäästi ja tiedämme sen koko maailmalle. Kun ilmoitamme avoimesti tukestamme John Doelle eräänlaisessa amatööripuolueen militanttiudessa, tarve olla johdonmukainen toisten tarkkaillessa on asetettu meille vielä suuremmalla voimalla.

Tässä vaiheessa, kun on kyse uudesta äänestämisestä, emme vain kärsi sisäisestä painostuksesta Aikaisemman päätöksemme mukaisesti koemme myös ulkoista painostusta niiltä, ​​jotka he tuntevat meidät.

Mutta aihe ei pääty tähän, mutta sillä on vielä joitain yllättäviä kosketuksia: On kokeellisesti osoitettu, että kun henkilö ovat muodostaneet mielipiteen mistä tahansa aiheesta, osoittavat heille konkreettisia todisteita, jotka osoittavat, että totuus on edessä, se ei palvele sinua valtaosassa ajasta; mikä vielä pahempaa, kaikki vankat todisteet siitä, että tämä tai tuo henkilö saattaa olla väärässä, toisin kuin järki, auttaa kyseistä henkilöä pitämään kiinni uskostaan ​​vielä enemmän.

Tämä utelias psykologinen ilmiö tunnetaan nimellä "pysyvyys" Teorian mukaan kun joku on käyttänyt aikaa ja vaivaa vakuuttamaan itsensä jostakin, hän pysyy kiivaasti kiinni siitä ajatuksesta epäilyksen tai ulkoisen uhan edessä. Tiedä, että mielessä juurtuneen vakaumuksen purkaminen on aivoille erittäin tuskallista.

• Saatat olla kiinnostunut: "Gregariousness: Bandwagon-vaikutus ja Underdog-vaikutus"

Miksi äänestämme aina samaa ehdokasta

Sillä ei ole liikaa merkitystä talous- tai koulutusasioissa tapahtuvalle julmalle sotkulle, jota toimimaton poliitikko voi tehdä; niille, jotka äänestivät heistä, Heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa hänen puolustamistaan ​​hinnalla millä hyvänsä, paikalleen täällä ja siellä, ja rakentamalla kaikenlaisia ​​järkeistyksiä ja harhaanjohtavia perusteluja, jotka auttavat ylläpitämään epävarmoja kognitiivisia rakennustelineitä, jotka nyt heiluvat.

Hyväksyä, että tällä kertaa Doen äänestämisen sijasta olisi parempi äänestää Menganoa, on myös hyväksyttävä, että he olivat väärässä alusta alkaen, ja Tehdäkseen niin he hyväksyvät myös implisiittisesti oman tyhmyytensä ja heittävät pois kaikki siihen asti asetetut henkilökohtaiset resurssit. hetki.

Todennäköisesti tästä syystä kaikesta huolimatta poliitikot, jotka keskittyvät vain omaan etuunsaTäysin erillään ihmisten enemmistön tarpeista, he tekevät edelleen hyviä valintoja, kun he ovat tulleet valtaan.

Alun perin äänestäneiden sisäisen johdonmukaisuuden tarve voi olla erittäin voimakas. Ja peruuttamisen psyykkiset kustannukset ovat liian korkeat.