Kuinka kultti reagoi, kun ennustukset eivät toteudu?

Eilen katselin zapping-ohjelma APM! joidenkin ystävien kanssa, kun hän tietyllä hetkellä ilmestyi ruudulle Alvaro Ojeda, tunnettu "mielipidevaikuttaja" Internetissä. Ojeda on tullut tunnetuksi muun muassa siitä kiihkeydestä, jolla hän puolustaa ajatuksiaan: hän huutaa, paukuttaa pöytää, jota hän käyttää videoidensa tallentamiseen, ja näyttää siltä, ​​että se vetää aina suurta pahaa. Lisäksi hän koskettaa usein politiikkaan liittyviä asioita ja käyttää vähän käsiteltyä argumenttia, joka liittyy propaganda Espanjan konservatiivisen oikeiston ulkopuolella piireissä ihmisiä, jotka ajattelevat hänen kaltaisensa antaa kuvan olevan klassikko baarilaskurin arvostelija joka puhuu ilman paljon käsitystä mistään. Näytettä varten nappi.

Asia on, että yksi ystävistäni ei tuntenut Álvaro Ojedaa ja oletti olevansa Katalonian television luoma kuvitteellinen hahmo antaa huonon kuvan konservatiiveista käyttäen paljon stereotypioita heistä. Kun selitimme, että katalaanilla televisiosta ei ollut mitään tekemistä Álvaro Ojedan maineen nousun kanssa ja että itse asiassa hänellä on paljon seuraajia sosiaalisissa verkostoissaan, ei vain hän Hän uskoi meitä, mutta vielä skandaalisempi oli ajatus siitä, että tiedotusvälineet voisivat ohjata tällaisen sekavan suunnitelman varjosta vain jättääkseen osan väestöstä Espanja. Joku, joka tavallisesti kuuntelee järkeä, oli juuri omaksunut tuolloin itse keksimänsä salaliittoteorian.

Syynä oli luultavasti se, että tunnistettuaan Álvaro Ojedan konservatiivista Espanjaa koskeviin stereotypioihin meidän kaikkien edessä, tunnustamaan, että hän ei ole kuvitteellinen hahmo ja kuka on tullut tunnetuksi tuesta, jota monet ihmiset hänelle antavat, merkitsisi myöntämistä, että nämä stereotypiat kuvaavat osan väestö. Jollakin tavalla, hänet ketjutettiin siihen, mitä hän oli sanonut aiemmin, eikä hän kyennyt omaksumaan tietoja, jotka olivat ristiriidassa hänen alkuperäisten ajatustensa kanssa.

Leon Festinger ja kognitiivinen dissonanssi

Tämä anekdootti on esimerkki siitä, mitä sosiaalipsykologi Leon festinger Soitan Kognitiivinen dissonanssi. Termi kognitiivinen dissonanssi viittaa jännityksen ja epämukavuuden tilaan, joka esiintyy meissä, kun meillä on kaksi keskenään ristiriitaista uskomusta samanaikaisestitai kun tulkintamme kokemistamme tapahtumista ei sovi hyvin syvimpiin uskomuksiin. Mutta mielenkiintoinen kognitiivinen dissonanssi ei ole niinkään subjektiivinen epämukavuuden tila, johon se johtaa meidät, vaan se, mitä se johtaa meitä tekemään.

Koska valtion lievä stressi sen tuottama on epämiellyttävää ja haluamme vähentää tätä jännitystä, yritämme saada dissonanssin katoamaan tavalla tai toisella. Ja vaikka tämä voi olla tärkeä oppimisen ja pohdinnan moottori, monta kertaa käymme lyhyttä tietä ja "huijaamme" osoittaaksemme, että uskomusten välinen ristiriita ei ole todellinen, mikä voi johtaa meidät kieltämään todisteet, kuten olemme nähneet edellisessä esimerkissä. Itse asiassa todisteiden sovittaminen niin, että se sopii hyvin uskomusjärjestelmäämme aiheuttamatta liikaa Epämukavuutta ei vain esiinny poikkeuksellisesti, vaan se voi olla elämän laki sen perusteella, mistä sen löydöt johtavat Festinger. Päällä Tämä artikkeli voit nähdä joitain esimerkkejä tästä.

Jotta, Kognitiivinen dissonanssi on jokapäiväistä, ja se toimii usein älyllisen rehellisyytemme vastaisesti. Mutta... Mitä tapahtuu, kun emme vain huijaa neutraloidaksemme uskomuksia ajoissa? Toisin sanoen, miten reagoit, kun kognitiivinen dissonanssi on niin voimakasta, että se uhkaa tuhota uskomusjärjestelmän, johon koko elämämme on rakennettu? Tämän Leon Festinger ja hänen tiiminsä halusivat selvittää 1950-luvun alussa, kun he lähtivät tutkimaan, kuinka pieni kultti selviytyi pettymyksestä.

Viestit ulkoavaruudesta

50-luvulla amerikkalainen apokalyptinen lahko nimeltä "The Seekers" (Etsivät) levitti sanomaa, että maailma oli tarkoitus tuhota 21. joulukuuta 1954. Nämä tiedot oli väitetty välittäneen kultin jäsenille alias Dorothy Martinin kautta Marian keech, nainen, joka hyvitettiin kyvyksi kirjoittaa merkkijonoja muukalaisesta tai yliluonnollisesta alkuperästä. Se, että fanaattiryhmän jäsenet uskoivat näiden viestien aitouteen, oli yksi syy siihen, miksi koko yhteisön uskonnolliset vakaumukset Niitä vahvistettiin, ja kuten tämän tyyppisten kulttien klassinen tapaus, jokaisen sen jäsenen elämä pyöri yhteisön tarpeiden ja tavoitteiden ympärillä. Yhteisö.

Kulttiin kuuluminen vaati huomattavia aikaa, vaivaa ja rahaa sijoittavia, mutta ilmeisesti kaikki tämä oli sen arvoista; Keechin saamien telepaattisten viestien mukaan vihkiytymällä ruumis ja sielu lahkalle, jonka pelastamisen pitäisi taata tunteja ennen kuin maailmanloppu saavutti maaplaneetan. Pohjimmiltaan joidenkin avaruusalusten oli määrä saapua, jotka kuljettavat ne turvalliseen paikkaan, kun maailma oli ruumiiden peitossa.

Festinger ja hänen tiiminsä jäsenet päättivät ottaa yhteyttä kultin jäseniin dokumentoimaan heidän tapansa He reagoivat, kun aika koitti ja maanpäällisen elämän loppua ei tapahtunut, eikä lautasia ilmestynyt taivaalle. ohjauspyörä. He odottivat kohtaavansa äärimmäisen kognitiivisen dissonanssin tapauksen paitsi siksi, että lahkolla oli merkitystä kultin jäsenille, myös siksi, että merkittävä tosiasia, että tietäen maailmanloppun päivän he olivat sanoneet hyvästit kaikesta, mikä yhdisti heidät planeetalleen: talot, autot ja muut tavaroita.

Maailman loppu, jota ei tullut

Muukalainen Nooan arkki ei tietenkään saapunut. Ei myöskään annettu merkkejä siitä, että maailma olisi murtunut. Lahkon jäsenet istuivat tuntikausia hiljaa Marian Keechin kotona, kun taas Festinger ja hänen kumppaninsa tunkeutuivat ryhmään. Aikana, jolloin epätoivo oli havaittavissa ilmassa, Keech kertoi saaneensa uuden viestin Clarion-planeetalta: maailma oli pelastettu viime hetkellä uskon ansiosta Hakukoneet. Pyhä kokonaisuus oli päättänyt säästää ihmiskunnan elämää lahkon vihkiytymisen ansiosta.

Tämä hämärän kollektiivi ei ollut vain antanut uuden merkityksen profetian epäonnistumiselle. Hänellä oli myös yksi syy pyrkiä tehtäviinsä. Vaikka jotkut ryhmän jäsenet jättivät sen pelkän pettymyksen takia, jäljelle jääneet osoittivat jonkin verran yhteenkuuluvuutta vanhemmat ja alkoivat puolustaa ajatuksiaan radikaalimmin, levittää puhettaan ja pyrkiä saamaan isomman näkyvyys. Ja kaikki tämä väärän maailmanloppun jälkeisestä päivästä. Erityisesti Marian Keech jatkoi tämäntyyppisiä kultteja aina kuolemaansa asti vuonna 1992.

Selitys

Etsijöiden tapaus ja vuoden 1954 maailmanloppu on koottu kirjaan Kun Profecy epäonnistuu, kirjoittaneet Leon Festinger, Henry Riecken ja Stanley Schachter. vuonna tarjotaan tosiseikkojen tulkinta, joka yhdistää ne kognitiivisen dissonanssin teoriaan.

Lahkon jäsenten täytyi sopia kahteen ajatukseen: että maailman loppu tapahtuisi edellisenä iltana ja että maailma jatkoi olemassaoloa tuon hetken jälkeen. Mutta tämän tilanteen synnyttämä kognitiivinen dissonanssi ei saanut heitä luopumaan uskomuksistaan. Yksinkertaisesti, He ottivat mukaan uuden tiedon, jonka heidän piti tehdä siitä, että se sopisi järjestelmiinsä, omistaen tälle säätämiselle niin paljon vaivaa kuin dissonanssin tuottama jännitys oli voimakas.. Toisin sanoen, kun olet jo pitkään tutkinut koko uskomusjärjestelmää, se ei ollut palvellut niiden luomista tietoisempia ihmisiä, mutta oli tehnyt heistä kykenemättömiä tunnistamaan ideoidensa epäonnistumisen, mikä edellyttää enemmän tekemistä uhrauksia.

Koska lahkon jäsenet olivat tehneet monia uhrauksia yhteisön ja siinä vallinneen uskomusjärjestelmän puolesta, Ristiriitaisen tiedon ja alkuperäisten ideoiden sijoittamisen oli myös oltava hyvin radikaalia. Kultin jäsenet alkoivat uskoa paljon enemmän ideoihinsa, ei siksi, että osoittautuivat selittävän paremmin todellisuudessa, mutta aikaisemmin tehtyjen ponnistelujen vuoksi näiden uskomusten ylläpitämiseksi kellua.

Kognitiivisen dissonanssin selittävä malli on ollut 1950-luvulta lähtien ollut erittäin hyödyllinen selittämään lahkojen ja kollektiivien sisäistä toimintaa, joka liittyy hämäryyteen ja ennustamiseen. Niissä ryhmän jäsenten on tehtävä uhrauksia, jotka vaikuttavat aluksi perusteettomilta, mutta niin voisi olla järkevää, kun otetaan huomioon, että niiden olemassaolo voisi olla liima, joka pitää Yhteisö.

Esoteerisuuden ulkopuolella

Tietenkään ei ole helppoa identifioida liikaa ihmisiä, jotka uskovat ulkomaalaisten voimien sovittamaan maailmanloppuun ja välineisiin, joilla on telepaatisia kontakteja. galaktien välisen hallituskauden korkeampien asteiden kanssa, mutta Marian Keechin ja hänen seuraajiensa tarinassa on jotain, jonka voimme intuitiivisesti liittää päiväämme. päivä. Vaikka näyttää siltä, ​​että tekojemme ja päätöstemme seuraukset liittyvät tapaan, jolla muutamme ympäristöä ja omaa olosuhteissa (onko sinulla korkeakoulututkinto vai ei, ostatko talon vai ei, jne.), voidaan myös sanoa, että se, mitä teemme, on ideologinen kehys se pitää meidät sidoksissa uskomuksiin ilman kykyä liikkua niiden välillä järkevällä tavalla.

Tämä, muuten, ei ole jotain, joka tapahtuu vain kultteissa. Itse asiassa on erittäin helppo löytää yhteys kognitiivisen dissonanssin toiminnan ja tapan välillä, jolla he pitävät ideologioita. poliittinen ja filosofinen kritiikittömällä tavalla: Karl Popper huomautti jo kauan sitten, että tietyt todellisuuden selitysjärjestelmät, kuten psykoanalyysiNe ovat niin epäselviä ja joustavia, että ne eivät koskaan ole ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Siksi Marian Keech -sektin tapaustutkimus on niin arvokas: siitä tehdyt johtopäätökset ylittävät apolcalyptisten kulttien tyypillisen toiminnan.

Tietoisuus siitä, että voimme helposti hajota eräänlaiseen fundamentalismiin dissonanssin kautta, on tietysti epämiellyttävä ajatus. Ensinnäkin, koska se saa meidät ymmärtämään, että voisimme kuljettaa sokeasti ideoita ja uskomuksia, jotka ovat itse asiassa vetovoima. Mutta varsinkin siksi Festingerin tutkima psykologinen mekanismi voi saada meidät ajattelemaan, ettemme voi vapaasti toimia järkevästi ihmisinä, joilla ei ole sitoumuksia tiettyihin syihin. Tuomareina, jotka voivat etäistyä siitä, mitä heille tapahtuu, ja päättää, mikä on järkevin tapa päästä tilanteista. Jotain on, että sosiaalipsykologiassa uskotaan yhä vähemmän ihmisen rationaalisuuteen.