Ovatko negatiiviset tunteet yhtä pahoja kuin miltä ne näyttävät?

Kuinka kauan meillä on ollut ajatus siitä tunteita negatiiviset ovat huonoja? Toisin sanoen, missä määrin meille on opetettu, että "negatiivista" (tai mikä vaikuttaa negatiiviselta) on vältettävä, minimoitava tai tukahdutettava?

Varmasti tällä koulutuksella on aina ollut jalo tarkoitus aikomus auttaa tai juurruttaa positiivinen asenne elämään. On kuitenkin suuri joukko ihmisiä, joille ajatus "huonojen hylkäämisestä" on osoittautunut kaksiteräiseksi.

"Negatiiviset" tunteet

Viime aikoina on puhuttu paljon tunteita, ja he ovat nostaneet esiin useita psykologian aiheita, jotka ovat kauan halunneet nousta ilmaan. Siksi ei ole haittaa selventää käsitteitä. Antaa määritelmä ja alkaen Professori Albert Ellisin perustama järkevä emotionaalinen hoito, tunteet ymmärretään henkisinä, fysiologisina ja käyttäytymistapahtumina tai tapahtumina.

Toisin sanoen, voidaan ymmärtää spesifisinä fysiologisina aktivointeina, joille mielemme ja kehomme kiinnittivät etiketin. Tällä tavoin hyväksytään, että tunteilla on erityinen tehtävä ja ero negatiivisten ja negatiivisten välillä "Positiivisen" antaa sen hyödyllisyys sekä maailmalle että itsellemme (älä unohda näitä kestää).

Esimerkiksi surullisuus, jota pidetään yleensä negatiivisena, tulee erityisen hyödylliseksi silloin, kun on tarpeen tuulettaa tai kuormittaa henkisesti konfliktin edessä, jota emme osaa ratkaista. Nimittäin, se voi olla positiivista.

Siitä tulisi kuitenkin negatiivinen, kun sen aiheuttaja on järjetön ajatus, se lakkasi toimimasta vastuuvapaudena tai vaikeuttaisi tavoitteidemme saavuttamista.

Mitä toimintahäiriöitä kutsutaan?

Jos merkitsemme tunteiden välisen eron positiivinen Y negatiivinen siinä vaiheessa, kun ne eivät ole enää hyödyllisiä, olisi hyödyllistä tietää, ovatko ne, jotka normaalisti luokitellaan negatiivisiksi, todella. Nämä ovat joitain esimerkkejä:

Huoli vs. Ahdistus

On aivan erilaista toivoa, että jotain ei tapahdu (huolta) sen mahdollisuuden eliminoimiseksi ("näin ei voi tapahtua, ja jos se tapahtuu, se on kohtalokasta"). Se näyttää olevan vain pieni ero, mutta siitä tulee valtava heti, kun ahdistunut tilanne on kohdattava. pahat hermot he voivat muuttaa pienestä huolesta kauhun maailman, mikä toisaalta tekee mahdottomaksi kohdata mitään.

Siksi ahdistus, ainakin sisäisesti, mikä on hyvin erilainen kuin aktivoituminen tai huolestuminen.

Surua vs. Masennus

Raja näiden kahden välillä saattaa tuntua hyvältä, mutta henkisellä tasolla (muista tunteiden henkinen ulottuvuus) masennustila on vahva devalvaatiokomponentti, ts väärinkäyttö itseään kohtaan ("En ole mitään arvoista, en ole mitään"). Myös mitassa aika ja intensiteetti ovat erilaiset, vaikka nämä parametrit ovatkin paljon yksilöllisempiä.

Määritä, että masentuneella mielialalla masennukseen ei tässä tapauksessa viitata kliininen ongelma, mutta mielentilana, joka osoittautuu vähän hyödyllisen lisäksi melko haitallinen.

Viha itsellesi vs. Syyllisyys

Nämä kaksi tunnetta esitetään joskus enemmän evoluutiona kuin erilaisina tiloina. Toisin sanoen, suutut itsellesi ja sitten alat tuntea syyllisyyttä siitä, mistä vihastut. itse devalvaatio se on täällä hyvin yleistä, ja kuten on jo arvattu, se on hyödytön.

syyllisyys se on valtavan määrän kliinisten psykologisten ongelmien päähenkilö. Huonosti hoidettu syyllisyyden tunne voi tuottaa henkilölle aivan haitallisia ajattelutapoja, toisin kuin viha itseensä kohtaan, josta oppiminen voi syntyä.

Viha vs. Mene

Vaikka ensimmäinen voi olla looginen ja todella terveellinen reaktio mahdolliseen erimielisyyteen, se on askel mene mikä tekee siitä negatiivisen. Vihassa yksinkertainen viha menee toisen arvoon. Tätä tapahtuu tyypillisesti kiireisinä päivinä tai kun ihmiset hermostuvat; Joka tapauksessa, ei koskaan hyödyllinen konfliktien ratkaisemiseen.

Lisäksi viha käyttää valtavasti henkisiä ja emotionaalisia resursseja, enemmän kuin mitä usein on tarjolla. Viha erimielisyydelle rentouttaa henkistä ja henkistä jännitystä, kun taas viha tuottaa enemmän molempia.

Kaksinkertainen negatiivinen, kiitos!

Näyttää siltä, ​​että ehkä ei ole niin välttämätöntä välttää "huonoja". Sieltä pääseminen on kuitenkin loogista; ei loppujen lopuksimikään mainituista tunteista ei ole miellyttävä, toimiva tai ei. Mutta vaikka kukaan heistä ei anna meille hymyä tai kovaa naurua Itse psykologisella tasolla tulee piste, jossa ilmenee ilmeisin kysymys:

Pitääkö aina olla onnellinen ollakseen onnellinen vai henkisesti terve?

Negatiivinen valenssi-tunne (ja tarkoitan sitä, joka tuottaa negatiivisen mielialan sen hyödyllisyydestä riippumatta), ennen tämän valenssin saamista, on tunne. Ennen kuin määritämme tämän termin. Se jäi vain lisäämään sitä Tunteet ovat inhimillisiä, toisin sanoen ihminen on suunniteltu luomaan, kokemaan ja viime kädessä elämään kaikenlaisia ​​tunteita, sekä negatiivisia että positiivisia. Ja käy ilmi, että joskus haluamme paeta epämiellyttävästä mielialasta elämme sellaista, joka vahingoittaa meitä vielä enemmän.

Kuulemisessa kysymys "miksi minä?" toistuu jatkuvasti. Vastaus on, että negatiivisesti affektiivisia (mutta mahdollisesti toiminnallisia) tunteita vain esiintyy. Myönnä se ja sovi tosiasia se, että kykenee tuntemaan olonsa pahaksi ja voi myös tarvita sitä, on yksinkertaisesti tajuaminen, että hän on ihminen.