Kieli sosiaalisen sääntelijänä

Sanoin sen jo Nietzsche: “Ei ole mitään vähemmän viattomia kuin sanat, tappavimmat aseet, joita voi olla”.

Filosofi ei yrittänyt saada meitä kuvittelemaan kohtausta, jossa tiettyjen kielimerkkien käyttö vapauttaa draaman puhtaasti ja yksinkertaisesti (tähän tarkoitukseen meillä on jo lukuisia saippuaoopperoita). Pikemminkin hän viittasi yleisemmällä tavalla maailmanlaajuisiin seurauksiin, joita tietynlainen käyttö kielellä, paitsi puhtaan tiedonsiirron kylmän analyyttisen mielen välillä ja täydellisesti koordinoidusti. Jos tähän tieteelliseen intuitioon lisätään tietyt johtopäätökset, jotka on saatu psykolingvistiikka, saamme sosiaalisten suhteidemme periaatteen: kielimerkki ei ole analyysivalmis tietopaketti kylmästi, että joku lähettää meille... mutta aistintoyksikkö, joka tuottaa meissä toimintamalleja, päättelyjä tai kieltä, haluamme sen tai ei.

Siten, Kuitenkin monella kielellä saattaa näyttää olevan väitteitä puolueettomuudesta Koodina, joka on kaikkien ymmärrettävä ja rinnastettavissa, kaikkien sen muodostamien merkkien merkitys riippuu a

jatkuva yksimielisyys. Yksimielisyys siitä, että kuten mikä tahansa agenttien välinen neuvottelumuoto, sen muodostaa täysin kummankin subjektiivisuus, kokemus ja odotukset. Neutraalisuus on silmiinpistävää sen puuttumisen vuoksi.

Sanat mahdollistavat kulttuurisesti sovittujen käsitteiden syntymisen, ja näistä merkityksistä ne johdetaan suhteet kontekstiin, arvot, jotka ovat viime kädessä niitä, jotka seuraavat käyttäytymistämme, sekä erikseen että yhdessä. Pelastan esimerkkinä joitain henkilökohtaisia ​​kokemuksia.

Liberaali kieli Isossa-Britanniassa

Yhden oleskeluni aikana Lontoo, Pystyin huomaamaan, kuinka siellä muotoillun kielen käyttö (en tarkoita kieltä, vaan tapa sopia tyypillisten lausekkeiden muodostavista merkityksistä) on täynnä merkityksiä liberaali ajattelu. Tälle ideologialle on ominaista yksilön merkitys sosiaalisen rakenteen asettamien rajojen sijaan. Sinun täytyy muistaa se Margaret Thatcher Hän väitti useaan otteeseen, ettei yhteiskuntaa ole olemassa, että vain yksilö on olemassa erikseen. Ne ovat siis elämän yksityisluonteen oireita yleensä., kulutuksesta, liike-elämästä ja sen yksipuolisesti haetuista eduista jne.

Mitä tulee yksilön korostamiseen sosiaalisen yläpuolella - tai jopa väittämiseen, että yhteiskuntaa ei ole olemassa, kuten Thatcher tuomitsi, on huomaa, että kun Yhdistyneessä kuningaskunnassa kysytään tapahtuman syitä tai selityksiä, kysymys, joka avaa keskustelun verhon aina se on: se riippuu yksilöstä vai onko kysymys onnesta? (Se riippuu yksilöstä tai onni asia), sivuuttamatta sitä, että alkuperä voi johtua jostakin rakenteellisesta luonteesta, joka ylittää yksilön (muista, yhteiskuntaa ei ole olemassa).

Toinen esimerkki, jossa voimme havaita, kuinka liberaali ideologia on vahvasti juurtunut englantilaiseen yhteiskuntaan, on tyypillinen ilmaisu ei ole sinun tehtäväsi, jota käytetään ilmaisemaan "se ei ole sinun ongelmasi", mutta käännettynä kirjaimellisesti se olisi "se ei ole sinun asiasi". Tämä ilmaisu viittaa nimenomaiseen rinnakkaisuuteen liike-elämän - tai laajentuneen taloudellisen maailman - ja sen elämän välisen säteen kanssa. Mutta lisäksi se tosiasia, että huomautetaan, että liike on oma, osoittaa vieraan idean aliarviointia, mikä on mielenkiintoinen käsite näkökulmasta, jossa Yhteiskuntaa sellaisenaan ei ole, mutta vain jotkut yksilöt, joilla on omat etunsa ja joilla ei ole yhteisiä etuja, tukevat heitä yhteiskunnan kollektiivisen suojelun ulkopuolella. omaisuus. Tässä mielessä on esimerkiksi hauskaa, kuinka verbi "osake", joka voisi osoittaa "jakaa jotain, koska on jotain yhteistä", on osake, joka on yrityksen toiminta. Toisin sanoen jopa jakaminen tässä menettää sosiaalisen merkityksen ja on jälleen kehitetty liiketoiminnan ja taloudellisen kannattavuuden puitteissa.

Kulutuksen osalta pidin erityisen utelias lauseen vanhentuneen, joka tarkoittaa "vanhentunutta", mutta myös "vanhanaikaista". Jokainen kuluttajayhteiskunta on kiinnostunut edistämään muotimaailmaa, koska se on transsendenttinen työkalu, johon pystymme tuottaa ja tuottaa suuria voittoja uudistamalla tuotteita jatkuvasti ja luomalla kulutustarpeita pysyvä. Siksi on tärkeää sanoa, että jokin on muodikasta jotain luonnostaan ​​positiivista. Kun vuonna 2011 ostettu paita ei enää ole voimassa muotimaailmassa, se tarkoittaa, että se on vanhentunut ja että sen vuoksi se on uudistaa, eli on kuluttava jatkuvasti laaja valikoima tuotteita pakollisen vaatimuksen mukaisesti, joka viittaa käytännössä alan alaan Terveys. Tämä ajatus tuo tietysti valtavia etuja suurille yrityksille.

Oikea oikea; pahaenteinen vasemmalle

Lopuksi haluaisin mainita hyvin ilmeisen esimerkin, mutta kenties kaikkein selkeimmän ja mahdollisesti parhaiten tiivistävän tämän artikkelin keskeisen idean. Sana oikein. Yhtäältä se tarkoittaa "oikea" ja toisaalta "oikea". Totuus on, että kun käytämme tätä sanaa politiikassa, tarkoitamme poliittinen tai ideologinen kanta (neo) liberaali tai Thatcherian, maailmankuva, joka rukoilee vapaiden markkinoiden huippuosaamista talous- ja konservatiivisuus sosiaalisessa yhteiskunnassa, mikä osoittaa sen tietä, joka ihmiselle on luonnollisesti annettu omaksi edistystä.

Ennen kuin ajattelet, että tällä polysemialla voi olla jotain tekemistä yksityistämisen ja mukauttamisen tietyn laillistamisen kanssa, joka tässä tapauksessa ymmärretään oikea polku, älä unohda, että tämä linkki oikean ja oikean välillä on oikea vain muodoltaan: sama sana, mutta ehkä ei sama merkitys. Emme saa myöskään unohtaa, että historiallisesti tiettyjä poliittisia kantoja kutsutaan "oikeiksi" historiallisen todellisuuden seurauksena. hyvin konkreettinen (konservatiivisten varajäsenten suhtautuminen perustavaan kansalliskokoukseen Ranskan vallankumouksen aikana).

Sanojen merkitys neuvoteltuina ei kuitenkaan ole kiinteä. Juuri tästä syystä, paradoksaalisesti, Tämä jatkuva merkitysten neuvottelu voi tehdä mahdolliseksi merkityksen ylläpitämisen dynaamisen olosuhteiden muutoksista huolimatta. Tätä molempien "oikeuksien" välistä polysemistä suhdetta voidaan vahvistaa pitkällä seurusteluperiaatteella positiivinen ominaisuus oikeuden käsitteelle, joka on yhteinen monille kulttuureille ja jossain määrin kaikessa maastossa. Otetaan esimerkiksi ajatus olla oikeakätinen jossakin, tai ilmaisu "nouseminen vasemmalla jalalla". Molemmat näyttävät viittaavan parempaan taipumukseen tehdä asioita vartalon oikealla puolella, mikä useimmilla ihmisillä on. Samoin arabikulttuurissa vasenta kättä pidetään epäpuhtaana. Kaikki tämä on osa ulottuvuutta, joka kielen muotoilusta huolimatta ylittää kielen itse ja vaikuttaa meihin alitajuisesti.

Tietysti, ei yhtä viattomia kuin sanat.