Valikoiva viestintä: mikä se on ja miten tämä puolueellisuus vaikuttaa meihin?

Ihmisillä on erilaiset mielipiteet ja uskomukset, ei mitään uutta. Poliittinen ideologiamme voi saada meidät näkemään paremmilla tai huonommilla silmillä tapaa, jolla uutislähetys tai sosiaalisen verkoston tili kertoo meille.

Jos tiedotusväline tarjoaa meille uutisia, jotka ovat ristiriidassa uskomuksemme kanssa, on melko todennäköistä Vaihdetaan väliaine tai relativoidaan se, mitä se kertoo meille, eli valitsemme haluamasi valotuksen tyypin vastaanottaa.

Valitsemme paitsi tiedot, jotka haluamme saada, myös niiden, jotka haluamme sanoa, vaikka meillä ei olekaan varmuutta siitä, että ne ovat totta. Tätä ilmiötä on kutsuttu valikoivaksi viestinnäksi ja sitä on äskettäin lähestytty kokeellisesti. Katsotaanpa sitä tarkemmin.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "28 viestintätyyppiä ja niiden ominaisuudet"

Mikä on valikoiva viestintä?

Selektiivinen viestintä on kognitiivinen puolueellisuus, joka koostuu siitä, että ihmiset eivät todennäköisesti jaa tiettyjä tietoja, jotka ovat ristiriidassa uskomuksemme ja asenteidemme kanssa

, varsinkin ne, jotka liittyvät ideologiaamme tai poliittiseen taistelukykyyn, vaikka uskomme, että mielipiteemme tai uskomuksemme vastainen tieto on totta. Toisin sanoen, me välitämme todennäköisemmin tietoja, jotka eivät ole kovin objektiivisia, mutta jotka ovat samanlaisia ​​kuin ajattelemme pikemminkin kuin jakamasta totta tietoa, mutta se on vastoin mielipiteitämme.

Tätä ilmiötä on alettu lähestyä kokeellisesti suhteellisen äskettäin, ja sitä tutkineiden joukossa meillä on tutkijoita Pierce Ekstrom ja Calvin K. I. Molemmat kirjoittajat ilmoittavat, että pitkään huomiota on kiinnitetty siihen, miten poliittiset mielipiteemme ja poliittinen kuulumisemme poliittiseen ryhmään aiheuttaa ennakkoluuloja suhtautumisessamme ryhmään tiedot.

Oli jo tiedossa, että ihmiset ovat hyvin valikoivia, kun he saavat tietoa riippumatta siitä, lukevatko he, kuuntelevatko ne vai näkevätkö ne näin ja uskovat siihen. Tätä erityisilmiötä kutsutaan valikoivaksi altistumiseksi ja se koostuu ihmisten taipumuksesta altistaa itsensä tiedoille, mielipiteille tai ideologisesti liittyville tiedotusvälineille tai Ne tarjoavat miellyttävän tavan toimittaa uutisia ja tietoja, kunhan ne eivät tarkoita ristiriitaa siitä, miten näet maailmaa ja miten uusi sinulle esitetään. tiedot.

Valikoiva valotus ja valikoiva viestintä olisivat saman kolikon kaksi puolta. Valikoiva altistuminen merkitsee sitä, että henkilö valitsee haluamansa tiedot, mikä vahvistaa näkemyksiään. jo olemassa ja välttää niitä, jotka ovat ristiriidassa mielipiteesi kanssa, valikoiva viestintä tarkoittaa sanomista, mikä on sopusoinnussa näkemystesi kanssa asioita. Yhdessä ilmiössä vastaanotettu viesti valitaan ja toisessa lähetämme.

Valikoiva viestintä on erittäin mielenkiintoinen ilmiö, koska se osoittaa, kuinka ihmiset ovat puolueellisia paitsi tiedon vastaanottamisen lisäksi myös silloin, kun välitämme sen muille. Jopa ihmiset, jotka havaitsevat todellisuuden hyvin selvästi, ilman kognitiivista puolueellisuutta (mikä on käytännössä mahdotonta) kun välitämme "tosiasioita", emme voi välttää joutumista esittämään epätarkkoja tai vääristyneitä versioita todellisuudesta.

Tämän ilmiön suhde politiikkaan

Pierce Ekstrom ja Calvin K. Lai on tehnyt neljä tutkimusta, joiden kokonaisnäyte on 2293, osallistujia, jotka kokivat olevansa liberaaleja ja toisia konservatiivisia. Kokeessa esiteltiin kahden uuden poliittisen toimenpiteen positiivisia ja kielteisiä vaikutuksia: vähimmäispalkan korottaminen ja hyökkäysaseiden kieltäminen.

Luettuaan molempiin politiikkoihin liittyvän positiivisen ja negatiivisen vaikutuksen heitä pyydettiin Jos osallistujat todella uskoivat, että näiden kahden politiikan ja niiden vaikutusten välillä oli yhteys ilmoitettu. Tämän lisäksi heiltä kysyttiin, uskovatko heidän olevan enemmän tai vähemmän todennäköistä, että he itse ilmoittavat näistä havainnoista tai suhteista rakkaalle, ystävälle tai perheenjäsenelle.

Kuten odotettua oli erot konservatiivisten ja konservatiivisten osallistujien välillä. Liberaalit uskoivat todennäköisemmin vähimmäispalkan nostamisen ja kiellon myönteisiin vaikutuksiin hyökkäysaseet, kun taas konservatiivit uskoivat todennäköisemmin molempien kielteisiin vaikutuksiin toimenpiteitä.

Tutkijoiden mukaan ja omien tutkimustulostensa perusteella, kun ideologia, militantti tai mielipide Politiikka on vaakalaudalla, on vaikea saada ihmiset uskomaan poliittisiin tosiasioihin, jotka ovat heille epämiellyttäviä, riippumatta siitä, kuinka totta ja objektiivista he ovat. olla. Jos henkilölle esitetään tietoja, jotka ovat epäjohdonmukaisia ​​tai ristiriidassa hänen ideologiansa, identiteettinsä tai taitojensa kanssa, ei ole väliä onko se objektiivinen tosiasia, henkilö ei halua uskoa sitä tai olla herkkä sille.

Mutta tämän lisäksi tutkijat havaitsivat, että osallistujat keskittyivät todennäköisemmin ja välittää tietoa, joka tukee heidän poliittista ideologiaan, vaikka kyseisiä tietoja ei olekaan ollenkaan luotettava. Itse asiassa tämä valikoiva heidän poliittiselle näkökulmalleen suotuisa tiedonvälitys tapahtui riippumatta siitä, uskoivatko osallistujat lähettämiensä tietojen paikkansapitävyyttä vai eivät. Toisin sanoen, he saattavat yhtä hyvin ajatella, että heidän sanomansa oli epäilyttävää, ja välittää silti siitä muille ihmisille.

Mitä tämä vaikutus osoittaa, on se, että vaikka vakuuttaisimme onnistuneesti jonkun, että hänen näkemyksensä on perusteeton tai "Virheellinen", tämä ei takaa, että henkilö ei jatka viestintää lähimmälle ympäristölleen "tosiasioita", jotka edelleen antavat voimaa heidän ajattelutapaansa tietty. Nimittäin, voimme antaa sinulle oikeita tietoja, ja kyseinen henkilö lähettää edelleen vääriä tietoja.

• Saatat olla kiinnostunut: "Mikä on poliittinen psykologia?"

Valikoiva valotus ja viestintä sekä valeuutiset

Internetin ja sosiaalisten verkostojen häiriintyessä väärien uutisten tai "Fake News" -palvelun lähettämisestä on tullut todellisuutta ja ajankohtainen asia. Vaikka perinteisemmät tiedotusvälineet, kuten sanomalehdet, televisio tai radio, eivät ole vapaita poliittisesta ideologiasta, Internetistä on toiminut alustana kaikille, joilla ei ole journalismin tutkimusta, jakamaan mielipiteitään ja ideologiansa miljoonille ihmiset.

Valikoivan altistumisen teorian perusteella ihmiset pyrkivät etsimään keinoja, jotka liittyvät ajattelutapamme. ajattele, että Internet on paikka, josta on todennäköistä, että löydämme sellaisen, joka on hyvin lähellä miten me ajattelemme. Tämän ei pitäisi yllättää meitä, koska Internet on niin valtava, että voimme käytännössä löytää minkä tahansa blogin, YouTube-kanava, Twitter-sivu tai verkkolehti kaikista mahdollisista poliittisista ideologioista Kuvitella.

Tällä tosiasialla on hyvät ja huonot puolensa. Suurin etu on, että löydämme mielipiteistä ja tosiasioista paljon monimuotoisemman maailman kuin televisiokanavat tai pitkään levinneet sanomalehdet., jonka avulla voimme tietää tapahtumia, jotka esiintyvät hyvin harvoin television uutisessa tai sanomalehden etusivulla. Sillä on kuitenkin erittäin suuri haitta, joka liittyy suoraan valikoivaan altistumiseen ja selektiiviseen viestinnän harhautumiseen.

Vaikka onkin totta, että monet ihmiset haluavat seurata eri ideologioiden profiilia sosiaalisissa verkostoissa ja niin edelleen. joilla on laajempi näkökulma, todellisuus on, että monet ihmiset päättävät seurata vain heidän tapaansa liittyviä tilejä ajatella. Nämä samat tilit kuuluvat valikoivan viestinnän puolueellisuuteen ja välittävät vain heille parhaiten sopivaa tietoa. Puolestaan ​​heidän seuraajansa jakavat vain sisällönsä ja seuraajiensa seuraajat näkevät tämän tiedon ja siten loputtoman ketjun voidaan aloittaa.

Ihanteellisessa maailmassa, riippumatta sen ideologiasta, kaikki viestintävälineet välittäisivät totuudenmukaista, rehellistä ja todellista tietoa, jotain, joka ei ole muuta kuin utopia. Jos klassinen media voi jo jakaa epäluotettavia uutisia, emme puhu sosiaalisten verkostojen tileistä ja muut suuret foorumit, joita hallitsevat ihmiset, jotka ovat motivoituneempia omasta poliittisesta ideologiastaan ​​kuin haluustaan raportti. Ei ole vaikea kuvitella, että näillä tileillä huijaus voidaan jakaa helposti, väärä uutinen, josta huolimatta valheesta kyseisen tilin seuraajat pitävät.

Niinpä sekä valikoiva altistuminen että valikoiva viestintä ovat kaksi erittäin osallisuutta harhaa väärennettyjen uutisten lähettämisessä, erityisesti sosiaalisissa verkostoissa. Internet on auttanut ihmisiä paljastamaan itsensä vain tiedotusvälineille, jotka liittyvät läheisesti heidän ajattelutapaansa, ja puolestaan ​​nämä ihmiset jakavat vain tietoja, joiden kanssa he ovat yhtä mieltä riippumatta siitä, pitävätkö he sitä paikkansa vai eivät, mikä vaikuttaa väärän tiedon laajaan levittämiseen koko väestössä.

Onneksi ymmärtäminen, että ihmiset ovat ennakkoluulojen uhreja, voi auttaa meitä välttämään tämän tyyppisiä uutisia. Sen sijaan, että seuraisit vain yhtä tiedotusvälinettä tai mediaa, jolla on sama ideologinen profiili, on suositeltavaa seurata ihmisiä, joilla on erilaisia ​​mielipiteitä. Tämä ei estä meitä haluamasta uskoa yhtä tai toista epäluotettavan luotettavuuden uutista, mutta ainakin se antaa meille mahdollisuuden on laajempi näkemys siitä, mitä tässä maailmassa tapahtuu, ja siten tietoisempi ja tavoite.

Bibliografiset viitteet:

• Ekstrom, P. D., & Lai, C. K. (2020). Poliittisen tiedon valikoiva viestintä. Sosiaalipsykologinen ja persoonallisuustiede. https://doi.org/10.1177/1948550620942365
• Moya, M. (1999): suostuttelu ja asennemuutos. Julkaisussa J.F. Morales ja C. Huici (Coords.): Sosiaalipsykologia, 153-170. Madrid: McGraw-Hill.
• McGuire, W. J. (1985): Asenteet ja asennemuutos. Julkaisussa G. Lindzey ja E. Aronson (Toim.): Sosiaalipsykologian käsikirja, voi. 2. New York: Satunnainen talo.
• Rivero, G (2016). Internet-uutisten kulutus, kaikukammiot? Espanja: Politikon. https://politikon.es/2016/02/26/el-consumo-de-noticias-por-internet-camaras-de-eco/