Fyysisyys: mitä se on ja mitä tämä filosofia ehdottaa?

Ihmisen päivittäinen kokemus ja hänen vuorovaikutus todellisuuden sisään- ja ulospäin saa hänet ajattelemaan, että kaikella, mikä ympäröi häntä, on kaksi mahdollista ainetta: aineellinen ja aineeton. Tai mikä on sama: mitä se voi ja ei voi havaita aistimiselinten kautta.

Totuus on kuitenkin, että aistien "vaikutelma" ilmoittaa yksinomaan perspektiivin asioista, joskus harhaanjohtavista tai vääristyneistä, kuten linja horisontti (verrattuna maapallon pallomaisuuteen) tai näennäiset auringon liikkeet (jotka näyttävät pyörivän planeetan ympäri eivätkä päinvastainen).

Tämä huntu, joka on ominaista biologiamme rajoituksille, sai aikaan tietyn skeptisyyden eräissä lähihistorian suurimmista ajattelijoista; joka otti todistajan edeltäjistään etsimään alkuainesubstraattia kaikelle maailmassa, yksinkertaisen tarkkailijan havaintodiktatuurin ulkopuolella.

Tämän tilanteen edessä se sijaitsee fysikalismi, filosofinen malli jonka tarkoituksena on vastata yhteen historian suurista ongelmista: mikä muodostaa todellisuuden. Vuosien varrella se nousi esiin materialistisena vaihtoehtona tietyllä ontologian kentällä, selvästi vastakkain platoniseen idealismiin ja kartesialaiseen dualismiin. Katsotaanpa se yksityiskohtaisesti.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Mikä on mielen filosofia? Määritelmä, historia ja sovellukset"

Mikä on fysikalismi?

Fyysisyys on filosofisen tiedon osa, jonka väite on tutkia todellisuutta. Hänen teoreettisessa korpuksessaan olettaa, että olemassaolon luonne rajoittuu yksinomaan fyysiseen eli aineeseen (tai energiaa ymmärretään minkä tahansa aineellisen kokonaisuuden muodostavana rakenteena). Siksi se on eräänlaista monismia, joka vähentää asuttamamme maailmankaikkeuden monimutkaisuuden sen merkittävimpään sisältöön asti. alkuaine, ja se sisältää materialismin inspiraationa sen peruskäsitteiden (samoin kuin naturalismi).

Tämä näkökulma perustuu mielenfilosofian epistemologiseen osaan, joten oletetaan, että eteerisen aineen, jota kutsumme "sieluksi" ja / tai "tietoiseksi", on myös perustuttava todellisuuteen konkreettinen. Tällä tavoin aivot palvelisivat orgaanisena tukena kaikille psyykkisen järjestyksen ilmiöille ja hylkäsivät implisiittisesti hengen ja / tai Jumalan olemassaolon. Tällaisesta näkökulmasta melkein kaikkien uskontojen perusperusteet evätään., joka asuu tässä määräyksessä tärkein syy kiistoihin, joita hänen oli kohdattava syntymästä lähtien.

Tosiasia, että mielen toimintaa pidetään orgaanisen todellisuuden epifenomenina, joka voidaan vähentää pelkäksi toiminnaksi hormonit ja välittäjäaineet aivofysiologiassa, oli vastakkainasettelu Descartesin dualistisen teesin kanssa (dualismi Karteesialainen). Tällaisen filosofisen näkökulman mukaan, jolla on pitkät perinteet vanhalla mantereella, fyysinen (laaja) ja henkinen (koaganit) olisivat todellisuuden kaksi perusulottuvuutta. (molemmat yhtä tärkeitä) ja olisivat ehdottomasti yhteydessä toisiinsa (sekä fyysinen että henkinen voivat olla kohteen tai seurauksen syy tai seuraus tilanne).

Fysiikan teesit hajottavat dualismin ajatukset maasta ylöspäin, koska henkinen olisi välttämättä syy fyysiseen, ilman että missään tapauksessa vastakkaiseen suuntaan voisi syntyä suhdetta. Tämän ajatuksen mukaan linkeillä, jotka muokkaavat minkä tahansa tapahtumaketjun, olisi konkreettinen substraatti, joka on altis analyysille ja ymmärrystä luonnontieteiden välineillä (minkä vuoksi hänen ehdotustaan ​​on arvostettu filosofiana luonnontieteilijä). Tällä tavoin kaikilla henkisillä prosesseilla olisi syy olla aivoissa, ja tutkimuksen avulla löydettäisiin sen vaihteet ja toimintamekanismit. Siksi oletetaan, että henkisillä asioilla ei ole omaa todellisuuttaan, vaan ne riippuvat aina fyysisestä.

Lukemattomat tutkijat ovat kritisoineet fyysisyyttä, kun otetaan huomioon sen vertailu materialismiin. Se eroaa siitä kuitenkin sisällyttämällä "energian" aineen muotoon muuhun kuin aineelliseen tilaan (joka ei koskaan mietitty materialismi), jonka avulla se voi sopeutua tiloihin, joihin se ei koskaan osallistunut (kuten mielen ja aivot).

Siten sovelletussa muodossaan se nousee esiin tieteellisenä työhypoteesina, joka pelkistää kaiken materiaaliksi ja että teorian uskottavuus, josta se alkaa, ei johdu. Siksi se valitsee operatiivisen sovelluksen, mukaan lukien mahdollisuus, että psykologian ilmiöt voidaan vähentää neurologisiksi / biologisiksi.

Peräkkäisissä linjoissa paljastetaan joitain kerrostamisen teoreettista perustaa koskevia perusajatuksia, jota on käytetty selittämään fysikalistista redukcionismia ja jota ilman on vaikea ymmärtää sen dynamiikkaa toiminta.

• Saatat olla kiinnostunut: "Psykologia: mitä se on ja mitä tämä filosofinen virta ehdottaa?"

Fyysinen redukcionismi: kerrostuminen

Kartesiaaninen dualismi oletti ontologisen jakautumisen kaiken todellisuuden olemukselle, jolla on kaksi erilaista, mutta laajasti toisiinsa liittyvää ulottuvuutta: aine ja ajatus tai kognitio. Fysikalismi ehdotti kuitenkin tälle luonnolliselle järjestykselle paljon monimutkaisempaa rakennetta: kerrostumista. Sen logiikka merkitsee useiden tasojen peräkkäisyyttä suhteellisen monimutkaisuuden hierarkian mukaisesti Olisi välttämätöntä nousta asteittain paljon monimutkaisemmille rakenteille.

Minkä tahansa ihmisen ruumis olisi olemukseltaan hiukkasten kasaantumista, mutta siitä tulisi kehittyneempi, kun se saavuttaa asteikon ylemmät tasot. (kuten solut, kudokset, elimet, järjestelmät jne.) huipentumaan tietoisuuden muodostumiseen. Ylemmät tasot sisältäisivät omassa koostumuksessaan alemmat tasot kokonaisuudessaan, samalla kun ne sijaitsevat tukikohdista puuttuisi niiden ydin, jotka miehittävät huipun (tai ne olisivat vain esityksiä osittainen).

Tietoisuus olisi elimen (aivojen) toiminnasta riippuvainen ilmiö, joka olisi vähemmän monimutkaista kuin se. Tästä syystä pyrkimys sen ymmärtämiseen (anatomia, toiminta jne.) Tarkoittaisi tapaa sisällyttää tieto ajattelusta ja lopulta lähestymistapa omaan tietoisuuteen. Tästä seuraa, että ajattelua ei ole todellisuudesta, joka olisi riippumaton fyysisestä perustasta se tekisi mahdolliseksi. Tämä prosessi edellyttää tämän hierarkian ylemmän kerroksen päättelemistä alhaisemmat, synnyttävät analogioita keskenään ja ymmärtävät siten, että heidän olemuksensa on suurelta osin vastaava. Tällaisesta prismasta fenomenologia (subjektiivinen ja ainutlaatuinen merkitysrakenne) riippuisi vain biologian fyysisistä ominaisuuksista.

Tässä vaiheessa monet kirjoittajat huomauttavat implisiittinen redukcionismi fysikalismiin. Tällainen kritiikki keskittyy (ennen kaikkea) erilaisten ominaisuuksien mahdolliseen olemassaoloon kullakin tasolla, mikä tekisi niiden (osittain kokonaisuuden) riittävän vertailun vaikeaksi ja jättäisi kysymyksen niiden välisestä suhteesta mieli-ruumis. Virrat, jotka kyseenalaistivat voimakkaimmin tämän fysikalismin, olivat anti-redukcionismia (johtuen sen lähestymistapojen ja niiden loogisten päätelmien naiivisuus) ja eliminoivuus (joka hylkäsi mahdollisten tasojen tai hierarkioiden olemassaolon) perustaa).

Tärkeimmät fysiikan vastustajat

Hänen pääkriitikonsa olivat Thomas Nagel (joka huomautti, että ihmisen subjektiivisuudesta ei voida tarttua fysiikan optiikka, koska se liittyy läheisesti yksilön näkökulmaan ja prosesseihin) ja Daniel C. Dennett (vaikka hän kannatti fysikalismia, hän yritti ylläpitää vapaan tahdon ajatusta, koska hän ymmärsi sen ihmisen luovuttamattomana ominaisuutena). Tämän uskonnon kannalta kardinaalisen arvon saaneen määräyksen kieltäminen pahentaa myös päivän kristittyjen ajattelijoiden valituksia.

Vaikka kaikki olivat hyvin merkittäviä vastakohtia fysikalismille, olennaisimmat niistä syntyivät subjektiivisesta idealismista. (George Berkeley). Tällainen ajatus (myös monistinen) ajatus ei ajatellut minkään aineen olemassaoloa, ja se oli suunnattu vain todellisuuden mentaalitasolle. Se olisi ajattelutapa, joka sijoittuisi immaterialismiin siihen pisteeseen asti, että käsittää vain tietoisuuden muodostaman maailman. Kuten fysalismin tapauksessa, idealismi hylkää nimenomaisesti dualismin Cartesian (koska sellainen on monismien luonne), vaikka se tehdäänkin päinvastoin kuin edellinen.

Idealistinen visio löytäisi todellisuuden akselin yksilöön, joka ajattelee ja joka on siten agenttiobjekti kaiken, mitä tietää. Tässä perspektiivissä voidaan erottaa kaksi muunnosta: radikaali (jonka mukaan kaiken, mikä on olemassa tarkkailijan silmissä, luo itsensä tietoisen ontologian prosessissa, joten mielen toiminnalle ei olisi mitään vieras) ja kohtalainen (todellisuus olisi henkinen aktiivisuus itse siten, että yksilö omaksuu tietyn näkökulman asioihin riippuen ajattelutavastaan ​​ja tuntea).

Keskustelu näiden kahden näkökulman välillä on edelleen aktiivista, ja huolimatta siitä, että on olemassa tiettyjä lähentymiskohtia (kuten täydellinen vakaumus ideoiden olemassaolosta vivahteista johtuvista eroista huolimatta), heidän näkemyksensä ovat yleensä ristiriidassa. Siksi he ajattelevat antagonistisia tapoja havaita maailma, joiden juuret ovat kenties tärkeimmässä kysymyksessä. alkuaine, jonka filosofialla on ohjelmistossaan: mikä on ihminen ja missä todellisuuden kangas on asuu?

Bibliografiset viitteet:

• Lemke, T. (2015). Materiaalisuuden lajikkeet. BioSocieties, 10, 490-495.
• Shrum, L., Lowrey, T., Pandelaere, M., Ruvio, A., Gentina, L. … Ja Nairn, A. (2014). Materialismi: hyvä, huono ja ruma. Journal of Marketing Management, 30 (17), 14-42.