Homo Economicus: mikä se on ja miten se selittää ihmisen käyttäytymisen

Vaikka lajimme on Homo sapiens, tietyissä yhteyksissä on käytetty erilaista ilmaisua.

Tiedämme, mitä termi homo economicus tarkoittaa, millä alalla tämä käsite kehitettiin ja mikä on mielekäs sen käyttäminen viittaamaan lajeihimme ja evoluutiomomenttiin, jossa olemme. Tätä varten tarkastelemme kaikkea tähän nimeen liittyvää.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Käyttäytymistalous: mikä se on ja miten se selittää päätöksenteon"

Mitä homo economicus tarkoittaa? Käsitehistoria

Homo economicuksen käsite, alun perin kirjoitettu nimellä homo œconomicus, tarkoittaa latinaksi taloudellista ihmistä. On selvää, että se on ilmaisu, joka yhdistää oman lajin, homon, suvun Homo sapiens, johon sisältyy myös termi, joka viittaa talouteen, koska syntyy peliteorian kaltaisista tilanteista, joissa tämä homo ekonomus olisi täysin järkevä olento, joka tavoittelee toiminnallaan aina suurinta hyötyä pienimmällä vaivalla.

Se on termi, jonka 1800-luvulla keksi John Stuart Mill, yksi klassisen talouskoulun johtajista. Mill puhuu homo ekonomuksesta poliittisen talouden yhteydessä ja siitä, miten ihminen tekee päätöksensä Tapa, jolla arvioidaan niiden kustannukset ja hyödyt siten, että jälkimmäiset ovat aina mahdollisimman korkeita. Vaikka hän nimitti sen, todellisuudessa tämä käsite oli olemassa jo aiemmin.

Ensimmäinen ekonomisti, joka puhui tästä kysymyksestä, oli kukaan muu kuin Adam Smith, joka mestariteoksessaan The Wealth of Nations mainitsee jo ihmisen järkevyyden asioissa, jotka koskevat käyttäytyminen taloudellisella tavalla ja miten yritämme siten saavuttaa tyydyttävimmän tuloksen vastineeksi pienimmistä menetyksistä resursseja. Voimme vahvistaa, että homo ekonomuksen käsite syntyi itse asiassa vuonna 1776.

Syventyminen tähän kysymykseen ja paluu J. S. Mill, tämä kirjoittaja väittää, että meidän ei pidä sekoittaa ihmisten toimia, jotka käyttäessään toimintaansa antaa muille ihmisille mahdollisuus hankkia tuotteita tai palveluja pelkällä tekolla hyvyys. Siinä mielessä se, että käsityöläinen antaa meille vaatteita tai että lääkäri kohtelee meitä ja parantaa meitä, ei tarkoita sitä, että he ovat luonteeltaan hyviä, mutta että he etsivät hyötyä.

Itse asiassa tämä lausuma liittyy paljon vanhemman kirjailijan, yhden historian tärkeimmän filosofin, Aristoteleen kirjoituksiin. Lähes neljä vuosisataa ennen Kristusta tämä kreikkalainen filosofi oli jo tajunnut, että ihmisillä oli luonnollista olla kiinnostusta saada rahaa muun muassa muita asioita, koska hänen ja hänen omaisuutensa ansiosta heillä oli kyky auttaa rakkaitaan, kuten omaa perhettään tai ystävät.

Kuten näemme, ajatus homo economicus -konseptista oli ollut olemassa jo kauan, mutta 1800-luvun tullessa tuo tuomioistuin uusklassinen he sieppasivat sen tieteellisellä tavalla, toisin sanoen matemaattisten mallien avulla, jotka antoivat mahdollisuuden selittää ja ennustaa tätä käyttäytymismuotoa niin ihmisen. Kirjailijat, kuten William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth tai Vilfredo Federico Damaso Pareto.

Jo 1900-luvulla taloustieteilijä Lionel Charles Robbins loi rationaalisen valintateorian, lähestymistapa, joka oli juuri kiteyttänyt homo economicuksen olemuksen ja antanut sille lopullisen määritelmän: mies, jonka käyttäytymistä liikutetaan perustelemalla heidän omat etunsa, mukaan lukien halu saada etuja (rahaa tai tuloja joiltakin) kiltti).

• Saatat olla kiinnostunut: "Kymmenen talouden tyyppiä ja niiden luokitteluperusteet"

Homo Economicus -malli

Suoritetun historiallisen kiertueen jälkeen tiedämme jo perusteellisesti homo ekonomuksen merkityksen. Olemme nähneet, että tämän termin ydin oli ollut ajatuksen kohde jo antiikin ajoista lähtien. Se on kuitenkin ollut lähihistoriassa (1800- ja 1900-luvut), kun se on viimein sisällytetty matemaattisiin ja tarkemmin taloudellisiin malleihin.

Termin kanssa työskentelevien kirjoittajien lähestymistapojen mukaan he asettavat aina lähtökohdaksi, että homo ekonomus yrittää saavuttaa mahdollisimman korkean hyvinvoinnin, aina kalibroimalla sekä käytettävissä olevat mahdollisuudet että vaikeudet, jotka ympäristö tarjoaa, mukaan lukien hallinnot, jotka hallitsevat taloudellisesti järjestelmään.

Kuten ennakoimme edellisessä kohdassa, tämän käyttäytymisen on oltava järkevää, koska yksilö onnistuu näin optimoimaan että hyvinvoinnin saaminen (saavutat maksimin ja yrität samalla käyttää pienimmän osan resursseista, joista on). Rationaalisuus rajoittuu siis parhaan tuloksen saavuttamiseenMutta se ei tarkoita, että tavoiteltu päämäärä olisi itsessään järkevä.

On tärkeää tehdä tämä ero, koska muuten vahvistamme, että homo Economicus tietää aina jollain tavalla, mitkä ovat tavoitteet, joihin hänen on pyrittävä riippuen siitä, kuinka hyödyllisiä ne hänelle ovat pitkällä aikavälillä, kun on ilmeistä, että monissa tapauksissa ei ole järkevää tapaa tehdä johtopäätöksiä, koska meillä ei ole tietoa tarpeeksi.

Tämän käsitteen rajoitukset

Vaikka homo ekonomuksen käsitteellä on ollut pitkä matka ja olemme jopa nähneet, että historiallisella tasolla tästä ajatuksesta puhuttiin vuosisatoja sitten, se on malli jolla on tiettyjä rajoituksia ja joka on tehnyt siitä erilaisten kritiikkien kohteeksi kirjoittajat, jotka hylkäävät tämän mallin perustan joko kokonaan tai kokonaan. osittainen. Katsotaanpa joitain heistä.

1. Kritiikki antropologiasta

Yksi tärkeimmistä tulee antropologian alalta. Kirjailijat, jotka tutkivat sekä tätä tieteenalaa että taloustieteitä, pystyvät kritisoimaan merkittävästi homo economicuksen käsitettä. Heille perusasia, jota ei ole otettu huomioon, on se yksilön päätökset vaihtelevat merkittävästi riippuen yhteiskunnasta, jossa he asuvat, ja siten arvojen mukaan (myös taloudellinen ja sosiaalinen), jossa olet kasvanut ja jota pidät omana.

Kirjoittajien, kuten Karl Polanyin, Maurice Godelierin, Marshall Sahlinsin tai Marcel Maussin, kanta on kaikkien antropologien ja taloustieteilijöiden kanta. perinteinen, jossa kaikki taloudelliset päätökset tehdään, ei yksilön saaman hyödyn mukaan, vaan molempien osapuolten vastavuoroisuuden periaatteen mukaisesti osat. Toisin sanoen molempien on tarkoitus saavuttaa vastaava hyöty.

2. Itävallan koulun kritiikki

Toinen tärkeimmistä kritiikoista homo economicus -mallille tulee tässä tapauksessa toisesta, itävaltalaisesta talouskoulusta. He asettivat pöydälle kysymyksen yksilön oletetusta kaikkitietoisuudesta, jonka mukaan lähestymistavan, jonka näimme aiemmin, hän tietäisi aina, mikä vaihtoehto oli Suurempi hyöty.

On selvää, että näin ei ole aina ja niin harvoin meillä on täydelliset tiedot toiminnan kaikista vaikutuksista. Siksi sen vahvistaminen, että kohde tekee aina päätöksen, joka tuo hänelle suurimmat voitot, olisi jotain liian naiivia ja sillä olisi myös merkittävä puolueellisuus.

Siksi on välttämätöntä arvioida aina yksilön käytettävissä olevat tiedot, jotta voidaan tietää, mihin hänen käyttäytymisensä perustuu.

3. Psykologian kritiikki

Vastaavasti psykologian alalta on syntynyt ajatuksia, jotka kyseenalaistavat homo Economicus -mallin pätevyyden. Esimerkiksi israelilaiset kirjoittajat, käyttäytymistalouden asiantuntijat Daniel Kahneman ja Amos Tversky, väittävät sen Tämä malli jättää avainkysymyksen kaikelle päätöksenteolle: tapaa, jolla se esitetään yksilölle.

Tversky ja Kahneman ovat lähes yhtä tärkeitä kuin saavutettava voitto, ja käsitys siitä, mitä kohteella on mahdollisista menetyksistä ja voitoista, joita hänellä tulee olemaan toiminnassa. Ne lähtevät olettamuksesta, että ihmiset yleensä eivät halua menettää kuin voittaa. Siksi yksinkertaisesti se lausuma, jonka annamme henkilölle valita kahden vaihtoehdon välillä, voi saada heidät nojaamaan toisiinsa sanojemme mukaan.

Siksi, jos pyydämme henkilöä valitsemaan vaihtoehdon A tai vaihtoehdon B välillä, mutta yhdessä tapauksessa teemme sen painotetaan häviämisen mahdollisuutta, jos valitset A, ja toisessa mahdollisuutta olla voittamatta, jos valitset B, voimme saada sinut muuttamaan valintasi radikaalisti, ja vaihtoehdot ovat samat molemmissa tapauksissa.

Tämä olisi siis kolmas merkittävin kritiikki, jonka homo economicus -malli on saanut ja jota varten joita on ehdotettu uudeksi mallisarjaksi näiden puutteiden korjaamiseksi ja siten lisää miettimistä muuttujat.

Bibliografiset viitteet:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Prospektiteoria: Analyysi riskinalaisesta päätöksestä. Käsikirja taloudellisen päätöksenteon perusteista.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). Homo economicuksen etsinnässä: käyttäytymiskokeet 15 pienessä yhteiskunnassa. American Economic Association.
• Persky, J. (1995). Homo economicuksen etiologia. Journal of Economic Perspectives.
• Thaler, R.H. (2000). Homo ekonomuksesta homo sapiensiin. Lehti taloudellisista näkymistä.