14 tyyppistä loogista ja argumentoitua harhaa

Filosofia ja psykologia ne ovat yhteydessä toisiinsa monin tavoin, muun muassa siksi, että molemmat lähestyvät ajatusmaailmaa tavalla tai toisella.

Yksi näistä molempien tieteenalojen liittymiskohdista on suhteessa loogiset ja argumentatiiviset harhaluulot, käsitteet, joita käytetään viittaamaan vuoropuhelussa tai keskustelussa tehtyjen johtopäätösten pätevyyteen (tai niiden puuttumiseen). Katsotaanpa tarkemmin, mistä ne koostuvat ja mitkä ovat tärkeimmät harhaluulot.

Mitä ovat harhaluuloja?

Virhe on päättely, jota ei pidä pätevänä perusteena huolimatta..

Siksi päättely on virheellinen, eikä näiden seurauksena esitettyjä johtopäätöksiä voida hyväksyä. Riippumatta siitä, onko erehdyksessä tehty johtopäätös totta vai ei (se voi johtua puhdas sattuma), prosessi, jolla tämä on saavutettu, on puutteellinen, koska se rikkoo ainakin yhtä sääntöä logiikka.

Haitat ja psykologia

vuonna Psykologian historia melkein aina on ollut taipumus yliarvioida kykyämme ajatella järkevästi, olla loogisten sääntöjen alainen ja osoittaa yhdenmukaisuutta toimintatavassamme ja riidellä.

Lukuun ottamatta tiettyjä psykologisia virtauksia, kuten Sigmund Freud, on itsestään selvää, että aikuinen ja terve ihminen toimii motiivien ja päättelyjen mukaisesti jotka voidaan ilmaista helposti sanatarkasti ja jotka tavallisesti kuuluvat järkevyys. Tapaukset, joissa joku käyttäytyi irrationaalisesti, tulkittiin hyvin näytteeksi heikkoutena tai esimerkkinä, jossa henkilö ei osaa tunnistaa todellisia syitä, jotka motivoivat häntä toimii.

Se on ollut viime vuosikymmeninä ajatus siitä, että järjetön käytös on elämämme keskiössä, on alettu hyväksyä, että järkevyys on poikkeus, eikä päinvastoin. On kuitenkin olemassa todellisuus, joka on jo antanut meille vihjeen siitä, missä määrin liikumme tunteiden ja impulssien avulla, jotka eivät ole tai eivät lainkaan järkeviä. Tämä tosiasia on, että meidän on täytynyt kehittää eräänlainen luettelo väärinkäytöksistä yrittääksemme saada niillä vain vähän painoarvoa jokapäiväisessä elämässämme.

Vääryyksien maailma kuuluu enemmän filosofian ja epistemologian maailmaan kuin psykologian maailmaan, mutta samalla että filosofia tutkii harhoja itsessään, psykologiasta on mahdollista tutkia tapaa, jolla niitä käytetään. Tosiasia nähdä, missä määrin vääriä väitteitä esiintyy ihmisten ja organisaatioiden puheissa antaa käsityksen tavasta, jolla heidän takanaan oleva ajattelu mukautuu enemmän tai vähemmän paradigmaan järkevyys.

Tärkeimmät harhaluulot

Luettelo harhaluuloista on hyvin pitkä ja mahdollisesti on joitain niistä, joita ei ole vielä löydetty, koska niitä esiintyy hyvin vähemmistö- tai vähän tutkituissa kulttuureissa. Jotkut ovat kuitenkin yleisempiä kuin toiset, joten Väärinkäytösten päätyyppien tunteminen voi toimia viitteenä rikkomusten havaitsemiseksi perusteluissa missä niitä tapahtuu.

Alla näet kokoelman tunnetuimmista harhoista. Koska tässä tapauksessa ei ole olemassa yhtä tapaa luokitella niitä järjestelmien luomiseksi luokitellaan sen perusteella, että he kuuluvat kahteen suhteellisen helposti ymmärrettävään luokkaan: epävirallinen ja muodollinen.

1. Epäviralliset harhaluulot

Epäviralliset harhaluulot ovat virheitä, joissa perusteluvirhe liittyy tilojen sisältöön. Tämäntyyppisessä harhassa tiloissa ilmaistu ei salli meidän tehdä johtopäätöksiä riippumatta siitä, ovatko tilat totta vai ei.

Toisin sanoen irrationaalisiin ajatuksiin maailman toiminnasta vedotaan antamaan tunne, että sanottu on totta.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Ad ignorantiam -huijaus yrittää pitää idean oikeellisuuden itsestäänselvyytenä yksinkertaisesti siksi, että sen ei voida osoittaa olevan väärä..

Kuuluisa meme of Lentävä spagettihirviö Se perustuu tämäntyyppiseen harhaan: koska ei voida osoittaa, ettei ole mitään spagettista ja lihapullista koostuvaa näkymätöntä kokonaisuutta, joka on myös maailman ja sen asukkaiden luoja, sen on oltava todellinen.

1.2. Fallacy ad verecundiam

Ad verecundiam -virhe tai auktoriteettivirhe yhdistää ehdotuksen oikeellisuuden puolustavan henkilön auktoriteettiin ikään kuin se antaisi ehdoton takuu.

Esimerkiksi on yleistä väittää, että Sigmund Freudin teoriat henkisistä prosesseista ovat päteviä, koska niiden kirjoittaja oli neurologi.

1.3. Mainoksen seuraus

Tämäntyyppinen harhakuvaus yrittää osoittaa, että idean pätevyys vai ei, riippuu siitä, onko siitä pääteltävää toivottavaa vai ei-toivottua..

Esimerkiksi ad tagajärg-argumentti olisi olettaa, että armeijan mahdollisuudet antaa vallankaappaus maassa on hyvin alhainen, koska päinvastainen skenaario olisi vakava isku YK: lle kansalaisuus.

1.4. Hätäinen yleistys

Tämä harhaluulo on yleistys, jota ei ole riittävästi tietoa.

Klassinen esimerkki löytyy stereotypioista tiettyjen maiden asukkaista, mikä voi johtaa valheelliseen ajatteluun, esimerkiksi, että jos joku on skotlantilainen, heille on oltava ominaista saituus.

1.5. Anekdotinen harhaluulo

Kuten nimestään käy ilmi, anekdoottien väärinkäytösten ongelma on se, että aloitamme anekdoottien havainnoista johtopäätösten tekemiseksi. Tällöin ongelma ei ole niinkään tiedon puute, kuten tapahtuu kiireellisessä yleistämisessä, vaan pikemminkin tiedon heikko laatu, josta aloitetaan.

Esimerkiksi kun yritämme arvioida eräänlaisen psykoterapian tehokkuutta henkilökohtaisen kokemuksemme perusteella, olemme joutumassa tämäntyyppiseen harhaan, koska kumpikaan Olemme jopa hyväksyneet tieteellisen menetelmän tietojen keräämiseksi järjestelmällisesti tämän menettelyn tehokkuudesta, emmekä ole ottaneet huomioon ennakkoluuloja.

1.6. Olkimiehen harhaluulo

Tässä harhassa vastustajan ideoita ei kritisoida, vaan pikemminkin karikaturoitu ja manipuloitu kuva niistä..

Esimerkki löytyisi juoni-linjasta, jossa poliittista kokoonpanoa kritisoidaan kansallismielisyydestä, joka luonnehtii jotain hyvin läheiseksi Hitlerin puolueelle.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Se on eräänlainen harhaluulo, jossa oletetaan, että jos yksi ilmiö esiintyy toisensa jälkeen, se johtuu siitä, koska ei ole enemmän todisteita siitä, että näin olisi..

Voisi esimerkiksi yrittää väittää, että osakkeen äkillinen nousu organisaatio on tapahtunut, koska isojen pelien kausi on jo alkanut Badajoz.

1.8. Ad hominem -virhe

Tämän harhaluulon avulla tiettyjen ideoiden tai johtopäätösten oikeellisuus kiistetään, mikä korostaa negatiivisia ominaisuuksia (enemmän tai vähemmän vääristyneitä ja liioiteltuja) niitä puolustavista, sen sijaan, että kritisoitaisiin itse ideaa tai siihen johtanutta päättelyä.

Esimerkin tästä harhasta löydämme tapauksesta, jossa joku halveksii ajattelijan ajatuksia väittäen, ettei hän huolehdi henkilökohtaisesta kuvastaan.

Kuitenkin, sinun on osattava erottaa tämäntyyppinen harhaluulo oikeutetuista argumenteista viitataan tietyn henkilön ominaisuuksiin. Esimerkiksi vedoten yliopiston opintojen puuttumiseen henkilöstä, joka puhuu edistyneistä fysiikan käsitteistä kvanttia voidaan pitää pätevänä argumenttina, koska annetut tiedot liittyvät vuoropuhelua.

1.9. Keskipisteen harhaluulo

Keskipistevirheessä oletettavasti yhtä kaukana oleva kanta vallitsee riippumatta siitä, ovatko kaikki tarkastellut tiedot yhtä päteviä ja johdonmukainen.

Esimerkiksi, jos meille ilmoitetaan, että henkilö on keksinyt uuden tyyppisen pseudoterapian, ja hän kysyy, pitäisikö tämä käytäntö sisällyttää kansanterveysjärjestelmään, olisimme putoaminen keskipisteen harhaan, jos oletamme, että terveyspalveluiden tulisi antaa sama merkitys kuin jo tarjolla oleville hoitomuodoille ja jotka ovat osoittaneet niiden tehokkuuden.

1.10. Fallacy tu quoque

Tällaisessa epävirallisessa harhassa Se luo illuusion väitteen kumoamisesta huomauttamalla, että sen ehdottava henkilö ei toimi kyseisen idean mukaisella tavalla..

Se voidaan ymmärtää muunnelmana ad hominem -huijauksesta, koska se yrittää peittää henkilön kritiikin kritisoimatta hänen päättelyään.

1.11. Koostumusvirhe

Tämä virhe, kun päättely tapahtuu, kun yritämme tehdä johtopäätöksiä elementistä sen osaa koskevien havaintojen perusteella. Esimerkiksi:

• Natrium räjähtää joutuessaan kosketuksiin veden kanssa.
• Suola sisältää natriumia.
• Suola räjähtää joutuessaan kosketuksiin veden kanssa.

2. Viralliset harhaluulot

Viralliset harhaluulot eivät johdu siitä, että lähtökohdan sisältö ei salli johtopäätöstä, vaan siksi tilojen välinen suhde tekee päätelmän pätemättömäksi.

Siksi sen epäonnistumiset eivät riipu sisällöstä, vaan siitä, miten tilat linkitetään, eivätkä ne ole vääriä, koska olemme sisällyttäneet päättelymme merkityksettömiä ja tarpeettomia ideoita, mutta koska argumenteissa ei ole johdonmukaisuutta käytämme.

Muodollinen harhaluulo voidaan havaita korvaamalla kaikki tilan elementit symboleilla ja katsomalla, ovatko perustelut loogisten sääntöjen mukaisia.

2.1. Ennakkotapauksen kieltäminen

Tämäntyyppinen harhaluulo alkaa ehdollisesta tyypistä "jos annan hänelle lahjan, hän on ystäväni", ja kun ensimmäinen elementti hylätään, päätellään virheellisesti, että myös toinen hylätään: "Jos en anna hänelle lahjaa, hän ei ole ystäväni".

2.2. Vahvistus seurauksesta

Tämäntyyppisessä harhassa lähtökohta on myös ehdollinen, mutta tässä tapauksessa toinen elementti vahvistetaan ja se päätellään virheellisesti että ennakko on totta:

"Jos ohitan, korkkaan samppanjan."

"Korkkaan samppanjan, joten hyväksyn."

2.3. Jakaamaton keskikausi

Tässä harhassa syllogismin keskitermi, joka yhdistää kaksi ehdotusta eikä ilmesty johtopäätökseen, ei kata kaikkia tilan elementtejä.

Esimerkki:

"Kaikki ranskalaiset ovat eurooppalaisia."

"Jotkut venäläiset ovat eurooppalaisia."

"Siksi jotkut venäläiset ovat ranskalaisia."