Sosiologian päätyypit (ja niiden ominaisuudet)

Sosiologia on nuori tiede. Heti kun luetaan, keitä heidän kirjoittajansa pitivät "klassikoina", ymmärretään, että vanhimmat ovat 1800-luvun alusta.

Niistä voidaan nostaa esiin mm. Auguste Comte, Herbert Spencer, Karl Marx, Émile Durkheim tai Max Weber. Tässä artikkelissa tarkastelen hyvin lyhyesti joitain sosiologiatyyppien luokituksia, joita löytyy säännöllisesti tältä alueelta. Tieteenalan varhaisesta iästä johtuen, vaikka on olemassa tiettyjä yksimielisyyksiä, monilla alueilla on edelleen erimielisyyksiä, jotkut jopa välttämättömiä tieteenalalle.

Puhun kysymyksistä, kuten siitä, voivatko tilastotekniikat auttaa meitä selittämään sosiaaliset ilmiöt tyydyttävästi vai ei; onko "järkevää" käyttää käyttäytymisteorioita "rakenteellisten" teorioiden sijaan? vai voidaanko sosiologiaa pitää vai voidaanko sitä pitää muiden kaltaisena tieteenä, vai päinvastoin, se on tarkoitus siirtää aina taustalle mistä tahansa syystä.

Jos yleistämme alueet, joille nämä kysymykset kuuluvat, näemme, että heidän vastauksensa vaikuttaa hyvään osa siitä, miten teemme tutkimusta myöhemmin: mitä tekniikoita ja malleja meidän tulisi käyttää selittääkseen asianmukaisesti? Ovatko yksilöt tärkeitä muodostettaessa ja selitettäessä sosiaalisia ilmiöitä sekä heidän erilaisia ​​tilojaan? Pitäisikö meidän näiden ilmiöiden monimutkaisuuden takia luopua siitä, että meillä ei ole samaa selityskykyä kuin muilla tieteillä? Fysiikka tai biologia tuskin tässä vaiheessa esiinny tällaisia ​​kysymyksiä, ainakin sellaisina kuin olen ne muotoillut.

Nämä jatkuvat keskustelut tarkoittavat, että täällä käyttämäsi luokitukset voivat muuttua tai ovat itse asiassa muuttumassa..

Kolme lähestymistapaa sosiologian tarkasteluun

Aion käyttää kolmea erilaista hyödyllistä kriteeriä antaakseni yleisen ”kuvan” tieteenalasta eri näkökulmista: sosiologia käyttämäni metodologian mukaan; sen sosiaalisen ilmiön mukaan, johon se viittaa; ja "sosiaalisen ilmiön" teoreettisen käsityksen mukaan.

Avaruudesta johtuvista syistä en keskity selittämään kutakin tiettyä typologiaa perusteellisesti. Tätä varten artikkelin lopussa ehdotetaan viitteitä, jotka antavat kiinnostuneille mahdollisuuden tietää hieman enemmän.

1. Sosiologiatyypit sen metodologian mukaan

Hypoteeseja tutkittaessa ja väärentämällä sosiologia on yleensä nojautunut tekniikoihin, jotka voidaan luokitella kvalitatiivisiksi ja kvantitatiivisiksi.

1.1. Laadulliset tekniikat

Laadulliset tekniikat Ne on suunniteltu tutkimaan kaikkea, mikä vaatii tietoja, joita on erittäin vaikea kvantifioida ja että ainakin he ovat epistemologisesti subjektiivisia. Puhumme ajatuksista, käsityksistä, syistä ja merkeistä, joilla on merkityksiä. Laadullisia tekniikoita käytetään usein sellaisten aiheiden tutkimiseen, joista on vähän tietoja, jotta tulevaisuuden tutkimus voidaan kohdata hyvin kvantitatiivisilla tekniikoilla.

Itse asiassa tämäntyyppiset tekniikat liittyvät yleensä kiinnostuneeseen tutkimukseen tutkia aiheiden fenomenologiaa sosiaalisen tosiasian suhteen. Voimme esimerkiksi kysyä itseltämme, kuinka identiteettiä eletään ja ymmärretään tietyssä sosiaalisessa ryhmässä. Syvällinen haastattelu, kohderyhmät ja etnografia edustavat kaikki tekniikoita, jotka on tyypillisesti liitetty tähän kenttään. Toinen historiassa paljon käytetty laadullinen tekniikka on esimerkiksi historiallinen kerronta.

Kuten tavallista, Näiden tekniikoiden yksilöiden otos on yleensä paljon pienempi kuin kvantitatiivisten tekniikoiden, koska ne seuraavat eri logiikkaa. Esimerkiksi laadullisten tavoitteiden tapauksessa yksi keskeisistä tavoitteista on saavuttaa - diskurssi, kohta, jossa uudet haastattelut eivät tarjoa asiaankuuluvaa tietoa kuin ne, jotka on jo toimitettu ennen hetki. Tilastollisessa tekniikassa toisaalta tulos tietyn tarvittavan otantamäärän saavuttamatta jättämisestä tarkoittaa melkein minkä tahansa tilastollisen tekniikan hyödyttömyyttä.

1.2. Kvantitatiivisista tekniikoista

Kvantitatiivisissa tekniikoissa voidaan erottaa kaksi suurta kenttää: tilastot ja keinotekoinen simulointi.

Ensimmäinen on klassikko sosiologiassa. Laadullisten tekniikoiden ohella tilastot on ollut ja on edelleen yksi käytetyimmistä. On järkevää: sosiologiassa tutkitaan kollektiivisia ilmiöitä, eli ilmiöitä, joita ei voida pelkistää yhdeksi yksilöksi. Tilastot tarjoaa sarjan tekniikoita, joiden avulla voidaan kuvata muuttujia, jotka kuuluvat ryhmään yksilöiden sallimalla samalla tutkia eri muuttujien välisiä assosiaatioita ja soveltamaan tiettyjä tekniikoita ennustaa.

Kiitos yhä laajemmalle levinneelle Suuri data ja Koneoppiminen, tilastollisilla tekniikoilla on ollut jonkinlainen elvytys. Tämä erityinen alue käy läpi "vallankumousta" sekä akatemian sisällä että sen ulkopuolella, josta yhteiskuntatieteet toivovat pystyvänsä käsittelemään valtavia tietoja, jotka mahdollistavat ilmiöiden tarkemman kuvaamisen sosiaalinen.

Toinen suuri alue, keinotekoinen simulointi, on suhteellisen uusi ja vähemmän tunnettu. Näiden tekniikoiden lähestymistapa ja sovellettavuus ovat erilaisia ​​riippuen siitä, kumpi otetaan huomioon. Esimerkiksi System Dynamics antaa mahdollisuuden tutkia kollektiivisuuksien välisiä suhteita soveltamalla jotkut differentiaaliyhtälömallit, jotka mallintavat aggregaattikäyttäytymistä muiden kanssa aggregaatit. Toinen tekniikka, moniagenttisten simulointimallien tekniikka, mahdollistaa keinotekoisten yksilöiden ohjelmoinnin, jotka sääntöjä noudattamalla tuottavat sosiaalisen ilmiön, joka on pyrkii tutkimaan mallinnuksesta, jossa otetaan huomioon yksilöt, heidän olennaiset ominaisuudet ja säännöt sekä ympäristö ilman yhtälöiden käyttöönottoa leviää.

Niin Tämän tyyppisten simulaatiotekniikoiden katsotaan olevan melko erilaisia, antaa mahdollisuuden tutkia paremmin monimutkaisia ​​järjestelmiä (kuten sosiaalisia ilmiöitä) (Wilensky, U.: 2015). Toinen demografiassa laajasti käytetty simulointitekniikka on esimerkiksi mikrosimulaatio.

On tärkeää lisätä tässä vaiheessa, että sekä Big Data-vallankumous että simulointitekniikoiden soveltaminen sikäli kuin jotka palvelevat sosiaalisten järjestelmien tutkimista, tunnetaan nyt nimellä "Computational Social Science" (esim. Watts, D.: 2013).

2. Sosiologiatyypit tutkimusaloittain

Tutkimusaloittain sosiologiatyypit voidaan luokitella ennen kaikkea seuraavien aiheiden mukaan:

• Työn sosiologia. Esimerkiksi: Työläisten työolojen tutkimus teollisessa Kataloniassa 1800-luvulla.

• Kasvatuksen sosiologia. Esimerkiksi: sosiaalisten tulojen eriarvoisuuden arviointi koulutustasossa.

• Sukupuolen sosiologia. Esimerkiksi: vertaileva tutkimus päivän toiminnasta miesten ja naisten välillä.

Näihin kolmeen sinänsä hyvin yleiseen teemaan lisätään muita, kuten sosiaalisen liikkuvuuden ja sosiaalisten luokkien tutkimukset (Wright, E.: 1979); tutkimukset finanssipolitiikasta (Noguera, J. et ai.: 2014); tutkimukset sosiaalisesta erottelusta (Schelling, T.: 1971); perheopinnot (Flaqué, Ll.: 2010); tutkimukset julkisesta politiikasta ja hyvinvointivaltiosta (Andersen, G.-E.: 1990); tutkimukset sosiaalisesta vaikutuksesta (Watts, D.: 2009); organisaation opinnot (Hedström, P. & Wennberg, K.: 2016); sosiaalisen verkoston tutkimukset (Snijders, T. et ai.: 2007); jne.

Vaikka jotkut tutkimusalueet ovat hyvin määriteltyjä, monien muiden alueet koskettavat selvästi muita alueita. Esimerkiksi organisaatioiden sosiologiaa voitaisiin soveltaa tyypilliseen koulutussosiologian tutkimukseen. Sama pätee esimerkiksi sovellettaessa sosiaalisten verkostojen tutkimusta esimerkiksi työn sosiologiaan.

Lopuksi on huomattava, että vaikka sosiologia on ollut melko eristetty koko vuosisadan ajan XX, nyt rajat, jotka erottavat sen muista yhteiskuntatieteistä, taloustieteestä antropologia ja koskettaa aina psykologiaa, ovat yhä hämärtyneempiä, ja tieteidenvälinen yhteistyö on enemmän normi kuin poikkeus.

3. Sosiologiatyypit käsitteen "sosiaalinen ilmiö" teoreettisen laajuuden mukaan

Yksi sektoreista, joista sosiologit ovat jyrkimmin eri mieltä, on se, joka määrittelee ja tulkitsee mitä sosiaaliset ilmiöt ovat ja mikä ne aiheuttaa, sekä mitkä ovat niiden mahdolliset vaikutukset sosiaalisiin ilmiöihin yhteiskunnat.

Yksinkertaisesti sanottuna voisimme tänään löytää kolme kantaa, jotka rajoittavat sosiologiatyyppejä tai tapoja ymmärtää sosiologiaa: strukturalismi, konstruktionismi ja analyyttinen sosiologia.

3.1. Rakenteellisuus

Vaikka strukturalismilla on ollut erilaisia ​​merkityksiä hetkestä ja henkilöstä, joka on sitä käyttänyt, sosiologiassa yleensä tämä termi ymmärretään yhteiskunnan "rakenteina", jotka ovat olemassa itsensä ulkopuolella ja jotka vaikuttavat häneen kausaalisesti suoralla tavalla, yleensä ilman, että hän on tietoinen niiden vaikutuksesta.

Tämä visio vastaa Émile Durkheimin ehdotusta, joka on yksi kurinalaisuuden klassikoista, ja joka voi voidaan tiivistää siten, että "kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa", periaate, joka löytyy myös Gestaltipsykologia. Tämän näkemyksen mukaan sosiaaliset ilmiöt ovat siten jollakin tavalla yksilöiden itsensä ulkopuolella, ja heidän toimintansa niiden suhteen on ehdoton ja suora. Tästä syystä tätä näkökulmaa on kutsuttu "kokonaisvaltaiseksi". Tämä näkemys sosiaalisista ilmiöistä, tässä hyvin tiivistetysti, on ollut suosituin viime vuosisadalla, ja nykyään se on edelleen levinnein tieteenalalla.

3.2. Konstruktionismi

Konstruktionistinen visio on myös yksi yleisimpiä tieteenalalla. Vaikka konstruktionistisia näkemyksiä voi esiintyä melkein kaikilla sosiologian alueilla, sille on ominaista myös se, että he ovat melko "itsenäisiä".

Konstruktionistiseen visioon vaikuttavat suurelta osin kulttuuriantropologian tekemät löydöt. Nämä osoittivat, että Vaikka tietyt käsitykset saattavat vallita yhdessä yhteiskunnassa, niiden ei tarvitse tehdä samaa samalla tavalla muissa yhteiskunnissa.. Esimerkiksi eurooppalaisella yhteiskunnalla voi olla tietty käsitys siitä, mikä taide on, mikä on hyvää. tai huono, mikä on valtion rooli ja niin edelleen, ja että Intian yhteiskunnalla on toinen täysin eri. Mikä on todellinen sitten? Molemmat eivät kumpikaan.

Tässä mielessä konstruktionismi sanoisi, että monet asiat, jotka näyttävät yhtä vankilta kuin luonto, riippuvat todella ihmisen hyväksynnästä. Tämän virran äärimmäinen asema, jota voimme kutsua konstruktivismiksi (Searle, J.: 1995), sanoisi, että kaikki on sosiaalinen rakentaminen sikäli kuin se ymmärretään ja käsitteellistetään sanalla (joka on tietysti jotain olentojen luomaa ja ihmisillä). Tässä mielessä tieteen kaltaiset asiat tai totuudenmukaisuuden ja varmuuden ajatukset olisivat myös sosiaalisia rakenteita, mikä tarkoittaisi, että ne riippuvat yksinomaan ja yksinomaan ihmisestä.

3.3. Analyyttinen sosiologia

Analyyttinen asema on puolestaan ​​viimeisimmän lisäksi on olemassa vastauksena sekä strukturalismiin että konstruktivismiin. Se on ylivoimaisesti vähiten hyväksytty kanta tieteenalalla.

Hyvin lyhyesti tämä asema on sitoutunut käsittelemään sosiaaliset ilmiöt monimutkaisina järjestelminä, jotka muodostavat yksilöt, joiden toimet vuorovaikutuksessa muiden yksilöiden kanssa muodostavat syyt ilmiöiden syntymiseen sosiaalinen.

Itse asiassa tässä näkökulmassa korostetaan erityisesti sosiaalisten ilmiöiden synnyttävien syy-mekanismien paljastamista. Toisin sanoen yksilöiden konkreettiset toimet, jotka makrotasolla tuottavat ilmiön, jonka haluamme selittää. On tavallista lukea, että tällä kannalla on intressi tarjota mustaa laatikkoa ilmaisia ​​selityksiä tai selityksiä, jotka kuvaavat tarkasti prosessit, joista näkemämme sosiaaliset ilmiöt tapahtuvat.

Lisäksi analyyttinen sosiologia, termi, jolle se on saanut mainetta viime vuosikymmeninä (Hedström, P.: 2005; Hedström, P. & Bearman, s. 2010; Manzo, G.: 2014, muun muassa), on selvästi sitoutunut käyttämään keinotekoisia simulointitekniikoita josta sosiaalisia ilmiöitä voidaan paremmin tutkia, ymmärtää (jälleen) järjestelminä monimutkainen.

Viimeisenä asiana voidaan sanoa, että analyyttinen sosiologia haluaa edistää sosiologiaa tekemällä siitä mahdollisimman samanlainen kuin muut tieteet tiettyihin tutkimusprosessin näkökohtiin (kuten mallien käytön edistäminen ja matemaattisen ja muodollisen ilmaisun tai, jos tämä ei ole mahdollista, laskennallisen ilmaisun vedonlyönti).

Sosiotyyppien välisten rajojen suhde

Tässä on välttämätön huomautus: on huomattava, että vaikka erot eri alueiden välillä ovat melko suuria selkeät ja ilmeiset, ja huolimatta siitä, että yleensä kunkin ryhmän yksilöillä on yhteiset perustilat, nämä eivät ole täysin homogeenisia itsessään.

Esimerkiksi strukturalistisissa kannoissa on selvästi ihmisiä, jotka kannattavat konstruktionismin erilaisia ​​käsityksiä. Toisaalta analyyttisessä tilanteessa kaikilla ei ole tiettyjä syy-suhteita eri tasojen (sosiaalisen ilmiön ja yksilön) välillä.

Mennä pidemmälle

Viitekirjailija, joka on yrittänyt luokitella yhteiskuntatieteet eri kriteerien mukaan, on Andrew Abbot, vuonna Löytötavat: Heuristiikka yhteiskuntatieteille. Kirja on kirjoitettu selkeällä ja pedagogisella tyylillä, ja se antaa käsityksen paitsi sosiologiasta ja sen eri tyypeistä myös muista yhteiskuntatieteistä. Erittäin hyödyllinen päästäksesi aiheeseen.

Lopuksi

Johtopäätös, johon voimme päästä, on, että löydämme sosiologiatyyppejä (1) niiden käyttämän menetelmän mukaisesti; (2) niiden tutkimusalojen mukaan, joihin he keskittyvät; (3) ja sen teoreettisen aseman mukaan, joka kehittää heidät tieteenalaan kuuluvaan asemaan. Voisimme sanoa, että kohdat (1) ja (2) ovat yhdenmukaisia ​​muiden tieteiden kanssa. Kohta 3 näyttää kuitenkin olevan seurausta tieteenalan varhaisesta iästä. Puhumme siitä, että riippuen siitä, onko joku yhdessä vai toisessa asemassa, voidaan vahvistaa asioita, jotka toisesta näkökulmasta ovat mahdottomia tai päinvastoin tosiasia, joka antaa tunteen, että kumpikaan ei ole oikea ja että viime kädessä "edistyksen" tunne kurinalaisuudessa on vähäistä tai tyhjä.

Kuitenkin, Tiettyjen menetelmien kehityksen ansiosta sosiologia ja muut yhteiskuntatieteet pystyvät yhä enemmän tutkimaan paremmin sosiaalisia ilmiöitä, samoin kuin ehdottaa parempia hypoteeseja, jotka voidaan paremmin erottaa toisistaan ​​ja joilla voi olla suurempi pätevyys.

Bibliografiset viitteet:

• Flaquer, Ll.: "Perhepolitiikat Espanjassa Euroopan unionin puitteissa", Lerner, S. & Melgar, L.: Perheet XXI-luvulla: Monipuolinen todellisuus ja julkinen politiikka. Meksiko: Meksikon kansallinen autonominen yliopisto. 2010: 409-428.

• Noguera, J. et ai.: Veronmukaisuus, järkevä valinta ja sosiaalinen vaikutus: edustajapohjainen malli. Revue Française de Sociologie. 2014. 55 (4): 449-486.

• Schelling, T.: Erottelun dynaamiset mallit. Matemaattisen sosiologian lehti. 1971. 1: 143-186.

• Snijders, T. et ai.: "Verkkojen ja käyttäytymisen yhteis evoluution mallinnus", Montfort, K. et ai.: Pitkittäismallit käyttäytymistieteessä ja siihen liittyvissä tieteissä. 2007: 41-47.

• Watts, D.: Laskennallinen yhteiskuntatiede. Jännittävää edistystä ja tulevaisuuden suuntaa. Silta: Talvi 2013.

• Watts, D. & Dodds, P.: "Sosiaalisen vaikutuksen kynnysmallit" julkaisussa Hedström, P. & Bearman, P.: Oxfordin käsikirja analyyttisestä sosiologiasta. Oxford: Oxford University Press. 2009: 475-497.

• Esping-Andersen, G.: Hyvinvointikapitalismin kolme maailmaa. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. 1990.

• Hedström, P.: Dissecting the Social. Analyyttisen sosiologian periaatteista. Cambridge: Cambridge University Press. 2005.

• Hedström, P. & Bearman, P.: Oxfordin käsikirja analyyttisestä sosiologiasta. Oxford: Oxford University Press. 2009.

• Manzo, G.: Toiminnot ja verkostot: Lisää analyyttisen sosiologian periaatteista. Wiley. 2014.

• Wilensky, U. & Rand, W.: Johdanto agenttipohjaiseen mallintamiseen. Massachusetts: MIT Press -kirjat. 2015.

• Wright, E. O.: Luokka, kriisi ja valtio. Lontoo: Uudet vasemmistokirjat. 1978.