Pahimman syyn harhaluulo: mikä se on ja miten se vaikuttaa meihin

Ajattele väärin ja ole oikeassa. Sanoa, että monet ovat sanoneet tämän sanan ajattelevansa muita, ei ole liioittelua, itse asiassa on jopa Suhteellisen tuore tieteellinen näyttö siitä, miten ihmiset ajattelevat muiden toimivan enemmän pahoista syistä kuin syystä hyvä.

Tämä ajatus, joka oli viime aikoihin asti vain osa populaarikulttuuria, on juuri muunnettu teoriaksi, jonka takana on jopa kokeilu: pahin syy harhaluulo.

Seuraavassa opitaan lisää tästä uudesta kognitiivisesta ennakkoluulosta, kokeilusta, jolla sitä testattiin, ja joistakin saavutetuista johtopäätöksistä.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiiviset ennakkoluulot: mielenkiintoisen psykologisen vaikutuksen löytäminen"

Mikä on pahin motiivivirhe?

Ihmisillä ei ole tapana ajatella puolueettomasti toisia kohtaan. Kun joku tekee jotain, meillä on tapana arvioida toiminnan moraali ja kysyä itseltämme syitä, jotka ovat saaneet henkilön käyttäytymään tietyllä tavalla. Itse asiassa moraalifilosofiassa vallitsee yksimielisyys siitä, että toiminnan motiivit ovat ratkaisevasti itse toiminnan moraalin määrittämisessä, vaikka toiminta olisikin ilmeinen neutraali.

Joel Walmsley ja Cathal O’Madagain Yorkin yliopistosta ja Mohammed VI: n ammattikorkeakoulu halusi tietää, missä määrin ihmiset pyrkivät pitämään pahimpia mahdollisia motiiveja ihmiset. Tämä ajatus, jota he ovat kutsuneet pahimmaksi motiiviksi, on sitä me todennäköisemmin osoitamme kielteisiä syitä muille kuin positiivisille ja siten ajatella, että ihmiset käyttäytyvät tavalla, joka tyydyttää nuo huonot motiivit.

Pahimman motiivivirheen taustalla olevalla idealla on paljon tekemistä yleisen uskon suosittuun kulttuuriin, joka on koottu sanonta "ajattele väärin ja olet oikeassa". Kun pidämme jonkunlaista moraalista motivaatiota, varsinkin jos kyseessä on tuntematon henkilö, suojana pahaa vastaan, mitä voitaisiin tehdä On parempi olettaa, että hänen aikomuksensa eivät ole hyvät, että jos henkilön on valittava auttamisen muiden ja itse auttamisen välillä, hän valitsee toinen.

Vastoin tätä ajatusta on suosittu aforismi, nimeltään Hanlonin partaveitsi, joka periaatteessa pitää sitä, ettei koskaan pidä pitää pahaa sitä, mikä voidaan selittää tyhmyydellä. Tämä ajatus on varoitus pahuuden ennakoimisesta kaikissa ihmisissä, koska tämän aforismin mukaan mikä voi todella olla Tapahtuu, että joka tekee ilmeisen vahingollisen toiminnan, ei ole tietoinen tekemistään vahingoista tai että hänen motivaationsa ei ehkä ole ollut röyhkeä.

Sanonnan olemassaolo ja sen antagonistinen aforismi sanovat kuitenkin, että populaarikulttuurissa on yleistä pitää huonoa tarkoitusta toiset ja että välttääkseen sanan väärinkäytön Haltonin partaveitsi nostetaan siten, että se kehottaa ihmisiä pohtimaan ajattelutapaansa loput. Molemmat näistä lausunnoista saivat Walmsleyn ja O'Madagainin miettimään, oliko tosiasiassa väärin tahallisten tahojen osoittamisen puolueellisuutta haluttaessa osoittaa se tieteellisesti.

Kaikenlaisia ​​negatiivisia ennakkoluuloja

Ajatus pahimmasta motiivivirheestä ei ole oikeastaan ​​yllättävä, koska se on jo klassinen suuntaus kognitiivisessa ja sosiaalipsykologiassa ehdottaa ennakkoluulot, joissa ihmiset suosivat huonoa ennen hyvää. Monet kognitiivisista näkökohdistamme, kuten huomio, motivaatio, havainnointi, muisti ja omiin tunteisiin vaikuttavat voimakkaammin negatiiviset ärsykkeet kuin neutraalit tai positiivinen.

Klassinen esimerkki puolueellisuudesta, jossa negatiivisuus vaikuttaa tapaan, jolla näemme asiat, on perustava attribuutiovirhe. Ihmiset, kun meillä on vika tai haittaa, me katsomme heille ulkoisen syy-yhteyden, eli syytämme tilannettamme, ympäristötekijöitä tai muita ihmisiä (s. esim. "Epäonnistuin tentissä, koska opettajalla oli minulle mania"). Toisaalta, jos joku muu on tehnyt virheen, korostamme heidän sisäisiä tekijöitään, kuten persoonallisuus, luonne, älykkyys ja oma motivaatio (s. esim. "hän on epäonnistunut, koska hän on huono opiskelija, laiska ja tyhmä")

Negatiivisuusbiasia esiintyy hyvin myös tilanteissa, joissa se antaa meille tunteen, että kaikki menee pieleen.. Tapa havaita todellisuus saa meidät siirtämään ympärillämme tapahtuvan suodattimen läpi suodattimen läpi, jossa annamme huonojen ja hyvien asioiden ohittaa. Tällainen ajattelutapa on yleensä hyvin pessimistisiä ihmisiä, joilla on heikko itsetunto tai myös mielialahäiriö, kuten masennus.

Tarkasteltaessa näitä esimerkkejä negatiivisuuden vaikuttamista puolueellisuudesta, ajatus pahimman motiivivirheestä ei ole yllättävä. Kun henkilö tekee jotain, hänellä voi olla paljon erilaisia ​​syitä tehdä mitä tekee. Voisimme luokitella nämä motiivit moraalisella tavalla siirtymällä ylellisimmistä itsekkäimpiin ja pahimpiin. Rationaalisesti voisimme valita todennäköisimmän syyn, mutta jos sattuu, että kaikilla on sama todennäköisyys selittääksemme henkilön käyttäytymisen, luulemme todennäköisesti, että hän tekee niin ajattelemalla itseään pahimmalla syy.

• Saatat olla kiinnostunut: "Mikä on sosiaalipsykologia?"

Kokeellinen lähestymistapa harhaan

Vuonna 2020 julkaistussa artikkelissaan Walmsley ja O'Madagain esittävät kaksi kokeilua, joista ensimmäisen selitämme, koska se selittää tämän ilmiön parhaiten. Tässä kokeessa he pyysivät osallistujiaan lukemaan novellin, jossa päähenkilöllä voi olla kaksi syytä suorittaa sama toiminta. Kummassakin tapauksessa yksi syy oli "hyvä" ja toinen "huono". Päähenkilö huomaa, että hän ei voi tehdä sitä mitä oli suunnitellut, ja hänen on valittava kahden vaihtoehdon välillä, joista toinen on hänen "hyvän" ja toisen "huono" motiivi.

Alkuperäisten hypoteesiensa mukaisesti molemmat tutkijat toivoivat, että jos heidän pahimmassa tapauksessa harhateoriansa Syy oli todellinen, osallistujat valitsivat motiivin hahmon käyttäytymisestä negatiivinen. Lisäksi molemmat tutkijat oletettiin, että osallistujat odottavat hahmon käyttäytyvän alkuperäisen negatiivisen halunsa tyydyttämiseksi, jolla he valitsisivat heille ehdotetun huonon toimen kahdesta.

Jokaiselle osallistujalle annettiin yksi neljästä erilaisesta vinjetistä, joista jokainen kertoi eri tarinan. Seuraavaksi näemme laajan esimerkin yhdestä näistä tarinoista.

Poliitikolla on juuri käynnissä vaalikampanja ja hän on jättänyt osan budjetista, jonka hän päättää käyttää palkkaamaan tietokonetekniikan. Politiikka tekee tämän kahdesta syystä: yksi on se, että se tietää, että insinööri on juuri menettänyt työnsä ja tarvitsee uuden työpaikan ja rahaa, joten politiikka palkkaisi hänet auttamaan häntä; Toinen syy olisi, että politiikka tarvitsee tämän tietojenkäsittelytieteen lähettävän harhaanjohtavia viestejä poliittisen kilpailijansa kannattajille ja saamaan heidät äänestämään vääränä päivänä.

Käytäntö ottaa yhteyttä tietokoneinsinööriin ja kuvaa hänelle työn. Hän kertoo hänelle, että hän ei ole halukas tekemään mitä pyytää pyytämiensä eettisten seurausten takia. Politiikka voi tehdä tässä vaiheessa kahta asiaa: Yksi on joka tapauksessa palkata tietokoneinsinööri, kuka sen tekee Hän vastaa puolueen pääkonttorin tietokoneiden ylläpidosta ja siten taloudellisesta avusta, vaikka hän ei aio tehdä sitä, mitä puolue haluaa. politiikka halusi. Toinen vaihtoehto ei ole palkata häntä vaan hakkeri, jolla ei ole eettistä ongelmaa lähettää harhaanjohtavia viestejä kilpailijansa äänestäjille.

Kun he olivat lukeneet tämän tarinan, osallistujille esitettiin seuraava kysymys: "Mitä vaihtoehtoa luulet politiikan valitsevan?" ja heille annettiin valita seuraavista kahdesta vaihtoehdosta:

• Palkkaa insinööri antamaan sinulle työtä
• Palkkaa hakkeri huijaamaan kilpailijoita.

Päätettyään, minkä vaihtoehdon he uskoivat sarjakuvan päähenkilön valitsevan, osallistujien oli arvioitava asteikolla enemmän pahasta huonoon, kaksi sarjakuvan alussa kuvattua syytä asteikolla -10 (erittäin huono) +10 (erittäin hyvin).

Ottaen molempien kokeilijoiden hypoteesin, jota käytimme juuri lukemassamme tarinassa, odotettiin, että osallistujat valitsevat pahin motiivi eli haluavat lähettää harhaanjohtavia viestejä hänen poliittisen kilpailijansa äänestäjille, ja että näin ollen politiikka päättäisi olla palkkaamatta tietokoneinsinööriä vaan hakkeria tyydyttääkseen tämän Tahtoa.

Tutkijat tulkitsivat osallistujien vastaukset kysymykseen, minkä vaihtoehdon he uskoivat tarinan päähenkilön valitsevan olisi osoitus siitä, mitä he pitivät alkuperäisen toiminnansa päämotiivina. Koska päähenkilö pystyi lopulta tyydyttämään vain yhden alkuperäisistä syistä, valitun toiminnan oli oletettavasti oltava se, joka täytti hänelle tärkeimmän syyn.

Ottaen ajatuksen pahimmasta motiivivirheestä, tutkijat olettivat, että osallistujat päätyvät puolueellisiksi negatiivisiin motiiveihin. Toisin sanoen, vaikka osallistujat arvostaisivat enemmänkin syitä, yksi yhtä hyvä ja toinen huono negatiivinen merkki on tärkeä, mikä saisi heidät valitsemaan itsekkäämmän vaihtoehdon, kun suunnitelmaa ei voitu toteuttaa alkuperäinen..

Edellä selitetyn vinjetin lisäksi Walmsley ja O'Madagain esittivät kolme muuta vinjettiä tutkimuksen osanottajille. Yksi oli mies, jonka oli päätettävä, menikö bussilla kaupunkiin ostamaan lahja ystävälleen vai junalla ryöstämään eläkeläinen, tyttö että hän on menossa juhliin ja hänen on päätettävä pukeutuvatko isäntää kiusaavaan mekkoon vai farkkuihin, jotka tekevät hänen äitinsä onnelliseksi ja opiskelijaksi opiskelija, jonka on päätettävä, menisikö hän Ranskaan lomalle toivoen huijaavan tyttöystävänsä vai menisikö Argentiinaan tapaamaan serkkujaan ja oppimaan Espanja.

Hänen kokeensa tulokset olivat varsin mielenkiintoisia, koska ne paljastivat tieteellistä näyttöä että ihmisillä on taipumus osoittaa ihmisille huonoja motiiveja, varsinkin jos niitä ei tunneta. Niissä tilanteissa, joissa sen sijaan, että pystyisivät tekemään hyvää ja pahaa samanaikaisesti (s. esimerkiksi antaa tietokonetieteilijälle työtä ja pettää poliittisen kilpailijan kannattajia) henkilö voi valita vain yhden tai toisen vaihtoehdon, Meillä on taipumus ajatella, että hänen alkuperäinen motivaationsa oli huono ja että siksi hän valitsee vaihtoehdon, joka tyydyttää häntä.

Mahdolliset syyt

Pahin motiivivirhe sopii täydellisesti valtavan negatiivisten ennakkoluulojen perheeseen, joka on nyt klassinen psykologiassa. Ihmiset arvioivat muiden ihmisten motivaatiota ja moraalia kriittisemmin ja negatiivisemmin. Katsomme, että pahimmat syyt johtavat muiden toimintaan, ja kielteiset syyt ovat tärkeimmät syyt, jotka synnyttävät toisten käyttäytymistä. ihmiset, joita emme tunne, epäluottamukset tai edes läheiset ihmiset, jotka vaikka pidämme niistä, emme voi olla ajattelematta, että he ovat vähemmän moraalisia ja vahvoja kuin me itse.

Yksi mahdollisista selityksistä tälle harhalle on tutkijoiden itsensä mukaan evoluutiohistoria ja voi olla mukautuvia etuja. Ihmiset, jotka haluavat edelleen parasta, valmistautuvat pahimpaan kiinnittäen erityistä huomiota negatiiviseen. Kehityshistoriaan sovellettuna oli parempi paeta vaarallisiksi epäiltyjen joukosta, vaikka se ei olisikaan ja tarkoittaisi erittäin hyvä tilaisuus ennen luottaa johonkin vaaralliseen, tehdä virheitä ja vaarantaa fyysinen koskemattomuutemme tai jopa menettää elinikä.

Oli miten on, on selvää, että ajattelumallimme on puolueellinen negatiivisuuteen, kun olemme sisäistäneet erittäin voimakkaasti filosofian "ajattele väärin ja olet oikeassa". Se ei ole itsessään huono asia, ja vielä enemmän ottaen huomioon sen mahdolliset evoluutiovaikutukset, mutta tietysti se ehdollistaa tapamme havaita muita, Käsitys siitä, että jos siitä tulee erittäin negatiivinen, se voi aiheuttaa ongelmia, kuten syyllisyyden tai pahuuden osoittaminen ihmisille, jotka eivät halunneet vahingoittaa ollenkaan.

Bibliografiset viitteet:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). Pahimman motiivin harhaluulo: negatiivisuuden puolueellisuus motiivien omistuksessa. Psykologinen tiede. https://doi.org/10.1177/0956797620954492