14 grands dilemmes philosophiques (et leur solution possible)
Tout au long de l'histoire, plusieurs penseurs ont proposé des paradoxes intéressants, très difficiles solution et qui nous font réfléchir sur la mesure dans laquelle notre perception du monde peut être considérée comme une vérité.
Ensuite voyons une sélection de grands dilemmes philosophiques, certains avec des noms et prénoms de grands philosophes et d'autres faits de manière anonyme, en plus de voir certaines de leurs solutions possibles.
- Article associé: "En quoi la psychologie et la philosophie se ressemblent-elles?"
Grands dilemmes philosophiques à méditer
Ici, nous allons voir de grands dilemmes qui donnent matière à réflexion.
1. Le mal d'Epicure
Épicure de Samos (341 av. J.-C.) C. - 270 a. C.) était un philosophe grec qui a proposé le problème du mal. C'est une énigme qui est devenue l'un des grands dilemmes philosophiques de l'histoire.
Ce qui est curieux dans le problème du mal, c'est le fait qu'Épicure, qui a vécu avant le Christ, a très bien défini le problème de croire au Dieu chrétien, quelque chose de vraiment visionnaire.
L'énigme d'Épicure part du fait que de nombreuses religions de son temps étaient monothéistes, tout comme le christianisme qui n'était pas encore apparu. Dans la plupart de ces religions, la figure de Dieu est celle d'un être omnipotent, omniscient et omnibienveillant. Par conséquent, Dieu peut tout faire, sait tout et fait toujours le bien.
Considérant tout cela, Epicure se demande comment il est possible que le mal existe si Dieu répond à ces caractéristiques. Compte tenu de cela, nous sommes confrontés à un dilemme :
- Le mal existe parce que Dieu veut l'empêcher, mais ne peut pas le faire.
- Le mal existe parce que Dieu veut qu'il existe.
Ou Dieu n'est pas omnipotent ou il n'est pas omnibienveillant ou il ne l'est ni l'un ni l'autre. Si Dieu peut et veut éliminer le mal, pourquoi ne pas l'éliminer? Et si Dieu ne peut pas éliminer le mal et, surtout, ne veut pas le faire, alors pourquoi l'appeler Dieu ?
2. Le pari de Pascal
Blaise Pascal C'était un polymathe, connu pour ses progrès en mathématiques, qui était l'auteur de l'un des dilemmes philosophiques et théologiques les plus connus.
Son dilemme, le pari de Pascal, a à voir avec l'existence du Dieu monothéiste, comme c'est le cas pour l'énigme d'Épicure, seulement ici Pascal défend de croire en son existence. Ce qu'il suggère, c'est qu'en termes probabilistes, croire en Dieu est préférable à ne pas croire en lui.
Pour lui, bien que l'existence de Dieu soit une probabilité infime, le simple fait de croire en lui et que L'existence de Dieu impliquerait un grand profit, une gloire éternelle, en échange d'un acte qui implique peu d'effort.
En gros, il le dit ainsi :
- Croyez-vous en Dieu: S'Il existe, vous gagnez la gloire éternelle.
- Tu crois en Dieu. S'il n'existe pas, vous ne gagnez ou ne perdez rien.
- Vous ne croyez pas en Dieu. S'il n'existe pas, vous ne gagnez ou ne perdez rien.
- Vous ne croyez pas en Dieu. S'il existe, vous ne gagnez pas la gloire éternelle.
3. La mauvaise foi de Sartre
Jean-Paul Sartre était un philosophe français, exposant de l'existentialisme et du marxisme humaniste. Il a soulevé un dilemme connu sous le nom de « mauvaise foi », dans lequel il a souligné que les êtres humains sont absolument libres et, par conséquent, responsables de leur comportement.
Malgré cela, lorsqu'il s'agit d'assumer des responsabilités, les gens préfèrent se « réifier », au sens où préfèrent dire qu'ils étaient l'objet de la volonté et des desseins d'autrui qui n'étaient pas responsables de leur propre Actions.
C'est souvent le cas dans les cas où des violations des droits de l'homme ont été commises, en particulier avec des criminels. de guerre, déclarant qu'ils ne faisaient qu'obéir aux ordres, que leurs supérieurs les poussaient à commettre barbaries.
Le paradoxe est qu'il y a un moment où la personne choisit d'agir mal, avec laquelle, vraiment, elle serait libre de faire ce qu'elle veut, mais en même temps, nie sa liberté de choix, affirmant qu'il a subi des pressions.
Selon Sartre, en toutes circonstances, l'être humain est libre de choisir entre une option ou une autre, mais ce qu'il ne fait pas toujours, c'est assumer les conséquences de ses actes.
4. Les mensonges blancs
Bien que cette question ne porte pas le nom et le prénom d'un auteur, c'est un débat philosophique présent tout au long de l'histoire de la philosophie et, surtout, de la morale.
Les mensonges blancs sont considérés comme une forme d'interaction sociale qui, malgré la violation de la règle de ne mentir en aucun cas, une idée vraiment très kantienne, avec eux, vous évitez de faire du mal en disant une vérité inconfortable.
Par exemple, si un de nos amis vient nous voir avec un t-shirt que nous trouvons de très mauvais goût et que nous demander si nous l'aimons, pouvons-nous être honnêtes et dire non ou pouvons-nous mentir pour lui faire sentir bien.
Ce mensonge est, par essence, anodin, cependant, nous avons enfreint une règle fondamentale dans toute amitié et dans la société en général: nous n'avons pas été sincères.
- Cela peut vous intéresser: "Les 6 différences entre éthique et morale"
5. Sommes-nous responsables de toutes les conséquences ?
Selon le conséquentialisme, posé par les utilitaristes Jeremy Bentham et John Stuart Mill, ce qui compte, ce sont les résultats de nos actions.
Ces actes et ces résultats peuvent être bons ou mauvais, mais pas nécessairement l'un implique l'autre. En d'autres termes, faire une action qui nous semble bonne peut entraîner des conséquences désastreuses, même s'il faut dire que tout dépend de la façon dont vous la regardez.
Par exemple, imaginons que nous allons au supermarché. Nous pouvons remarquer un sac de pommes de terre biologiques et biologiques, cultivées par une ONG qui rémunère équitablement ses travailleurs du tiers-monde et les aide à construire des écoles. Tout cela est très bien, à première vue, car nous aidons apparemment des gens qui n'ont pas beaucoup de ressources. Nous sommes solidaires.
Cependant, si nous le regardons de l'autre côté, peut-être que nos actions bienveillantes entraînent de très mauvaises conséquences. Par exemple, le sac de pommes de terre est livré dans un maillage qui n'est ni éco ni bio, le transport du pays d'origine jusqu'à notre supermarché de confiance Cela implique de polluer et, en plus, nous pensons beaucoup aux gens du tiers monde mais l'argent que nous dépensons, nous ne le dépensons pas pour le commerce des proximité.
Prenant cet exemple en compte, nous pouvons le présenter de deux manières. La bonne nouvelle est que nous sommes de bonnes personnes aidant les personnes sans ressources et la mauvaise nouvelle est que nous contribuons à l'effet de serre. Comment guider notre comportement si tout ce que nous faisons est essentiellement faux ?
Il est difficile de prédire tous les résultats de nos actions, surtout si nous ne disposons pas de toutes les informations.
6. Le paradoxe du menteur
Le paradoxe du menteur a son origine dans le Nouveau Testament et il y est fait la déclaration suivante: « le Crétois Epiménide dit: tous les Crétois mentent ».
Cet énoncé est autoréférentiel, avec une partie de langage objet et une autre de métalangage. Pour faire savoir si la phrase est vraie, il faut d'abord la scinder en deux et l'analyser séparément.
La vérité ou la fausseté de l'expression « tous les Crétois mentent » est indépendante de la vérité ou de la fausseté de la première partie de la déclaration, qui est métalinguistique. Dans la partie « le Crétois Epiménide dit » il est étudié si Epiménide dit ou non que « tous les Crétois Ils mentent », alors que dans la partie « tous les Crétois mentent », on étudie s'ils mentent vraiment ou non.
Le paradoxe se produit parce que les deux niveaux sont mélangés, ce qui nous cause un mal de tête. Epiménide ment-il parce qu'il est Crétois? Si vous mentez, alors les Crétois ne mentent-ils pas ? Mais alors Epiménide, qui est crétois, ne devrait pas non plus mentir ?
Il existe un exemple très similaire à celui-ci et expliqué en termes plus terre à terre :
Nous avons Pinocchio devant nous et il nous dit que lorsqu'il ment, son nez pousse. C'est vrai, donc son nez ne grandit pas. Mais voilà qu'il va nous dire que son nez va grandir maintenant, et qu'il en est sûr. Son nez va-t-il pousser? S'il grandit, nous ment-il ou nous dit-il la vérité? Son nez a vraiment poussé, mais vous ne saviez pas s'il allait pousser, n'est-ce pas ?
7. Le canot de sauvetage surpeuplé
En 1974, le philosophe et écologiste américain Garret Hardin a posé le dilemme moral suivant. Comparé à la Terre un canot de sauvetage transportant 50 personnes, tandis que 100 étaient dans l'eau et devaient être secourus. Le problème était que le bateau ne pouvait accueillir que 10 personnes de plus.
Les gens sur le bateau représentaient les pays les plus riches et les plus développés, tandis que ceux qui nageaient désespérément étaient les pays les plus pauvres. C'est donc une métaphore sur la répartition des ressources dans le monde surpeuplé dans lequel nous vivons.
Compte tenu de la situation, des questions se posent telles que qui décide que 10 personnes montent sur le bateau, s'il doit être mis à l'eau à quelqu'un à bord mais montrant des signes de décès, ou les critères à utiliser pour sélectionner qui sauver et qui non.
La solution proposée par Hardin lui-même est que les 50 personnes déjà dans le bateau ne permettront à personne d'autre de monter sur le bateau, car Avec les 10 postes disponibles, il y a une marge de sécurité à laquelle on ne peut pas renoncer du tout.
Au fur et à mesure que le dilemme moral de Hardin est devenu célèbre, la Northwest Association of Biomedical Research de Seattle l'a adapté.
Dans sa version, un navire coule pendant que les canots de sauvetage se préparent, mais il n'y en a qu'un et seulement six personnes peuvent y rentrer, avec 10 passagers encore en vie. Ces dix passagers sont :
- Une femme qui pense être enceinte de six semaines.
- Un sauveteur.
- Deux jeunes adultes viennent de se marier.
- Un vieil homme qui a 15 petits-enfants.
- Une institutrice du primaire.
- Deux jumeaux de treize ans.
- Une infirmière chevronnée.
- Le capitaine du navire
Qui sauve-t-on ?
8. Tolérer toute opinion
Nous vivons dans un monde où la liberté d'expression est encouragée, du moins croyons-nous. Personne ne devrait nous interdire d'exprimer notre opinion, encore moins nous censurer ou menacer de nous nuire si nous ne nous taisons pas.
Mais, en même temps, nous sommes également conscients qu'il existe des opinions qui blessent les autres. C'est là que se pose la question de savoir s'il est légitime de réglementer ce que les gens disent. En d'autres termes, taisez-vous selon ce que les gens ont basé sur leur opinion.
Les philosophes ont longtemps débattu de la façon de penser qui devrait et ne devrait pas être tolérée.. La liberté d'expression est une question sensible et il est difficile d'établir des critères universels et des lignes claires pour établir une ligne de démarcation claire entre ce qui est politiquement correct et ce qui est ne pas. Doit-on tolérer l'intolérance? Est-ce que tolérer l'intolérance ne nous rend pas intolérants? Qu'entendons-nous par intolérance ?
9. Quand blâmer et quand pardonner ?
En ce qui concerne le dilemme ci-dessus, il arrive parfois que quelqu'un nous fasse quelque chose de mal. C'est alors que, après avoir traversé divers sentiments, nous devons décider de pardonner ou de continuer à en vouloir, blâmant cette personne pour ce qu'elle a fait, même si c'était involontairement ou sans être conscient des conséquences de ses actes.
Cette question très banale a été une question philosophique très débattue tout au long de l'histoire, surtout dans des situations où les gens Ceux qui ont beaucoup souffert, comme les survivants de l'Holocauste, ont pardonné à ceux qui leur ont fait du tort, dans ce cas, les fonctionnaires nazis.
C'est correct? Peut-on pardonner malgré les dommages causés ? La culpabilité et le ressentiment sont-ils des émotions négatives mais nécessaires? Est-ce que le simple fait d'avoir de la rancune est mauvais ?
Bien sûr, la culpabilité et le pardon sont deux aspects fondamentaux dans notre culture et dans notre relation avec les femmes. institutions, ce que l'on voit malheureusement beaucoup aujourd'hui avec la gestion gouvernementale de la crise sanitaire. Est-il juste de blâmer nos dirigeants pour la tournure des événements ?
10. Le dilemme du tramway
Le dilemme du tramway est un exemple très classique de la façon dont les gens raisonnent moralement. La situation est extrêmement connue: nous avons un tramway qui échappe à tout contrôle sur la route sur laquelle il circule. Sur la route, il y a cinq personnes qui n'ont pas réalisé que le véhicule arrive à grande vitesse et va les écraser.
On a sous la main un bouton avec lequel on peut changer la trajectoire du tram, mais pour le pire Heureusement, de l'autre côté où circulerait le tramway, il y a une personne qui n'a pas découvert le situation.
Que devrions nous faire? Nous appuyons sur le bouton et sauvons cinq personnes mais en tuons une ? N'appuyons-nous pas sur le bouton et ne permettons-nous pas à cinq personnes de mourir ?
11. Le dilemme du journaliste
Un journaliste se rend en Amazonie pour faire un reportage sur ses peuples autochtones. Arrivé sur les lieux, il est kidnappé par une troupe de maquisards qui le conduisent jusqu'à son camp.
Les otages ont 10 personnes dans la tanière. Le chef de la guérilla tend un pistolet au journaliste et lui dit que s'il tue l'une de ces dix personnes, il libérera les neuf autres. Cependant, s'il n'en tue aucun, il sera chargé d'exécuter à 10. Que doit faire le journaliste ?
12. Le dilemme de Heinz
Une femme souffre d'un cancer qui, jusqu'à récemment, était considéré comme en phase terminale. Heureusement pour elle le remède a été trouvé, seulement il y a un problème: la cure est extrêmement chère, vaut dix fois la valeur de la production, et n'a qu'un seul pharmacien.
Le mari de la malade se rend chez le pharmacien pour demander une remise, ou pour lui permettre de la payer en plusieurs fois, mais le pharmacien refuse. Soit vous payez pour tout, soit vous n'avez pas le traitement. Serait-il juste que le mari vole le médicament pour guérir sa femme ?
13. Dilemme du pardon
Un jeune de 18 ans avait un problème de drogue et avait besoin d'argent. Avec ses amis, il se rendit dans la maison d'une veuve qui vivait avec ses deux enfants. Le jeune homme et ses amis ont volé l'argent de l'école d'un des enfants, plusieurs objets de valeur et, en plus, des souvenirs de famille.
Le jeune homme a été arrêté et condamné à une peine de plus de deux ans, mais il ne purge pas sa peine car il a un très bon avocat.
Sept ans plus tard, après s'être réintégré, s'être marié et avoir formé sa propre famille en plus d'être un membre productif de la société travaillant comme ouvrier du bâtiment, la sentence initiale est portée en appel et le jeune homme est invité à marcher sur le prison.
L'avocat a demandé grâce, alléguant que le jeune homme est complètement réinséré. Le pardon doit-il être accordé ?
14. Le dilemme du hérisson
Le dilemme du hérisson est une parabole écrite par le philosophe allemand Arthur Schopenhauer en 1851.
Un groupe de hérissons est à proximité et ressent simultanément le grand besoin de chaleur corporelle par une journée très froide. Pour le satisfaire, ils se cherchent et se rassemblent, de sorte que la proximité du corps leur donne de la chaleur, mais plus ils sont proches, plus leurs piquants leur causent de douleur. Cependant, s'éloigner n'est pas une bonne option car, même si vous arrêtez de ressentir de la douleur, plus vous avez froid.
Qu'est-ce qui vaut plus? Chaleur et douleur ou froid et pas de douleur? L'idée de la parabole est que plus une relation est étroite entre deux personnes, plus il est probable qu'elles se blessent. L'idéal est d'essayer de garder la distance, mais il est très difficile de trouver le point idéal pour que deux êtres ne se blessent pas ou ne ressentent pas le manque de chaleur humaine.
Références bibliographiques:
- Alop, Jim (2013) Critique et évaluation du "Respect des personnes" d'Immanuel Kant ESSAI: Vol. 11, article 8.
- Jarvis-Thomson, J. (1985) "Le problème du chariot", 94 Yale Law Journal 1395-1415.