L'effet acteur-observateur: qu'est-ce que c'est et quelles en sont les causes ?

Les biais d'attribution sont des biais ou des distorsions qui nous amènent à commettre certaines erreurs lors de l'explication de l'origine d'un comportement. L'un de ces biais est ce que l'on appelle l'effet acteur-observateur., largement étudié en psychologie sociale.

Cet effet a été étayé par des preuves empiriques, et il soutient que nous avons tendance à attribuer les causes des comportements de différentes manières, selon que nous parlons de nos comportements ou de ceux des autres. Nous allons voir en quoi consiste cet effet, ainsi que ses caractéristiques, ses explications et ses limites.

• Article associé: "Les biais cognitifs: découvrir un effet psychologique intéressant"

L'effet acteur-observateur: qu'est-ce que c'est ?

L'effet acteur-observateur est un phénomène psychologique étudié en psychologie sociale, qui consiste à une tendance générale des gens à attribuer leurs propres actions à des facteurs situationnels ou externes, et les actions des autres à des dispositions personnelles stables

(c'est-à-dire aux facteurs internes). Cet effet a été révélé par deux auteurs: Jones et Nisbett, en 1972.

Dans ce cas, lorsque nous parlons de « l'acteur », nous nous référons à « nous-mêmes », et lorsque nous parlons de « l'observateur », nous nous référons aux « autres »; d'où le nom de l'effet. Cet effet, comme nous l'avons déjà mentionné au début, a été fortement étayé et démontré par des preuves empiriques.

D'autre part, il est intéressant de mentionner que l'effet acteur-observateur apparaît surtout lorsque le comportement ou le résultat du comportement est négatif (comme nous le verrons plus loin dans un exemple). Autrement dit, cet effet ferait allusion au fait que nous avons tendance à " blâmer " les autres pour leurs actions négatives, et que nous nous « excusons » les nôtres, recherchant un facteur externe ou situationnel qui explique le résultat négatif de notre conduire. En d'autres termes, ce serait en quelque sorte une manière d'"éluder" les responsabilités.

Cet effet pourrait être considéré comme une sorte de mécanisme de défense ou de mécanisme visant à protéger notre estime de soi ou notre concept de soi. Cependant, diverses explications ont été proposées pour expliquer cet effet, comme nous le verrons tout au long de cet article.

Exemple

Un exemple pour illustrer l'effet acteur-observateur, ce serait un examen raté par un étudiant; dans ce cas, alors que l'enseignant peut attribuer cet échec à des dispositions personnelles stables de l'observateur (par exemple "paresse" de la part de l'élève), l'élève lui-même (« l'acteur ») peut attribuer ce même échec à des facteurs situationnels ou externes (par exemple, des problèmes familiaux qui l'ont empêché de étude).

Hypothèses sur ses causes

Certaines hypothèses ont été postulées pour expliquer pourquoi l'effet acteur-observateur se produit. Regardons les cinq plus importants :

1. Hypothèse de niveau d'information

Selon cette première hypothèse de l'effet acteur-observateur, le niveau d'information dont nous disposons influence la façon dont nous analysons les causes des comportements.

Ainsi, cette première hypothèse soutient que nous avons généralement plus d'informations sur notre comportement et sur notre propre variabilité situationnelle, par rapport à celle des autres. Cela nous amène à attribuer les comportements des autres à des facteurs internes, et les nôtres à des facteurs externes ou situationnels. Cette hypothèse a cependant peu de preuves empiriques.

2. Hypothèse de la focalisation perceptive

La deuxième hypothèse de l'effet acteur-observateur fait référence à la focalisation perceptive (ou point de vue). Selon cette hypothèse, notre point de vue sera différent selon que nous analysons notre propre comportement ou celui des autres. Donc, Si notre point de vue change, les attributions changeront également. que nous faisons du comportement de l'acteur ("les autres") et de celui de l'observateur ("nous").

Expérience

Cette hypothèse est également connue sous le nom "d'explication perceptive de l'effet acteur-observateur", et est basée sur une expérience menée par Storms en 1973. Dans l'expérience, on a observé comment le fait de percevoir une situation sous des angles ou des perspectives différents de ceux initialement présentés, pourrait modifier les attributions ce que les gens leur ont fait.

Ainsi, dans l'expérience, on a vu comment les attributions des acteurs ("de soi") sont devenues des attributions plus externes (facteurs externes), et les attributions des observateurs (« des autres ») sont devenues plus internes (expliquées par des facteurs externes). interne).

3. Comportement et hypothèse de situation

D'autre part, il existe une troisième hypothèse, similaire à la première, qui soutient que lorsque nous observons une personne, nous avons généralement plus d'informations sur le comportement qui est effectué que sur la situation ou l'histoire de l'individu que nous observons (parce que souvent nous ne le connaissons pas).

Cela entraîne un biais dans l'attribution de leur comportement à certains facteurs ou à d'autres, c'est-à-dire à l'effet acteur-observateur lui-même.

• Vous etes peut etre intéressé: "Théories de l'attribution causale: définition et auteurs"

4. Hypothèse de motivation (concept de soi)

Cette hypothèse soulève, comme nous l'avons déjà suggéré au début de l'article, que les gens appliquent généralement des mécanismes qui nous permettent de protéger notre concept de soi, lorsque nous devons expliquer pourquoi nous nous comportons d'une certaine manière ou pourquoi nous obtenons des résultats "X" avec notre Actions. Autrement dit, ce serait une façon de conserver une bonne image de nous-mêmes.

En revanche, l'effet acteur-observateur serait aussi un moyen de "justifier" nos mauvaises actions ou nos mauvais résultats (par exemple, en obtenant une mauvaise note à un examen et en se justifiant que nous ne nous sentions pas bien ce jour-là (facteurs externes ou conjoncturels).

D'autre part, lorsque nous parlons des autres, nous ne nous soucions pas tellement que leur comportement négatif soit dû à une cause interne, car beaucoup Parfois nous ne connaissons pas la personne, ou c'est simplement quelqu'un d'autre que nous, cette pensée étant certainement égoïste ou individualiste.

5. hypothèse de saillance

La quatrième hypothèse porte sur le concept de saillance (où fixons-nous notre attention ?). Cette hypothèse établit que lorsque nous observons notre propre comportement (et focalisons notre attention sur celui-ci), nous avons tendance à nous focaliser sur la situation, le contexte; et encore lorsque nous observons le comportement des autres, nous nous concentrons davantage sur leur comportement. Tout cela, évidemment, va influencer les attributions que nous faisons des actions.

Quand ce biais apparaît-il surtout ?

L'effet acteur-observateur, considéré comme un biais ou une erreur d'attribution dans l'explication des causes des comportements, il survient surtout non seulement avant les comportements négatifs, comme nous l'avons déjà vu, mais aussi aussi apparaît plus fréquemment avec des personnes que nous ne connaissons pas ou que nous connaissons peu. Par conséquent, l'effet est affaibli avec des personnes connues ou proches.

Cela s'explique logiquement, puisque dans le cas des inconnus, on a moins accès à leurs sentiments ou à leurs pensées (on les connaît moins) et cela nous permet de les "juger" plus facilement lorsqu'il s'agit d'expliquer leur comportement comme venant de facteurs internes et dispositionnel.

Limites de ce biais d'attribution

Il y a deux limites à l'effet acteur-observateur. D'une part, cet effet ne se produit pas de la même manière (ni avec la même intensité) dans toutes les cultures; c'est-à-dire que des différences culturelles apparaissent. D'autre part, l'effet perd de sa cohérence lorsque des actions ou des comportements impliquent des résultats positifs et négatifs au lieu de résultats neutres.

Ainsi, nous devons comprendre cet effet comme quelque chose de très commun ou fréquent, qui se produit souvent inconsciemment; cependant, il faut être prudent, car comme dans tous les processus psychologiques, il y a toujours des exceptions et tout n'est pas noir ou blanc. De cette façon, nous devrons souvent aller au-delà de la "règle générale" et analyser les cas individuellement.

Références bibliographiques:

• Blanchard, F. et Fredda (1996). Attributions causales tout au long de la vie adulte: l'influence des schémas sociaux, du contexte de vie et de la spécificité du domaine. Psychologie Cognitive Appliquée; Vol 10 (numéro de spécification) S137-S146.
• Hog, M. (2010). La psychologie sociale. Vaughan Graham M. Panaméricain. Éditeur: Panamericana.
• Melià, J.L.; Chisvert, M. et Pardo, E. (2001). Un modèle processuel d'attributions et d'attitudes avant les accidents du travail: stratégies de mesure et d'intervention. Journal of Work and Organizational Psychology, 17 (1), 63 - 90.