Eurocentrisme: définition et historique

La mythologie grecque dit qu'Europe était une princesse phénicienne enlevée par Zeus et transférée en Crète. Même dans le mythe, on observe le lien qui a toujours existé entre l'Europe et l'Asie; un lien qui va plus loin puisque, géographiquement parlant, l'Europe n'est pas un continent, mais une partie de l'Asie.

Il est donc clair que la différenciation de l'Europe en tant que continent tient davantage à des éléments culturels qu'à des éléments géographiques. Cependant, même cette différenciation contient ses points faibles, puisque, tout au long de l'histoire, les différentes réalités culturelles ont coexisté et se sont influencées. Pourquoi alors considérer l'Europe comme l'axe central de tout le processus historique ?

Dans cet article, nous allons analyser le concept d'eurocentrisme: nous allons préciser sa signification et donner un bref aperçu de ses origines.

• Article associé: "Les 8 branches des Humanités (et ce que chacune d'elles étudie)"

Eurocentrisme: définition et concepts clés

L'eurocentrisme peut être défini comme

la position qui place le continent européen et sa culture au centre de la civilisation humaine. Cette perspective eurocentrique se manifeste tant au niveau historique, économique ou social; Dans tous les cas, l'Europe s'érige en axe central autour duquel s'articule le reste du monde.

L'eurocentrisme est une forme d'ethnocentrisme. Et qu'est-ce que l'ethnocentrisme? C'est la vision d'un groupe ethnique, d'une culture ou d'une société qui se place comme un centre à partir duquel interpréter et juger le reste des cultures, des groupes ethniques et des sociétés. Cette perspective implique, en général, une attitude de supériorité envers les autres.

Il est important de noter que, malgré le fait que toutes les cultures sont, à un degré plus ou moins, ethnocentrique, l'ethnocentrisme européen a été la seule qui, historiquement, s'est identifiée comme une universalité, c'est-à-dire comme une ligne directrice à suivre pour le reste du monde. monde. Dans tout cela, comme nous le verrons, la création et l'implantation du capitalisme y sont pour beaucoup. Mais allons-y par parties.

• Vous etes peut etre intéressé: "Les 10 branches de la Philosophie (et leurs principaux penseurs)"

Eurocentrisme et « modèle universel de développement »

L'eurocentrisme est donc une voie de mondialisation. Comme le dit Samir Amin dans son livre Eurocentrisme. critique d'une idéologie, cette vision ethnocentrique de l'Europe « propose à chacun d'imiter le modèle occidental comme seule solution aux défis du temps ». En d'autres termes, selon le concept eurocentrique, ce n'est qu'à travers le modèle européen que les autres sociétés du monde peuvent s'adapter et progresser. Ainsi se construit le mythe d'une Europe "rédemptrice", paternaliste, dont la seule intention est de "sauver" le reste des cultures de leur "barbarie".

Samir Amin, dans le livre susmentionné, souligne que les racines de ce concept universaliste européen se trouvent dans la Renaissance du XVe siècle. Plus tard, au cours du XIXe siècle, le concept se répand massivement. Les deux moments historiques coïncident avec les expansions colonialistes européennes, soit le colonialisme européen vers l'Amérique au XVe siècle ou le colonialisme européen en Afrique, qui a occupé tout le XIXe siècle et une partie du XXe.

Ces colonialismes a exporté l'idée de "culture supérieure", et ils ont essayé d'assimiler les réalités culturelles autochtones aux réalités européennes. Ainsi, selon Amin, la naissance de l'eurocentrisme coïncide avec la naissance du monde capitaliste moderne, que l'auteur place au XVe siècle. En revanche, son apogée coïncide avec l'explosion du capitalisme dans le monde, en pleine ère coloniale.

Cette théorie contient plusieurs erreurs. Pour commencer, il est inexact de qualifier de capitaliste la société européenne du XVe siècle, puisque nous pouvons tout au plus la qualifier de société mercantiliste. En aucun cas le XVe siècle ne peut être identifié avec le capitalisme ou, du moins, il n'en est pas de même capitalisme que celui qui a prévalu à partir du XVIIIe siècle et qui coïncide, effectivement, avec le colonialisme Européen du XIXe siècle Cependant, il est vrai qu'avant le XVe siècle, on ne trouve pas de discours eurocentrique solidement construit.

L'eurocentrisme affirme sa supposée supériorité sur plusieurs aspects. Le premier, l'affirmation que le capitalisme est le sommet évolutif des sociétés et qui est, selon cette théorie, la meilleure façon de construire une société. Et la seconde, la présomption d'une continuité historique qui, selon Samir Amin, est inexistante.

• Article associé: "Les 12 branches des sciences sociales (expliquées)"

Les Lumières et "l'invention" de l'histoire européenne

En effet, l'eurocentrisme trace une ligne évolutive qui va de l'antiquité grecque et romaine à nos jours. Et, comme le soulignent Samir Amin, Enrique Dussel et d'autres auteurs, cette ligne est complètement artificielle et imposée. Voyons cela ensuite.

Pour commencer, l'Europe de l'antiquité ne correspond pas à l'Europe d'aujourd'hui. Ce qui a ensuite été établi comme la "seule Europe" était, à l'époque grecque et romaine, un territoire barbare et "non civilisé". Les cultures qui ont brillé dans l'Antiquité étaient l'égyptienne et les cultures du Proche-Orient, comme la persane ou la babylonienne. Les Grecs admiraient ces cultures orientales et ne les considéraient pas comme des cultures « barbares », comme ils appelaient les cultures du reste de l'Europe. Donc, premier point: ce qu'après le 18ème siècle s'appelait l'Europe et était considéré comme un modèle de civilisation, au début elle était considérée comme la périphérie de l'ancien centre culturel.

Qu'entendons-nous par là? Simplement, que la construction de l'Europe comme axe civilisateur est un mythe né au siècle des Lumières. Cet axe n'existait pas en tant que tel dans l'Antiquité. Le centre culturel de l'Antiquité passait par l'Égypte et le Proche-Orient, et non par ce que nous considérons aujourd'hui comme l'Europe. Cependant, le discours historique européen a traditionnellement introduit ces cultures dans sa ligne évolutive, établissant ainsi un axe Mésopotamie-Égypte-Grèce-Rome-Europe totalement artificiel, dans le seul but d'inscrire ces civilisations dans l'histoire européenne.

De plus, avant ce discours universaliste européen, il n'y avait pas « d'histoire universelle ». Chaque région, chaque réalité géographique a eu sa propre histoire et son évolution. Ainsi, nous avons trouvé une multiplicité de réalités culturelles qui coexistaient simplement les unes avec les autres et, oui, s'influençaient mutuellement. Mais en aucun cas on ne peut parler d'une histoire commune.

Dès lors, on peut conclure que c'est le besoin européen de construire une histoire qui a facilité l'émergence de cette « histoire universelle », qui a monopolisé les manuels pendant des siècles. Une "histoire universelle" qui, en réalité, a très peu d'universalité.

• Vous etes peut etre intéressé: "Qu'est-ce que la psychologie culturelle?"

La culture européenne n'est pas un bloc

Le susmentionné Enrique Dussel, dans son travail Europe, modernité et eurocentrisme, défend avec arguments cette idée de l'invention de l'histoire linéaire de l'Europe. Dussel démontre que ce qui est traditionnellement considéré comme « l'opposé » de l'Europe (c'est-à-dire ce qui n'était pas la culture gréco-romaine et le christianisme) est en fait un complément et non une opposition. Regardons-le de plus près.

Traditionnellement, La culture européenne a été considérée comme une fusion entre la culture gréco-romaine et le christianisme. Sur la base de cette définition, tout ce qui ne correspondait pas à ces caractéristiques a eu tendance à être « retiré » de la réalité européenne.

Dussel cite le monde musulman et l'Orient byzantin comme exemples clairs. Cette dernière, bien qu'évidemment fondée sur la culture classique et le christianisme, s'est séparée de ce qu'on a traditionnellement appelé l'Europe.

Cependant, la réalité est très différente. Le monde arabe musulman, par exemple, a bu de la philosophie classique. En fait, les travaux de nombreux penseurs grecs, comme Aristote, ont atteint l'Europe grâce aux conquêtes musulmanes. D'autre part, et comme nous l'avons déjà dit, le monde byzantin était l'héritier du monde romain; en fait, ils s'appelaient eux-mêmes "Romains", pas Byzantins.

Qu'est-ce que tout cela signifie? Que l'uniformité culturelle européenne, circonscrite à l'aire géographique que nous connaissons aujourd'hui et qui coïnciderait plus ou moins avec l'Union européenne, c'est une idée qui ne correspond pas tout à fait à réalité. Ainsi, et toujours à la suite de Dussel, ce n'est qu'à partir du XVIIIe siècle, avec les Lumières (et surtout avec le romantisme allemand) que La culture hellénistique est "kidnappée" et étiquetée comme uniquement européenne. Nous avons déjà vu comment il n'en est rien, puisque des mondes éloignés de ce que nous appelons aujourd'hui l'Europe, comme le monde arabe et le monde byzantin, se sont également abreuvés de culture grecque.

Eurocentrisme et « mise en scène » historique

Nous avons déjà dit que toute culture est, dans une certaine mesure, ethnocentrique, ce qui revient à situer sa propre réalité culturelle comme un lieu d'où analyser, interpréter et souvent juger le reste de des cultures. C'est ce qu'on appelle les « cultures périphériques », c'est-à-dire les réalités qui sont au-delà de la culture elle-même, qui se situe comme l'axe central.

Nous avons également commenté que dans le cas de l'Europe, cet ethnocentrisme est le seul qui s'identifie à l'universalité. Nous avons donc la culture (de soi) européenne considérée comme le modèle à suivre, une idée promue par la montée du colonialisme et du capitalisme. C'est cette supposée « supériorité » culturelle européenne qui croit justifier ce colonialisme, se réfugiant dans un paternalisme fictif qui considère les autres peuples comme des réalités sous-développées, primitives et, par conséquent, ayant besoin de protection. Autrement dit: la justification du colonialisme et des atrocités qui lui sont liées est une intention « civilisatrice », une volonté de marquer le « bon » chemin pour les autres peuples.

De cette idée de l'Europe comme modèle de civilisation, apparaît le concept dit de « scénisme », qui conçoit le processus historique comme une succession d'étapes. Karl Marx le reprend dans son Avant-propos à Une contribution à la critique de l'économie politique (1858), où il exprime que: « En gros, on peut désigner comme autant de temps de progrès, dans lesquels la formation économique de la société, le mode de production asiatique, ancien, féodal et moderne bourgeois". Ainsi, sur la base de cette conception marxiste, le progrès de l'histoire est linéaire, et culmine dans le socialisme, qui viendrait après le capitalisme (qu'il appelle le « mode de production bourgeois »). Ce concept n'est rien d'autre qu'une autre vision eurocentrique de l'histoire, puisqu'il fonde l'évolution des sociétés à partir de cette « histoire inventée » qui prend l'Europe pour axe central. Qu'en est-il alors des réalités économiques et culturelles des autres points géographiques? Où en est la Chine impériale, ou l'Amérique précolombienne, dans tout ce processus ?

conclusion

Ainsi, en guise de conclusion, nous pouvons affirmer que: premièrement, la soi-disant "histoire universelle" n'est pas vraiment, puisqu'elle n'a pour axe central que la réalité européenne, autour de laquelle « tournent » les cultures dites périphériques. Nous le vérifions immédiatement si nous analysons la nomenclature des différentes périodes historiques, qui prennent, sans exception, la réalité européenne comme référence.

Par exemple, pouvez-vous parler du Moyen Âge en Chine ou en Inde? Strictement, bien sûr que non, puisque le début du Moyen Âge a été établi (également assez arbitraire) avec la chute de l'Empire romain, et la Chine et l'Inde n'ont que peu ou rien à voir avec cet événement historique.

Deuxièmement, quoi ce qui a été considéré comme l'histoire européenne ne coïncide pas non plus exactement avec la réalité, puisque, comme nous l'avons vérifié, à partir des Lumières s'est imposée une histoire linéaire qui englobe des cultures qui ne sont pas proprement européennes, comme l'égyptienne ou la mésopotamienne.

Troisièmement, que les réalités culturelles traditionnellement considérées comme « non européennes » (à savoir, le monde arabe musulman ou monde byzantin) s'abreuvent aussi à la culture classique, ce qui nous amène à nous poser la question suivante: où commence-t-elle et où finit-elle? L'Europe ?

Finalement, L'eurocentrisme repose avant tout sur un élément économique, puisque c'est à partir de l'eurocentrisme que l'Europe a justifié sa domination des autres réalités culturelles et a élargi le système capitaliste. À ce stade, nous voyons que des phénomènes comme la mondialisation, qui nous semblent si naturels aujourd'hui, relèvent également de cette perspective eurocentrique (et économique) du monde.

Heureusement, peu à peu dans les milieux académiques, cette progression linéaire issue de l'eurocentrisme est dépassée. Ces dernières années, une évolution significative a été observée dans des matières comme l'histoire ou l'art, et des œuvres apparaissent (non sans mal) qui présentent l'histoire et la création artistique du point de vue de ce que l'on considérait autrefois comme les "cultures périphériques" de l'Europe.