La loi de récurrence de Clear: qu'est-ce que c'est et comment décrit-elle la communication ?

Nous vivons à l'ère de l'interaction et de la communication. Les progrès technologiques, auxquels nous sommes inévitablement soumis, permettent à chacun d'accéder en quelques secondes à une multitude d'informations. Dans le confort de l'endroit où vous vivez et sans trop d'effort.

Ce développement rapide a permis à des événements qui se déroulent n'importe où sur la planète de se propager à des vitesses vertigineuses, devenant immédiatement un sujet de connaissance mondiale très difficile à rester inconscient C'est un scénario totalement nouveau dans l'histoire de l'humanité, dont l'impact sur ce qui est relative à la manière dont nous interprétons ce qui nous entoure et à la véracité que nous pouvons accorder à notre « savoir social".

Bien qu'il s'agisse d'une question qui a suscité la curiosité de nombreux philosophes dans le passé, la situation historique dans laquelle nous vivons nous incite à y revenir avec un intérêt renouvelé. Nous aborderons donc dans cet article l'une des théories explicatives les plus populaires sur ce point: Loi de récurrence de Clear.

• Article associé: "Les 28 types de communication et leurs caractéristiques"

Qu'est-ce que la loi de récurrence de Clear ?

Les idées, entendues comme la représentation d'un phénomène en termes subjectifs, ont la capacité de rester impassibles face au temps qui passe. Ceux qui décident d'assumer n'importe quelle idée, dans leur condition d'êtres vivants, finissent par céder à l'inexorable finitude à laquelle nous sommes tous condamnés. Cependant, ceux-ci durent au-delà de la mort de ceux qui les défendent, comme s'il s'agissait d'un simple véhicule pour donnez-leur la force nécessaire pour passer de la bouche de celui qui les prononce aux oreilles de celui qui les prononce. écouter.

Les idées peuvent prendre des formes infinies, ainsi que d'être fait par n'importe lequel des tissus qui composent la réalité humaine: politique, science, religion ou autre. De plus, ils ont le pouvoir d'unir les gens dans n'importe quel but lorsqu'ils s'alignent dans la même direction, mais aussi de créer le plus infranchissable des gouffres entre eux. C'est pourquoi on dit que les individus ayant des croyances similaires ont tendance à être attirés ou, en tout cas, à se ressembler chaque jour davantage au fur et à mesure qu'ils partagent le temps.

Malgré le fait que toutes les idées sont dignes de respect tant qu'elles ne nuisent pas à des tiers, il existe aussi certains d'entre eux qui sont directement faux ou qui ne correspondent pas au mieux à la réalité possible. Parfois, cette inexactitude (délibérée ou non) étend son influence négative sur des personnes ou de grands groupes, dégradés par des stéréotypes ou des stigmates. Cela s'est fréquemment produit chez des personnes souffrant de certains troubles de santé mentale, injustement étiquetés par d'autres comme violents ou irrationnels.

Un autre exemple intéressant nous vient de ce qu'on appelle depuis peu fausses nouvelles (ou fausses nouvelles). Ce sont des rumeurs douteuses, ou des mensonges purs et simples, qui prennent des apparences de vérité en étant publiées dans les médias reconnu ou avoir été révélé (supposément) par une personne sur qui la société projette le meilleur attentes.

La chose la plus courante est qu'un intérêt tiers (rivaux politiques, ennemis proches, etc.) finit par être découvert derrière eux, de sorte que l'intention initiale est généralement ouvertement malveillante.

Certaines idées, bonnes à vivre fausses nouvelles ou parce qu'ils stimulent le débat social, ils sont généralement à l'origine de discussions animées dans lesquelles rarement l'une des deux parties est prête à abandonner sa position. Et c'est que l'évidence nous dit que le but poursuivi par de telles frictions dialectiques n'est jamais concilier les positions pour rechercher un équilibre entre les deux adversaires, mais se limite à « atteindre raison". Tout cela peut s'expliquer par le simple fait qu'il s'agit souvent de contrepoids largement séparés sur le spectre. d'opinion sur la question traitée, minimisant ainsi toute possibilité de persuasion ou d'influence.

La loi de récurrence de Clear postule quelque chose qui est sans aucun doute une très mauvaise nouvelle pour la partie qui s'y oppose. qui est débattue ou discutée, pour le bout de l'échelle qui préconiserait de l'"extirper" de la conscience de tout être humain: le pourcentage de personnes qui croient en une idée est directement proportionnel au nombre de fois qu'elle a été répétée au cours de la dernière année (même si c'est faux)

Ainsi, au moment où nous décidons de participer à une discussion avec une autre personne dont la pensée qu'on juge « odieux », on perpétue sa vision des choses sur la « toile blanche » de l'opinion social.

• Vous etes peut etre intéressé: "Histoire de la psychologie: auteurs et principales théories"

Quelle signification cela a-t-il ?

Le phénomène qui vient d'être décrit, pour lequel il existe d'abondantes preuves empiriques dans le domaine de la psychologie sociale, C'est important surtout à l'ère d'Internet dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Et il en est ainsi parce que les espaces dans lesquels les débats avaient lieu dans le passé se sont déplacés vers un environnement entièrement virtuel, dans lequel la plupart des sujets en interaction sont absolus inconnu.

Cette absence d'information facilite la génération d'une attribution toxique pour ceux qui disent quelque chose qui nous offense, de telle sorte que l'idée sur laquelle on est en désaccord s'étend au reste des traits de la personne qui la défend, que nous finissons par juger d'une manière qui équivaut à la réaction émotionnelle que leurs convictions provoquent en nous.

Dans des situations qui surviennent dans la "vraie" vie, il est beaucoup plus probable que, d'une manière ou d'une autre, nous en sachions un peu plus sur qui nous avons en face de nous. Cela permet plus facilement de persuader efficacement le "rival", ou que ce soit celui qui nous convainc par ses arguments, surtout si nous percevons des similitudes de personnalité ou de valeurs. Cela se dilue dans les conversations en ligne, car l'ignorance et l'incertitude que l'on a vis-à-vis de l'autre est « rempli » au moyen d'inférences à partir de ce qu'il dit, incarnant en lui tout le mal que nous attribuons à l'idée nue que manie En bref: "s'il pense cela, c'est parce qu'en l'absence de plus de données, c'est une mauvaise personne."

Cela signifie que, pour maintenir la raison et défendre les idées que nous estimons les plus valables ou éthiques, nous participons à des discussions intenses et irréconciliables qui augmentent le nombre "grossier" de fois où le problème que nous avons l'intention d'"attaquer" apparaît devant les yeux des autres. En conséquence directe de cela, le pourcentage de personnes qui y croient augmenterait également; puisque tout cela (selon la loi de récurrence de Clear) est lié à sa disponibilité et à sa récurrence.

Bref, il découle de cette loi que les tentatives de lutte contre les croyances que nous jugeons négativement (pseudosciences, orientations politiques, etc.) ne résultent pas seulement inefficaces dans la grande majorité des cas, mais contribuent également à leur expansion indésirable au sein de la population (puisqu'ils augmentent la disponibilité dans le scénario où ils sont habituellement utilisés). publier). Ainsi, sans même s'en apercevoir, nous avons alimenté par la répétition le terrible monstre que nous voulions vaincre.

Ceci est l'un des mécanismes par lesquels la viralité de la fausses nouvelles ou d'autres événements de crédibilité douteuse qui deviennent populaires sur le net. Cela est encore plus évident dans le cas des plateformes (telles que Twitter) qui permettent de visualiser les problèmes dont on parle le plus à un moment donné (ou une tendance). sujet), car leur simple apparition sur ces listes leur confère un certain prestige sans qu'il soit nécessaire d'approfondir la raison pour laquelle on les trouve là.

En conclusion, les nouvelles technologies sont un cadre idéal pour la diffusion de toutes sortes d'idées, sachant qu'elles facilitent un échange d'opinions qui est rarement résolu par consensus et qui ne fait qu'augmenter le nombre de fois où la question (pour le meilleur ou pour le pire) est mentionné. Avec cela, enfin, la crédibilité que les gens lui accordent serait également stimulée.

Alors comment combattre une idée ?

Les idées sont des entités abstraites, c'est-à-dire qu'elles ne se trouvent pas objectivement dans la réalité de ceux qui les traitent habituellement. En ce sens, elles ne se trouvent que dans la pensée de l'être humain et deviennent évidentes pour les autres. par la parole ou l'écrit, seul écosystème dans lequel ils sont conservés avec vie. Le silence est un environnement toxique pour les idées, car ils y manquent de nutriments pour se nourrir et de croyances associées avec lesquelles se reproduire. C'est-à-dire que le silence est celui qui les tue. Lentement, mais sans pitié.

Si nous voulons lutter contre une idée, parce que nous la considérons contraire à nos principes et valeurs les plus intimes, la meilleure façon de mener à bien cette tâche est de l'ignorer. Mais pas seulement cela, mais il faudra aussi donner une voix à nos convictions les plus profondes, et les faire parvenir aux oreilles de ceux qui souhaitent les entendre. Le meilleur de tout est que, dans ce processus, toute attaque reçue ne sera qu'un allié précieux.