Pourquoi l'art a-t-il été créé? Un voyage à travers l'histoire

Ernst Fischer (1899-1971), dans son livre bien connu La nécessité de l'art, affirme catégoriquement que « l'art est nécessaire ». Peut-être le mot nécessaire est-il trop ostentatoire, mais, en réalité, Pouvons-nous concevoir une culture dans un endroit reculé de la terre ou à un moment historique qui n'ait pas fait d'art ?

La réponse, évidemment, est non. Toutes les cultures ont produit des œuvres artistiques, que ce soit pour des raisons religieuses, esthétiques ou simplement de cohésion communautaire. L'art n'est pas seulement un élément lié à la vie sociale, mais aussi à l'individu, puisque, d'une manière plus Récemment, l'expression artistique du sujet a été valorisée comme quelque chose d'unique et inhérent à sa capacité humaine créateur. Pourquoi l'art a-t-il été créé? Quel besoin a poussé l'être humain à façonner le premier objet artistique? Nous vous dirons alors.

• Nous vous recommandons de lire: "L'art dans les nouveaux médias: qu'est-ce que c'est et quelles sont ses caractéristiques"

Pourquoi l'art a-t-il été créé? Un long voyage aux origines

Le voyage qui nous mène aux débuts de l'art est bien plus long que ce que l'on peut penser au départ. Car, à la lumière des recherches récentes, et contrairement à ce que l'on croit depuis des décennies, Homo Sapiens n'a pas été le premier être vivant à faire de l'art. Récemment, des décorations à motifs géométriques ont été découvertes dans la péninsule ibérique, datées de plus de 65 000 ans., bien avant l'arrivée d'Homo Sapiens en Europe. Cette datation apporte des preuves difficiles à nier: Homo Neanderthalensis, notre parent le plus proche, faisait déjà de l'art avant nous.

Pourquoi les hommes et les femmes de Néandertal ont-ils commencé à peindre leurs grottes? Nous sommes encore loin de le savoir, car, à bien des égards, la culture néandertalienne est un véritable mystère. Ce qui est clair, c'est que l'Homo Sapiens, c'est-à-dire notre espèce, a laissé des manifestations artistiques très anciennes, liées avec son besoin d'exprimer sa vision du monde, qui n'est sans doute pas trop éloignée de l'intention des Néandertaliens.

L'être humain est le seul être vivant doté d'une capacité esthétique, qui lie nécessairement la création artistique à la pensée symbolique.. Ou, du moins, c'est ce qui a toujours été considéré. Manuel Martín Loeches (1974), responsable de la psychobiologie à l'Université Complutense de Madrid, a une autre théorie. Dans sa conférence L'origine de l'art d'un point de vue neuroscientifique, le professeur a assuré que la création artistique est directement liée à un facteur chimique: face à la couleur et à la perspective, le cerveau génère une sensation de joie qui lui fait sécréter des opiacés endogènes qui favorisent la sensation de plaisir et bien-être.

En d'autres termes, Martín Loeches affirme que l'origine de la création n'est pas liée à des éléments symboliques comme la langue ou la religion, mais à quelque chose d'aussi simple que la chimie du cerveau. Cela rendrait plus explicite le besoin des Néandertaliens de capter des pigments colorés sur les parois de leurs grottes. L'affirmation suppose une révolution dans le sens où, jusqu'à présent, l'origine de la création était soutenue artistique dans un esprit symbolique comme une condition sine qua non pour que le phénomène artistique se produise.

Cela pourrait expliquer, par exemple, pourquoi les Néandertaliens ont pu s'exprimer artistiquement à travers la pigmentation chromatique, même si, soi-disant, ils ne pouvaient pas penser à forme symbolique. Mais alors, si selon le professeur Martín Loeches un esprit symbolique n'est pas nécessaire pour s'exprimer artistiquement, Pourquoi l'être humain est-il la seule créature capable de faire de l'art? Ou plutôt: c'est ça ?

plus que de la chimie

Malgré les preuves de la réaction de notre cerveau aux stimuli chromatiques (qui seraient aussi, soit dit en passant, dans un paysage printanier), il faut qu'il y ait d'autres facteurs qui convertissent l'art en un humain. Ces éléments sont des aspects tels que le besoin de communication dans le groupe et l'expression de concepts à caractère religieux ou symbolique.. Selon Vicenç Furió Galí, auteur de Histoire de l'art: aspects théoriques et méthodologiques, l'esthétique est la fonction la plus éloignée de du pratique, raison pour laquelle, évidemment, à l'origine de la création artistique il doit y avoir quelque chose de plus qu'un besoin primaire.

C'est peut-être ce qui différencie les créations humaines de celles des grands primates. Dans les années 1960, le zoologiste Desmond Morris révolutionne la scène artistique en présentant « des œuvres de art » des chimpanzés, qui posait la question: est-ce vraiment l'être humain le seul qui puisse faire art? Morris a appris à peindre à plusieurs chimpanzés. Au début, les animaux ont répondu de manière satisfaisante et semblaient se concentrer sur leur travail avec les peintures. Cependant, Morris s'est vite rendu compte que s'ils cessaient de "récompenser" avec de la nourriture, les chimpanzés perdaient tout intérêt pour la vie. activité, qui différencie ces primates d'un enfant humain, qui peut passer toute l'après-midi à dessiner pour le simple fait de dessiner.

La deuxième étape de l'expérience de Morris a apporté une tournure inattendue, puisque Congo, le chimpanzé à qui il a appris à peindre à l'âge de deux ans, a exécuté son travail sans aucune compensation. C'est plus, Les coups de pinceau du Congo n'étaient pas faits au hasard, mais semblaient soumis à une sorte de logique chromatique ou esthétique. L'affaire était si notoire que Picasso et Miró avaient eux-mêmes des peintures du Congo dans leur collection.

La question est alors inévitable: l'origine de l'art était-elle exclusivement liée au plaisir esthétique, et est-il devenu plus tard un véhicule d'expression d'idées? L'expérience de Morris semble renforcer cette hypothèse, puisque Congo n'a pas fait de l'« art » comme une simple activité « compensatoire », mais pour un pur plaisir créatif.

Après une première expérience esthétique qui, comme le soutient Martín Loeches, pourrait être liée à la chimie du cerveau, l'être humain bientôt réalisé qu'à travers l'art, il pouvait exprimer ses inquiétudes sur la vie et son environnement, dans une sorte d'exorcisme spirituel. Il s'est rendu compte qu'il pouvait immortaliser « l'âme » de son défunt dans des statuettes votives, ou capturer son visage dans des masques de cire ou des bustes; c'est-à-dire capturer l'infini dans quelque chose de tangible, qui allait bien au-delà du pur plaisir esthétique. L'art est ainsi devenu une nécessité spirituelle.