Foucault et la tragédie des communs

En science politique, et plus particulièrement dans le domaine de l'action collective, il existe un concept clé: le Tragédie des communes. C'est une idée qui met l'accent de l'étude sur l'existence de situations dans lesquelles un agent, à la recherche d'un un intérêt particulier, peut produire un résultat totalement contraire à ce que l'individu attendait. Et plus encore, qu'il s'agit d'un résultat « tragique » dans l'intérêt général de la société.

Michel Foucault et la tragédie des communs: l'ère du biopouvoir

L'exemple classique qui est enseigné dans les classes d'action collective sur ce concept est celui d'une ville de tradition de pêche dans laquelle apparaît le problème de la disparition du poisson. Dans ce scénario, si la pêche n'est pas arrêtée et qu'il n'y a pas de pacte entre tous (régulariser ou contrôler sérieusement cette activité), le poisson disparaîtra et les citadins finiront par mourir de faim. Mais si vous ne pêchez pas, la population peut aussi finir par mourir.

Face à ce dilemme, une solution :

la coopération. Cependant, en l'absence de coopération, il existe des forces hégémoniques qui peuvent en bénéficier si ils amassent des biens (dans ce cas, du poisson) et se nourrissent de la misère générée par leur propre monopole. Pour cette raison, pouvoir hégémonique Il s'intéresse à l'élimination de tout type de culture politique ou sociale qui favorise la coopération. Par conséquent, il s'intéresse à l'amélioration de la culture de l'individualisme. Voyons donc quelques exemples de la façon dont le pouvoir met cette prémisse en pratique.

Crossfit et conscience individualiste

Michel Foucault, l'un des grands penseurs de la théorie du pouvoir, souligne que l'un des ingrédients dont se nourrit le pouvoir pour exercer un contrôle sur la population est d'essayer d'instiller un conscience individualiste. Selon cet auteur, l'objectif final qui fait bouger le pouvoir est de rendre les individus d'une société aussi productifs que possible, mais en même temps, qu'ils soient les plus docile et obéissant aussi. En descendant au domaine du concret, on peut dire que la pratique de crossfit C'est un bon exemple de cette conscience individualiste visant à rendre les sujets dociles, obéissants et productifs.

Pour ceux qui ne le savent pas, le crossfit C'est un sport qui est devenu très à la mode ces derniers temps, en partie grâce à une bonne dose de marketing. Il consiste en une sorte d'entraînement militaire multidisciplinaire (combine plusieurs sports tels que l'homme fort, le triathlon, l'haltérophilie, la gymnastique sport, fitness) qui se structure en un bon nombre d'exercices différents diversifiés dans le temps, nombre de répétitions, séries, etc.

Pour qu'il y ait individualisme, il faut qu'il y ait la discipline, et le crossfit est le roi du sport en matière de discipline. La discipline poursuit la ritualisation des attitudes et des comportements, que l'on pourrait synthétiser avec le terme d'obéissance. L'obéissance peut être comprise comme l'absence de recherche d'options alternatives devant une figure d'autorité qui fournit les directives à suivre. En crossfit, la discipline du corps lui permet d'agir comme une prison pour les sujets. Les exercices hautement mécanisés recherchent la perfection esthétique et fonctionnelle du muscle.

Le but ultime est de devenir progressivement une sorte de machine plus productive, dans laquelle le facteur temps (le contrôle du temps) agit également comme le propre contrôleur du sujet. Tout cela repose sur une structuration minutieuse qui propose des combinaisons de séries d'exercices totalement prédéfini et fragmenté dans le temps, à tour de rôle, comme mimesis d'une production en usine, seulement dans ce cas, l'usine est la personne elle-même. Ainsi, nous avons comme résultat final un sujet dont le seul objectif est d'être de plus en plus productif et qui, paradoxalement, vous vous retrouvez épuisé physiquement et mentalement dans cette spirale de productivité et aliénation.

L'objectivation du sujet et la figure de l'entrepreneur

Un pas de plus pour que le pouvoir atteigne son objectif (l'optimisation de la productivité) est le fait de créer la conscience collective de ce qui les intéresse, faisant de ces corps individualistes unir leurs forces pour générer une grand corps collectif qui produit pour lui (le pouvoir). Il s'agit de consciences individualistes qui finissent par se rassembler pour mieux atteindre leurs objectifs individuels.

Pour cette raison, le pouvoir a toujours recherché le normalisation de la société, c'est-à-dire créer des lignes directrices, des routines, des normes, des pratiques au jour le jour qui sont établies comme habituelles, communes, normales et, finalement, acceptables (se différenciant ainsi des attitudes ou des comportements qui, en raison de leur condition résiduelle, peuvent être brièvement étiquetés comme non normaux, excentriques ou dysfonctionnel). Pour cette raison, lois pour définir les limites de la normale, toujours en conjonction avec ces comportements ou jugements liés à la logique juridique, qui est encore l'expression d'une certaine échelle de valeurs qu'il est destiné à consolider.

Le système s'articule autour d'un élément clé qui le définit, l'entreprise. Si le pouvoir poursuit un objectif, la prochaine chose qu'il fera sera de convertir les gens en cet objectif, d'objectiver les sujets dans l'objet commercial, le fameux "je suis une entreprise« Dans le but que toutes les personnes de la société civile produisent dans le même sens, dans le sens qui intéresse le pouvoir: que les sujets se définissent comme entreprise, qu'ils soient une entreprise.

Reprenons l'exemple des pêcheurs que nous avons évoqué au début du texte. Le processus d'individualisation et la mentalité de "Je suis une entreprise et je dois donc battre tous les concurrents du marché"Cela ne favorise que ceux qui prétendent que les poissons sont finis avant que la nature ne puisse reproduire l'espèce [1]. Cependant, il convient de préciser que dans cet article, nous ne prétendons à aucun moment que les pêcheurs de l'exemple ou tout autre nous faisons partie de l'oligarchie (ce serait, en fait, nier le même terme) mais nous pourrions affirmer que nous agissons selon les intérêts de cette oligarchie et contre, tôt ou tard, nos propres intérêts, comme partie intégrante et inconsciente d'un mécanisme corporatiste.

C'est pourquoi tant l'individualisme que la non-coopération (surtout en période de crise comme celle actuelle) supposent, en tout état de cause, la tragédie des communs.

Références bibliographiques:

• [1]: Concernant le repeuplement des espèces de poissons, on pourrait lier la coopération avec un modèle de décroissance économique, mais c'est déjà un autre sujet que nous aborderons dans dates futures.