Raison populiste et rationalisme bourgeois

J'écris cet article en conjonction avec le récent "Qu'est-ce vraiment que le populisme ?"du partenaire Albert Borràs.

Si Albert a choisi une perspective analytique, descriptive et explicative sur le concept de populisme, je choisirai une point de vue politique du même.

La raison populiste fait irruption en Espagne

Très en vogue dans les médias de masse et dans les élites politiques et économiques de notre pays pour tenter de discréditer Pouvons, le populisme honni semble revenir à l'ordre du jour. On a beaucoup parlé du populisme d'extrême droite en Europe et il semble maintenant que les vents politiques du populisme de gauche d'Amérique latine soufflent fortement sur notre territoire.

Pourquoi le populisme est-il si critiqué ?

Comme l'explique Albert, il est généralement assimilé à démagogie (pour gagner le soutien politique par des faveurs au peuple) mais il a évidemment une composante très différente. Il y a quelque chose de commun aux populismes d'extrême droite et d'extrême gauche qui est souvent négligé: à la fois naissent des passions politiques du « peuple”.

A quoi s'opposent traditionnellement les passions? A la raison, et plus précisément à la raison scientifique et bourgeoise née des Lumières françaises. Le débat passion/raison ou rationalité versus irrationalité est dépassé depuis longtemps mais nous en subissons toujours les impacts. Si le populisme est tant critiqué par les élites financières et politiques de notre pays, c'est à cause d'une structure de pensée qui vient de loin: les passions seraient le « plus bas » de l'être humain et de la raison serait le plus haut, presque l'essence même de la condition humaine, ce qui nous distinguerait des « bêtes », de la les animaux.

Pour moi, l'un des essais les plus abjects qui reflète clairement cette pensée est Psychologie de masse par Le Bon. Les masses ont toujours été assimilées à l'irrationalité et aux basses passions politiques. Cela a toujours été combattu par une élite de privilégiés, une élite de gens qui se positionneront au-dessus des foule et qu'ils se croiront détenteurs de la Vérité et de la Raison, toujours distants et nécessairement indépendants de la foules. Et que, par conséquent, ils se présentent comme nos souverains et comme nos dirigeants (et j'ajoute, pour nous contrôler).

Quand nous lisons et interprétons la société selon le schéma classique et moderne d'un peuple sans éducation, passionné, bas contre / opposé à un élite rationnelle, « méritocratique » et séparés de la foule nous nous retrouvons avec le noyau dur du débat que nous avons en ce moment autour des populismes. C'est le schéma même de la souveraineté moderne que l'on retrouve aussi dans les analyses de notre propre psychisme (la volonté que notre « Conscience », notre conscience « rationnelle » est souveraine sur le corps, sur nos décisions, sur nos « instincts » auxquels nous s'opposerait).

Qu'est-ce qui est fascinant dans le Front National? Pourquoi est-il si puissant parmi les classes populaires françaises ?

L'argument conventionnel pour expliquer ces phénomènes est: "des solutions simples et miraculeuses sont proposées à des problèmes complexes." Il faut se détourner de ce type d'explication pour deux raisons qui, à mon sens, renforcent la structure actuelle de domination.

Première raison: En affirmant que les gens sont convaincus de choses simples face à des problèmes complexes, c'est affirmer, implicitement, que les gens sont stupides et qu'ils ne sont pas capables, par eux-mêmes, de comprendre ce monde et ce qu'ils elle-même souffre. C'est-à-dire que vous dites que vous, en bonne personne éclairée, êtes plus intelligent que les autres et que nous devrions partir espace de décision politique aux technocrates qui comprendraient la complexité de notre monde. C'est un paternalisme de droite très classique, qui a servi d'argument pour interdire aux pauvres, aux Afro-Américains, aux femmes et aux enfants de voter aux 19e, 20e et 21e siècles.

Deuxième raison: Quand la sagesse conventionnelle affirme qu'« à des problèmes compliqués, des solutions simples », elle affirme plus son propre cadre d'analyse que non l'idée qu'elle véhicule. Ce cadre continue d'être celui de la rationalité bourgeoise: je fais un constat de la réalité, j'en suis un élément extérieur, et je peux classer, décrire, certains problèmes. Ainsi, la position illusoire de l'observateur qui observe est reproduite sans influencer le processus lui-même (idée que la physique quantique a déjà niée).

Les gens subissent dans notre chair les effets et les oppressions de ce système. Personne ne doit venir nous dire comment ou à quel point nous sommes opprimés, c'est quelque chose que nous savons déjà. Si le Front national a gagné une élection, ce n'est pas parce qu'il propose des solutions, il s'agit de rationalité. politique différente du demos lui-même, du peuple lui-même, bien que dans ce cas elle ait un caractère de décomposition Social. Marine Le Pen fait quelque chose auquel les autres politiques ne sont pas habitués: elle parle avec passion. Parlez comme beaucoup d'entre nous parlent dans nos rues et nos quartiers. C'est agressif. Beaucoup de gens des classes populaires peuvent se sentir identifiés à elle parce qu'elle utilise les mêmes expressions, la même force passionnée qui existe déjà dans la rue. Ce n'est ni mauvais ni bon en soia une composante très transgressive, qui est de combattre le rationalisme bourgeois, ce faux jeu d'intérêts et d'universitaires et bien apprivoisés qui s'asseyaient autour d'une table pour discuter des maux du monde en sirotant leur tasse de café ou de thé chaud.

Quelle que soit l'origine sociale de Marine Le Pen, elle est indifférente, elle s'énonce et se dit comme elle se dit dans les classes populaires, en même temps qu'elle génère un nouveau cadre d'oppression. Et pour cette raison c'est un danger, pour cette raison il a de la force et pour ces raisons en France ils vont avoir un énorme problème. Peu de gens, surtout politiquement parlant, semblent créditer Le Pen d'avoir créé un lien terrifiant avec les classes populaires, moyennes et supérieures de France. Il est toujours attaqué depuis une position d'élitisme libéral au lieu de le reconnaître comme un adversaire, comme un parti et des idées qui vont d'égal à égal. Nous ne devons pas nous mettre hiérarchiquement ou intellectuellement au-dessus de Marine, car nous retombons dans le jeu et dans le domaine du parlementarisme libéral, nous devons le combattre du côté populaire et opprimé. C'est une menace réelle, une menace qui réside dans les passions tristes (au sens spinoziste) de la foule.

Nous pouvons et la rationalité populiste

On peut, pour sa part, aller bien plus loin que cela. Il ne fait pas une exaltation passionnée des haillons et de la haine envers les minorités sociales. On peut créer et cela se réalise à travers une rationalité populiste, une rationalité qui surgit du démos, des foules. Si le Front National reste dans le populisme du peuple moderne - d'UN peuple, avec UNE idée, ça prend UNE décision, qui est fermée et limitée en soi, qui crée une séparation entre son peuple et le reste des peuples - Podemos ouvre le peuple à devenir une multitude, de sorte qu'il n'y ait pas de retraits souverains, de sorte que de nombreuses décisions soient prises et de nombreuses rationalités surgissent. De plus, il renforce les passions joyeuses, générant une composition sociale et augmentant le pouvoir collectif.

Le populisme du Front national aspire à faire à nouveau du plus grand nombre une première unité étatique pré-conflit (pré-lutte de classe constitutive de l'ordre capitaliste). En revanche, comme le dit Paolo Virno dans Grammaire de la multitude: « la multitude est traversée d'antagonismes, elle ne peut jamais être une unité. Les nombreux subsistent comme beaucoup sans aspirer à l'unité de l'État ».

Canaliser et essayer de confiner les passions des multitudes dans un jeu d'intérêts libéral et bureaucratique est une grossièreté tentative des élites de nous gouverner et de nous subjuguer avec le subterfuge de la Raison bourgeoise (Cartésienne, Illuministe, élitiste). Pour que tout puisse devenir identifiable et se fixer, pour que tout rentre dans ses règles, pour que ce soient eux qui déterminer ces règles et pour ceux qui peuvent les utiliser sans les changer ceux qui continuent à décider d'en haut comme nous gouverne. C'est une mise à jour de l'Idée platonicienne. La raison et la passion sont toujours liées et juxtaposées.

Le problème n'est jamais ce qui est rationnel ou irrationnel mais qui détermine ce qui est rationnel ou irrationnel et au vu de quels objectifs ou pour justifier quelle structure sociale.

Nous, les citoyens, les foules, générons par le bas la raison politique, une nouvelle « raison » très éloignée des mécanismes habituels de répression libidinale. On se sépare des vieux axes: raison/passion, rationnel/irrationnel, gauche droite. Nous voulons constituer un nouveau monde des communs et c'est pourquoi nous menons et continuons également la critique pertinente de ces structures qui sont arbitrairement s'élever au-dessus de nous, qu'il s'agisse de rois absolus et de monarchies qui ont été réalisées pour la raison divine, c'est-à-dire par un positionnement hiérarchique d'un certain type La raison, de la raison pure qui impose une fausse dichotomie entre la raison et la passion mais qui en vérité continue d'être sa raison bourgeoise contre notre raison du peuple, de la foules.