Homo economicus: qu'est-ce que c'est et comment il explique le comportement humain

Bien que notre espèce soit Homo sapiens, dans certains contextes, une expression différente a commencé à être utilisée.

Nous allons savoir ce qu'implique le terme homo economicus, dans quel domaine ce concept a-t-il été développé et quel est le sens de l'utiliser pour désigner notre espèce et le moment évolutif dans lequel nous nous trouvons. Pour cela, nous passerons en revue tout ce qui concerne ce nom.

• Article associé: "L'économie comportementale: qu'est-ce que c'est et comment elle explique la prise de décision"

Que signifie homo economicus? Histoire du concept

Le concept d'homo economicus, écrit à l'origine comme homo œconomicus, signifie, en latin, l'homme économique. Évidemment, c'est une expression qui unifie le genre de notre propre espèce, homo, de Homo sapiens, y compris également le terme désignant l'économie, puisque découle de contextes tels que la théorie des jeux, où cet homo economicus serait un être totalement rationnel, qui avec ses actions cherche toujours le maximum d'avantages à travers le minimum d'effort.

C'est un terme inventé au XIXe siècle par John Stuart Mill, l'un des chefs de file de l'école économique classique. Mill parle de l'homo economicus dans le contexte de l'économie politique et de la façon dont l'homme prend ses décisions concernant Une façon d'évaluer les coûts et les avantages de la même chose afin que ces derniers soient toujours aussi élevés que possible. Cependant, même s'il l'a nommé, en réalité ce concept existait déjà avant.

Le premier économiste à s'exprimer sur cette question n'était autre qu'Adam Smith, qui dans son chef-d'œuvre, La Richesse des nations, mentionne déjà la rationalité de l'être humain dans les questions qui concernent notre comportement de manière économique et comment nous essayons ainsi d'obtenir le résultat le plus satisfaisant en échange de la moindre perte de Ressources. Avec lequel nous pourrions affirmer que le concept d'homo economicus est en fait né en l'an 1776.

En approfondissant cette question et en revenant à J. S. Mill, cet auteur soutient qu'il ne faut pas confondre les actions des personnes qui, dans l'exercice de leur profession, donner la possibilité à d'autres personnes d'obtenir des produits ou des services, avec un simple acte de bonté. En ce sens, le fait qu'un artisan nous fournisse des vêtements ou qu'un médecin nous soigne et nous soigne ne signifie pas qu'ils sont bons par nature, mais qu'ils recherchent un bénéfice.

En fait, cette déclaration se rattache aux écrits d'un auteur beaucoup plus ancien, l'un des philosophes les plus importants de l'histoire: Aristote. Près de 4 siècles avant Jésus-Christ, ce philosophe grec avait déjà compris qu'il était naturel que les hommes aient intérêt à gagner de l'argent, entre d'autres choses, car grâce à lui et aux biens individuels qui en découlent, ils ont la capacité d'aider leurs proches, comme leur propre famille ou leur copains.

Comme on le voit, l'idée du concept d'homo economicus existait déjà depuis longtemps, mais c'est avec l'arrivée du XIXe siècle que les économistes courtisent néoclassique ils l'ont capturé de manière scientifique, c'est-à-dire à travers des modèles mathématiques qui ont permis d'expliquer et de prédire cette forme de comportement ainsi Humain. Des auteurs tels que William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth ou Vilfredo Federico Damaso Pareto se démarquent.

Déjà au XXe siècle, l'économiste Lionel Charles Robbins a créé la théorie du choix rationnel, approche qui venait de cristalliser l'essence de l'homo economicus et lui en donnerait la définition finale: l'homme dont le comportement est ému en raisonnant en tenant compte de leurs propres intérêts, parmi lesquels le désir d'obtenir des avantages (argent ou revenus de certains Type).

• Vous etes peut etre intéressé: "Les 10 types d'économie et leurs critères de classement"

Le modèle de l'homo economicus

Après le tour historique effectué, on connaît déjà en profondeur le sens de l'homo economicus. Nous avons vu que l'essence de ce terme avait déjà fait l'objet de réflexions depuis l'Antiquité. Cependant, c'est dans l'histoire récente (XIXe et XXe siècles) qu'elle s'est finalement incarnée dans des modèles mathématiques et plus spécifiquement économiques.

Selon les approches des auteurs qui travaillent avec le terme, ils établissent toujours la prémisse que l'homo economicus essaiera d'atteindre le bien-être le plus élevé possible, toujours calibrer à la fois les opportunités disponibles et les difficultés qui sont données par l'environnement dans lequel il se trouve, y compris les administrations qui régissent économiquement le système.

Comme nous l'avions anticipé au point précédent, ce comportement doit être rationnel, puisque c'est ainsi que l'individu parvient à optimiser que l'obtention du bien-être (vous obtiendrez le maximum et en même temps essayerez de dépenser la moindre partie des ressources dont possède). La rationalité sera donc limitée à la fonction d'obtenir le meilleur résultatMais cela ne signifie pas que la fin recherchée soit rationnelle en soi.

Il est important de faire cette distinction, car sinon nous affirmerions que l'homo economicus saura toujours en quelque sorte quels sont les objectifs qu'il doit poursuivre en en fonction de leur bénéfice à long terme, alors qu'il est évident que dans de nombreux cas, il n'existe aucun moyen rationnel d'arriver à cette conclusion parce que nous ne disposons pas suffisant.

Limites de ce concept

Bien que le concept d'homo economicus ait fait un long voyage et que nous ayons même vu qu'au niveau historique cette idée a été évoquée il y a plusieurs siècles, c'est un modèle qui présente certaines limites et qui en a fait la cible de différentes critiques de la part d'auteurs qui rejettent totalement ou totalement les fondements de ce modèle. partiel. Voyons certains d'entre eux.

1. Critique de l'anthropologie

L'un des plus importants vient du domaine de l'anthropologie. Les auteurs qui étudient à la fois cette discipline et l'économie sont en mesure de faire une critique importante du concept d'homo economicus. Pour eux, une question fondamentale qui n'a pas été prise en compte est que les décisions de l'individu varient considérablement selon la société dans laquelle il vit et donc selon les valeurs (également économique et social) dans lequel vous avez grandi et que vous considérez comme le vôtre.

C'est la position d'auteurs comme Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins ou Marcel Mauss, tous anthropologues et économistes qui ont donné l'exemple des cultures plus de cour. traditionnel dans lequel toutes les décisions économiques sont prises, non pas en fonction du bénéfice que l'individu obtient, mais en vertu du principe de réciprocité entre les deux les pièces. Autrement dit, il est prévu que les deux obtiennent un avantage équivalent.

2. Critique de l'école autrichienne

Une autre des principales critiques du modèle de l'homo economicus vient en l'occurrence d'une autre école économique, l'autrichienne. Ils ont mis sur la table la question de l'omniscience supposée de l'individu, qui selon le approche que nous avons vue précédemment, il saurait toujours quelle était l'option que le Plus grand avantage.

Il est clair que ce n'est pas toujours le cas et que rarement avons-nous une connaissance complète de toutes les répercussions d'une action. Par conséquent, affirmer que le sujet prendra toujours la décision qui lui apporte le plus de gains serait quelque chose de trop naïf et aurait aussi un biais important.

Par conséquent, il est essentiel d'évaluer les informations dont dispose l'individu à tout moment afin de savoir ce qui a motivé son comportement.

3. Critiques de la psychologie

De même, du domaine de la psychologie, des réflexions ont surgi qui remettent en question la validité du modèle de l'homo economicus. Par exemple, les auteurs israéliens Daniel Kahneman et Amos Tversky, experts en économie comportementale, affirment que Ce modèle laisse de côté une question clé pour toute prise de décision: la manière dont elle est posée à l'individu.

Pour Tversky et Kahneman, presque aussi importante que le profit à obtenir, est la perception qu'a le sujet des pertes et gains possibles qu'il aura dans l'opération. Ils partent du principe que les gens, en règle générale, préfèrent ne pas perdre que gagner. Par conséquent, la simple déclaration que nous faisons à une personne de choisir entre deux options, peut la faire pencher vers l'une ou l'autre, selon nos propos.

Par conséquent, si nous demandons à une personne le choix entre l'option A ou l'option B, mais dans un cas nous le faisons en mettant l'accent sur la possibilité de perdre si vous choisissez A et dans un autre sur l'option de ne pas gagner si vous choisissez B, nous pouvons vous faire changer radicalement votre choix, les options étant identiques dans les deux cas.

Ce serait donc la troisième critique majeure que le modèle de l'homo economicus a reçue et pour qui ont été proposées une autre série de modèles pour tenter de combler ces lacunes et ainsi envisager plus variables.

Références bibliographiques:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Théorie de la perspective: Une analyse de la décision sous risque. Manuel des fondamentaux de la prise de décision financière.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). À la recherche de l'homo economicus: expériences comportementales dans 15 sociétés à petite échelle. Association économique américaine.
• Persky, J. (1995). L'éthologie de l'homo economicus. Journal des perspectives économiques.
• Thaler, R.H. (2000). De l'homo economicus à l'homo sapiens. Revue de perspectives économiques.