Le psychologisme: qu'est-ce que c'est et que propose ce courant philosophique ?

La vérité sur les choses sommeille derrière le voile des apparences, dans un lieu auquel on ne peut accéder que par le sauf-conduit de la pensée. Depuis des temps immémoriaux, les êtres humains aspirent à le connaître, afin de percer le mystère de la vie et de la réalité.

La recherche d'inconnus sur l'humain et le mondain est, depuis la nuit des temps, un élément distinctif entre notre espèce et les autres animaux; ainsi que la preuve la plus solide de l'existence d'une raison, qui vit entre les fissures et les circonvolutions d'un système nerveux central si raffiné.

Par conséquent, les pensées sont un phénomène qui dépend des structures cérébrales et qui « se connecte » directement avec l'expérience et l'orientation. l'expérience de ceux qui les manient, il est donc très difficile de séparer les résultats de la réflexion du processus qui permet finalement les atteindre.

A ce stade, il est le courant philosophique dont traitera cet article: le psychologisme. Ses implications ontologiques et épistémologiques sont d'une importance énorme, et pour cette raison elles ont été une source de grand conflit entre les penseurs du s. XIX.

• Article associé: "En quoi la psychologie et la philosophie se ressemblent-elles?"

Qu'est-ce que le psychologie ?

Le psychologisme est un courant philosophique issu de l'ontologie et de l'épistémologie, qui traite de notre capacité à saisir la vérité des choses et qui a fait l'objet d'une grande controverse depuis sa conception. Cette perspective a été particulièrement défendue par les penseurs empiristes, et postulé que toute connaissance pourrait être expliquée par les postulats des sciences psychologiques (ou réduit à eux). Une telle manière d'aborder la réalité implique que la connaissance philosophique dépend du substrat émotionnel, motivationnel, mnésique, cognitif et créatif des êtres humains qui y pensent; inhibant l'accès à la racine idéale de celui-ci (au début de ce qu'ils sont).

En d'autres termes, tout contenu auquel on pense est soumis aux limites de l'esprit qui le conçoit. Ainsi toutes choses seraient comprises à travers le filtre des processus d'analyse informationnelle et des mécanismes de la cognition, étant la seule façon de dessiner une telle logique.

En fait, le psychologisme soulève une analogie avec le logicisme classique, par lequel on entendait réduire toute théorie aux lois universelles de la logique, mais postulant la psychologie comme le sommet fondamental de cette hiérarchie. En ce sens, la logique deviendrait une autre partie de la psychologie, mais pas une réalité indépendante de celle-ci, ni ce n'est pas non plus une méthode avec laquelle tirer des conclusions au-delà de ce qui est accessible par les sens et les processus de ses propres réflexion.

Le psychologie est un prisme théorique qui part de l'anthropocentrisme pour comprendre les choses à partir de la réalité, et cela a été appliqué à de nombreuses questions universelles posées par la philosophie. Ses influences se sont étendues à de nombreux domaines de la connaissance, tels que l'éthique ou la didactique; mais aussi aux mathématiques, à l'histoire et à l'économie.

Elle suppose une forme de positivisme scientifique, mais reconnaît que la connaissance potentielle n'est pas étrangère à la limitations perceptives de celui qui la contemple, d'où une contradiction théorique difficile à démêler.

Bref, le psychologisme émerge au confluent de la philosophie, du positivisme scientifique et de l'épistémologie; et le lien avec la logique partirait du débat idéologique allemand (art. XIX) entre Gottlob Frege et Edmund Husserl (dont des petits coups de pinceau seront proposés plus tard).

Bien qu'il y ait une certaine controverse à cet égard, on considère que le concept de psychologisme a été inventé par Johann E. Erdmann en 1870, bien que ses rudiments élémentaires soient antérieurs à ce moment historique. Il a également été proposé qu'il pourrait être défendu par le philosophe Vincenzo Gioberti dans son travail sur l'ontologie (semblable à l'idéalisme platonicien et dans qui aspirait à expliquer l'origine même des idées par une réflexion intuitive de l'essence de celles-ci), dans laquelle le concepts de psychologisme et/ou de psychologisme pour opposer la portée de leur vision à un hypothétique contraire (l'ontologie italienne versus la psychologie).

En définitive, le psychologisme réduit tous les éléments « intelligibles » de la réalité (qui font l'objet de l'étude de toutes les sciences et de la philosophie) au sensible, c'est-à-dire à ce qui peut être perçu à travers le sens.

C'est pourquoi la connaissance ne saurait être comprise en l'absence d'un sujet qui l'observe, ni du processus mentaux qui se déroulent dans la situation d'interaction entre l'observateur et l'observé. Le sens subjectif imposerait des limites insurmontables au potentiel de connaître la réalité, voire à risque de confondre le produit de la pensée avec l'outil par lequel s'obtient la connaissance philosophique (puisqu'ils ne sont pas équivalents).

Dans les lignes successives, nous approfondirons les travaux de quelques auteurs qui ont défendu ou opposé le psychologisme. Beaucoup d'entre eux affrontèrent farouchement ceux de l'autre camp, représentant l'une des polémiques dialectiques les plus notables de toute l'histoire de la pensée contemporaine.

Défense du psychologisme

L'un des défenseurs les plus pertinents du psychologisme est peut-être David Hume, philosophe et historien écossais qui compte parmi les empiristes les plus populaires. Son travail très étendu montre la volonté de réduire toute forme de connaissance possible à ce qu'il a appelé la « psychologie empirique », et qui impliquait la compréhension du sensible à travers les différents organes sensoriels. Dans son Traiter de la nature humaine (un grand opéra de l'auteur) la métaphysique, l'éthique et la théorie de la connaissance ont été réduites ou simplifiées à certains paramètres psychologiques; comprendre que ces domaines étaient fondamentaux pour déterminer l'expérience directe des choses dans le monde tangible.

Dans ses écrits Hume a décrit deux formes d'expression pour un tel psychologisme: gnoséologique et morale. Le premier d'entre eux proposait que les problèmes de la connaissance (son origine, ses limites et sa valeur) soient compris comme formes de réaction de l'esprit à l'action de l'extérieur, résumant toute objectivité à un épiphénomène de la vie mental. Le second comprenait que l'ensemble des notions d'éthique ne s'expliquerait que comme des constructions théoriques, puisque au début, ils n'étaient rien de plus que des réponses subjectives à l'observation d'interactions sociales plus ou moins équitables.

Un autre penseur partisan du psychologisme était John Stuart Mill, philosophe anglais (mais d'origine écossaise) qui défendait l'idée que la logique n'était pas une discipline indépendante de la branche psychologique de la philosophie, mais en dépendait au sens hiérarchique. Pour cet auteur, le raisonnement serait une discipline au sein de la psychologie à travers laquelle arriver à connaître le substrat de la vie mentale, et la logique que l'outil avec lequel atteindre ce objectif. Malgré tout cela, le travail considérable de l'auteur n'a pas définitivement clarifié sa position à l'extrême, trouvant des divergences à différents moments de sa vie.

Enfin, la figure de Theodor Lipps (philosophe allemand axé sur l'art et esthétique), pour laquelle la psychologie serait le fondement essentiel de toutes les connaissances dans les disciplines mathématiques / arts plastiques. Ainsi, ce serait la fourniture de tous les préceptes logiques qui soutiennent la capacité de connaître des éléments de la réalité.

• Vous pouvez être intéressé: "La théorie utilitariste de John Stuart Mill"

Opposition au psychologisme

Le principal adversaire du courant psychologue était sans conteste Edmund Husserl. Ce philosophe et mathématicien d'origine allemande, l'un des phénoménologues les plus notoires de tous les temps, s'est prononcé contre cette façon de penser (il la considérait comme vide). Son travail analyse en profondeur ses avantages et ses inconvénients, bien qu'il semble être plus favorable (comme en témoignent explicitement de nombreux passages de ses textes) à son opposition. L'auteur distingue deux types particuliers de problèmes en psychologie: ceux qui sont liés à ses conséquences et ceux qui sont plutôt liés à ses préjugés.

Concernant les conséquences, Husserl a montré son souci d'égaliser l'empirique avec le psychologique, sachant que l'un et l'autre avaient des objectifs et des résultats très différents. Il considérait également que les faits de logique et de psychologie ne devaient pas être situés sur le même plan, car cela impliquerait que l'ancien ils devaient assumer le caractère même de ces derniers (qui sont des généralisations de valeur, mais non des faits avérés selon une terminologie logique). De facto, il a souligné qu'aucun phénomène mental ne pouvait être expliqué avec les lois conventionnelles d'un syllogisme.

Concernant les préjugés, Husserl a souligné la nécessité de différencier la « logique pure » de la pensée (fondé sur des règles), étant donné que le premier objectif serait d'obtenir la preuve de faits objectifs et de la la seconde pour décrypter la nature des constructions subjectives et personnelles sur soi et sur le monde.

La principale implication de ceci serait de discerner une structure épistémologique objective avec une autre des subjectif, complémentaire sur le plan des expériences internes et de la science, mais distinguable en fin de compte et en fin. Pour l'auteur, l'évidence serait une expérience de la vérité, c'est-à-dire que le converger avec l'extérieur dans le cadre de représentations des faits qui atteindraient une valeur de réalité.

Références bibliographiques:

• Gur, B. & Wiley, D. (2009). Psychologisme et technologie de l'enseignement. Philosophie et théorie de l'éducation. 41, 307 - 331.
• Léhan, V. (2012). Pourquoi la philosophie a besoin de psychologie logique. Dialogue, 51 (4), 37-45.