L'erreur de la pire raison: qu'est-ce que c'est et comment cela nous affecte

Pensez mal et ayez raison. Dire que beaucoup ont fait de ce dicton leur façon de penser aux autres n'est pas exagéré, en fait, il y a même Des preuves scientifiques relativement récentes sur la façon dont les gens pensent que les autres agissent plus pour de mauvaises raisons que pour bien.

Cette idée qui n'était jusqu'à récemment qu'une partie de la culture populaire vient de se transformer en théorie avec même une expérimentation derrière elle: la pire raison sophisme.

Ci-dessous, nous en apprendrons davantage sur ce nouveau biais cognitif, l'expérience avec laquelle il a été testé et certaines des conclusions qui ont été tirées.

• Article associé: "Les biais cognitifs: découvrir un effet psychologique intéressant"

Quelle est la pire erreur motrice ?

Les gens n'ont pas tendance à penser de manière neutre envers les autres. Quand quelqu'un fait quelque chose, nous avons tendance à juger de la morale derrière cette action, en nous interrogeant sur les raisons qui ont poussé une personne à se comporter d'une certaine manière. En fait, en philosophie de la morale, il existe un consensus selon lequel les motifs d'une action sont déterminant la moralité de l'action elle-même, même si l'action est apparemment neutre.

Joel Walmsley et Cathal O'Madagain, de l'University College of York et de l'Université Mohammed VI Polytechnique respectivement voulait savoir dans quelle mesure les gens ont tendance à attribuer les pires motifs possibles aux actions des gens. Cette idée, qu'ils ont appelée la pire erreur motrice, soutient que nous sommes plus susceptibles d'attribuer des raisons négatives aux autres plutôt que positives et, par conséquent, de penser que les gens vont se comporter d'une manière qui satisfasse ces mauvais motifs.

L'idée derrière la pire erreur de motivation a beaucoup à voir avec une croyance répandue dans la culture populaire qui se résume dans le dicton "pensez mal et vous aurez raison". Lorsque nous attribuons une sorte de motivation morale à quelqu'un, surtout s'il s'agit d'une personne inconnue, comme une protection contre le mal qui pourrait être fait Il vaut mieux supposer que leurs intentions ne sont pas bonnes, que si une personne doit choisir entre aider les autres et s'aider elle-même, elle choisira le deuxième.

Contrairement à cette idée est un aphorisme populaire appelé le rasoir de Hanlon, qui soutient fondamentalement qu'il ne faut jamais attribuer au mal ce qui peut être expliqué par la stupidité. Cette idée est une mise en garde contre la présupposition du mal chez tous les hommes puisque, selon cet aphorisme, ce qui peut réellement être Ce qui se passe, c'est que quiconque commet une action apparemment préjudiciable n'est pas conscient des dommages qu'il cause ou que sa motivation peut ne pas avoir été ignoble.

Cependant, l'existence du dicton et son aphorisme antagoniste en viennent à dire qu'il est courant dans la culture populaire d'attribuer une mauvaise intention aux actions du et que, pour éviter d'abuser du dicton, le rasoir de Halton est levé de telle manière qu'il invite les gens à réfléchir sur leur façon de penser au le reste. Ces deux dictons ont amené Walmsley et O'Madagain à se demander si le biais consistant à attribuer une intention malveillante à d'autres existait vraiment, voulant le démontrer scientifiquement.

Toutes sortes de biais négatifs

L'idée de la pire erreur motrice n'est pas vraiment surprenante, puisque c'est déjà une tendance classique en psychologie cognitive et sociale de proposer biais dans lesquels les gens préfèrent le mal au bien. Beaucoup de nos aspects cognitifs tels que l'attention, la motivation, la perception, la mémoire et notre ses propres émotions sont plus fortement influencées par des stimuli négatifs que par des stimuli neutres ou positif.

Un exemple classique de biais dans lequel la négativité influence la façon dont nous voyons les choses est l'erreur d'attribution fondamentale. Les gens, lorsque nous avons une faute ou un inconvénient, nous leur attribuons une causalité externe, c'est-à-dire que nous blâmons notre situation, des facteurs environnementaux ou d'autres personnes (p. par exemple, "J'ai échoué à l'examen parce que le professeur avait une manie pour moi"). En revanche, si l'erreur a été commise par une autre personne, nous insistons sur ses facteurs internes, tels que la personnalité, le caractère, l'intelligence et la motivation propre (p. par exemple, "elle a échoué parce qu'elle est une mauvaise élève, paresseuse et stupide")

Le biais de négativité est également très présent dans des situations où il nous donne le sentiment que tout va mal.. Notre façon de percevoir la réalité nous fait passer ce qui se passe autour de nous à travers un filtre dans lequel nous laissons passer les mauvaises choses et les bonnes choses que nous ignorons tout simplement. Ce schéma de pensée est généralement celui de personnes très pessimistes, avec une faible estime de soi ou, également, avec un trouble de l'humeur tel que la dépression.

En regardant ces exemples de biais influencés par la négativité, l'idée derrière la pire erreur motrice n'est pas surprenante. Lorsqu'une personne fait quelque chose, elle peut avoir de nombreuses raisons différentes de faire ce qu'elle fait. Nous pourrions classer ces motifs en termes moraux, allant des plus nobles aux plus égoïstes et aux plus mauvais. Rationnellement, nous pourrions sélectionner la raison la plus probable, mais s'il arrive que toutes aient la même probabilité expliquer le comportement de la personne, nous pensons très probablement qu'il le fait en pensant à lui-même avec le pire raison.

• Vous etes peut etre intéressé: « Qu'est-ce que la psychologie sociale ?

Approche expérimentale du sophisme

Dans leur article de 2020, Walmsley et O'Madagain exposent deux expériences, la première étant celle que nous allons expliquer car c'est celle qui explique le mieux ce phénomène. Dans cette expérience ils ont demandé à leurs participants de lire une histoire courte dans laquelle leur protagoniste pourrait avoir deux raisons derrière pour effectuer la même action. Dans chaque cas, l'une des raisons était « bonne » et l'autre était « mauvaise ». Le protagoniste découvre qu'il ne peut pas faire ce qu'il avait prévu après tout, et doit choisir entre deux alternatives, l'une étant celle qui satisfait son « bon » motif et l'autre son « mauvais » motif.

Conformément à leurs hypothèses initiales, les deux chercheurs espéraient que si leur théorie fallacieuse du pire des cas Le motif était réel, les participants choisiraient le motif derrière le comportement du personnage comme motif négatif. De plus, les deux chercheurs supposait que les participants s'attendraient à ce que le personnage se comporte de manière à satisfaire leur désir négatif initial, avec laquelle ils choisiraient la pire action des deux qui leur était proposée.

Chaque participant a reçu l'une des quatre vignettes différentes, chacune expliquant une histoire différente. Ensuite, nous allons voir un exemple détaillé de l'une de ces histoires.

Une politicienne vient de mener une campagne électorale et a laissé une partie du budget qu'elle décide de consacrer à l'embauche d'un ingénieur informaticien qu'elle connaît. La politique le fait pour deux raisons: l'une est qu'elle sait que l'ingénieur vient de perdre son emploi et a besoin d'un nouvel emploi et d'argent, alors la politique l'embaucherait pour l'aider; tandis que l'autre raison serait que la politique a besoin de cet informaticien pour envoyer des messages trompeurs aux partisans de son rival politique et les amener à voter le mauvais jour.

La politique contacte l'ingénieur informaticien et lui décrit le travail. Il lui dit qu'il n'est pas disposé à faire ce qu'il demande en raison des implications éthiques que cela implique. La politique peut faire deux choses à ce stade: la première consiste à embaucher l'ingénieur en informatique de toute façon, Il sera chargé d'entretenir les ordinateurs au siège du parti et ainsi de l'aider financièrement, même s'il ne va pas faire ce que veut le parti. la politique voulait. L'autre option n'est pas de l'embaucher mais d'un hacker, qui n'aura aucun problème éthique à envoyer des messages trompeurs aux électeurs de son rival.

Après avoir lu cette histoire, les participants ont été invités à répondre à la question suivante: « Quelle option pensez-vous que la politique va choisir? » et ils ont eu le choix entre les deux options suivantes :

• Embaucher l'ingénieur pour vous donner un emploi
• Embauchez le pirate informatique pour tromper les électeurs rivaux.

Après avoir décidé quelle option ils pensaient que le protagoniste du dessin animé choisirait, les participants devaient évaluer sur une échelle de plus bonne à mauvaise les deux raisons décrites au début du dessin animé en utilisant une échelle de -10 (très mauvaise) à +10 (très bon).

En prenant l'hypothèse des deux expérimentateurs appliquée à l'histoire que nous venons de lire, il était prévu que les participants choisiraient le pire motif, c'est-à-dire vouloir envoyer des messages trompeurs aux électeurs de son rival politique, et que par conséquent la politique déciderait de ne pas embaucher l'ingénieur informatique mais le hacker pour satisfaire ce Volonté.

Les chercheurs ont interprété les réponses des participants à la question sur l'option qu'ils pensaient que le protagoniste de l'histoire choisirait serait révélateur de ce qu'ils considéraient comme le motif principal de leur action initiale. Comme à la fin le protagoniste ne pouvait satisfaire qu'une des raisons originales, l'action qui a été choisie devait vraisemblablement être celle qui satisfaisait la raison la plus importante pour lui.

Prenant l'idée de la pire erreur de motivation, les chercheurs ont supposé que les participants finiraient par être biaisés en faveur de motivations négatives. C'est-à-dire que même s'il y avait deux raisons, une bonne et une mauvaise également probable, les participants considéreraient comme plus le signe négatif est important, ce qui les inciterait à opter pour l'alternative la plus égoïste lorsque le plan ne pourrait pas être réalisé original..

En plus de la vignette expliquée ci-dessus, Walmsley et O'Madagain ont présenté trois autres vignettes aux participants à l'étude. L'un était un homme qui devait décider s'il devait prendre le bus pour aller en ville acheter un cadeau pour son ami ou prendre le train pour voler un retraité, une fille qu'elle va à une fête et qu'elle doit décider si elle portera une robe qui gênera l'hôte ou un jean qui fera plaisir à sa mère et à une étudiante collégien qui doit décider s'il part en vacances en France en espérant tromper sa copine ou aller en Argentine pour voir ses cousins ​​et apprendre Espanol.

Les résultats de son expérience étaient assez intéressants car ils ont révélé des preuves scientifiques que les gens ont tendance à attribuer de mauvais motifs aux gens, surtout s'ils sont inconnus. Dans les situations où, au lieu de pouvoir faire le bien et le mal simultanément (p. g., donner du travail à l'informaticien et tromper les partisans du rival politique) la personne ne peut choisir que l'une ou l'autre option, On a tendance à penser que sa motivation initiale était la mauvaise et que, par conséquent, il choisira l'option qui le satisfera.

Causes possibles

Le pire sophisme des motifs s'intègre parfaitement dans l'immense famille des biais négatifs, désormais classique en psychologie. Les gens évaluent les motivations et la moralité des autres de manière plus critique et négative. Nous considérons que les pires raisons sont celles qui déplacent les actions des autres, et les raisons négatives sont les principales raisons qui génèrent le comportement des autres. des personnes que nous ne connaissons pas ou dont nous nous méfions ou même des personnes proches qui bien que nous les aimions nous ne pouvons nous empêcher de penser qu'elles sont moins morales et moins fortes que nous eux-mêmes.

L'une des explications possibles de cette erreur, selon les chercheurs eux-mêmes, est notre histoire évolutive et pourrait avoir des avantages adaptatifs. Les gens, qui souhaitent toujours le meilleur, se préparent au pire, en accordant une attention particulière au négatif. Appliqué à l'histoire de l'évolution, il valait mieux fuir ce que l'on soupçonnait d'être dangereux même s'il ne l'était pas et signifiait la perte d'un une très bonne opportunité avant de se fier à quelque chose de dangereux, de commettre des erreurs et de mettre notre intégrité physique en danger ou même de perdre notre durée de vie.

Quoi qu'il en soit, il est clair que notre schéma de pensée est biaisé vers la négativité, ayant très fortement intériorisé la philosophie du « pensez mal et vous aurez raison. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, et d'autant plus compte tenu de ses implications évolutives possibles, mais bien sûr, cela conditionne notre façon de percevoir les autres, Perception que si cela devient extrêmement négatif, cela pourrait poser des problèmes tels que l'attribution de culpabilité ou de méchanceté à des personnes qui ne voulaient pas du tout faire de mal.

Références bibliographiques:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). L'erreur du pire motif: un biais de négativité dans l'attribution des motifs. Sciences psychologiques. https://doi.org/10.1177/0956797620954492