La théorie dyadique de la morale: les clés de ce modèle de Kurt Gray

La morale est un concept qui a été étudié pendant des milliers d'années, principalement à travers la philosophie et plus récemment à partir de la psychologie.

À ce jour, des modèles sont toujours proposés pour tenter d'expliquer ce modèle complexe de la manière la plus efficace. C'est précisément le but de la théorie dyadique de la morale, qui sera l'élément central de cet article. Nous essaierons de faire la lumière sur ce modèle dans les lignes suivantes.

• Article associé: "La théorie du développement moral de Lawrence Kohlberg"

Qu'est-ce que la théorie dyadique de la morale ?

La théorie dyadique de la morale est un modèle qui essaie d'expliquer le fonctionnement de la morale d'un point de vue très particulier. Bien que plusieurs auteurs aient été impliqués dans son élaboration, il est généralement attribué aux psychologues sociaux, Chelsea Schein et Kurt Gray.

Sa démarche repose sur l'existence de deux éléments fondamentaux pour la perception de toute transgression de la morale, c'est-à-dire d'une dyade

. C'est la raison pour laquelle ce modèle a été appelé la théorie dyadique de la moralité. L'esprit des êtres humains utiliserait une sorte de schéma pour mesurer la moralité, basé sur ces deux éléments.

Quelles sont ces deux pièces clés? Celui de l'agent moral et celui du patient moral. L'agent moral serait celui qui exerce l'action dont la moralité est en cause. C'est la personne, le groupe, l'organisation ou toute autre entité qui commet l'action immorale, et le fait aussi de manière intentionnelle, selon notre perception.

Mais devant un agent moral, il y a toujours, nécessairement, selon la théorie dyadique de la morale, un patient moral. En d'autres termes, si quelqu'un commet un acte immoral, quelqu'un est victime de cet acte et en subit donc les effets. Ce serait le patient moral, la personne ou le groupe qui subit l'agression de l'autre composante de la dyade.

Quadrant de la moralité

Sur cette base, nous pourrions établir un quadrant, plaçant chacune de ces dimensions sur deux axes, et ainsi pouvoir classer des personnes ou des groupes selon qu'ils ils ont seulement une prédisposition à agir en tant qu'agents, c'est-à-dire qu'ils ont une grande capacité d'action, ou ils ont tendance à être patients, car leurs caractéristiques les rendent propices à souffrir.

Il existe deux autres options, celle de ladite entité ayant un score élevé dans les deux variables, elle pourrait donc agir mais aussi souffrir, selon la théorie. dyadique de la morale, et la quatrième option, qui consisterait en une faible prédisposition à être l'une ou l'autre des deux options, c'est-à-dire ni agir ni souffrir.

Le premier des cas, celui d'avoir une capacité absolue d'agir mais aucune de souffrir, n'est réservé qu'à des entités très puissantes, comme une grande entreprise. S'il ne peut que subir des conséquences mais pas les engendrer, on parlerait d'un être comme d'un enfant ou d'un animal sans défense.

L'être humain moyen, en revanche, se situe dans le troisième des niveaux, celui de pouvoir agir aussi bien que souffrir. Enfin, la quatrième option offerte par la théorie dyadique de la morale, serait de n'avoir aucune des deux capacités, et pour cela il faudrait se référer uniquement aux êtres inertes.

Ces catégories sont intéressantes, car il existe une corrélation entre elles et d'autres éléments, tels que sont les droits et les obligations, tant au niveau juridique que moral, qui est la question que nous occupe. Dans ce sens, on constate que si une personne ou une entité a une plus grande capacité d'agir que de souffrir, elle aurait plus d'obligations que de droits.

Au contraire, ce sujet ou ce groupe qui est plus patient que l'agent moral, verra plus de droits que de responsabilités en leur faveur. En d'autres termes, ceux de la première catégorie se voient attribuer une responsabilité morale, tandis que ceux de la deuxième catégorie sont supposés avoir des droits moraux.

• Vous etes peut etre intéressé: "Les 10 principales théories psychologiques"

Que se passe-t-il lorsque la dyade est incomplète ?

Nous avons vu au début que la théorie dyadique de la morale implique l'existence dans tous les cas, selon le schéma mental qui Nous manions deux éléments fondamentaux pour considérer toute transgression morale: celle de celui qui l'exerce et celle de celui qui la commet. souffre. Mais que se passe-t-il lorsqu'un seul des deux est présent ?

Dans ce cas, nous avons tendance à présumer l'autre élément. C'est-à-dire que l'être humain semble avoir une certaine prédisposition à attribuer le rôle de l'élément non présenter quelqu'un qui s'inscrit dans nos schémas, afin de compléter le modèle de la théorie dyadique de moral. Comme nous le verrons par la suite, ce mécanisme fonctionne dans deux directions.

En premier lieu, nous pouvons être confrontés à une situation dans laquelle nous observons un agent moral, c'est-à-dire quelqu'un ou quelque chose qui exerce une certaine action que nous pourrions qualifier d'immorale, selon nos valeurs ou idéaux. Même s'il n'y a personne présent qui agit en tant que patient moral, inévitablement, nous aurons tendance à attribuer cette catégorie et ainsi à compléter la dyade..

De cette façon, nous supposerons que si quelqu'un transgresse la morale de quelque manière que ce soit, il est clair que quelqu'un est victime de ce fait et en subit donc les conséquences, bien qu'objectivement il ne doive pas être Donc. C'est un automatisme, cela arrive sans que nous puissions l'éviter.

Mais nous avons déjà vu que ce n'est pas la seule façon dont ce mécanisme peut fonctionner. L'autre façon se produit lorsque nous trouvons quelqu'un qui souffre d'une sorte de souffrance. Dans ce cas, la théorie dyadique de la morale nous fait aussi tendre à compléter la dyade, mais dans l'autre sens.

C'est-à-dire, ce qu'un observateur ferait automatiquement serait de supposer que, comme il y a un patient moral, il doit y avoir un agent moral qui est la cause de la souffrance de cette personne ou de ce groupe. Même pour des événements aussi étrangers à la morale que les catastrophes naturelles (ouragans, tremblements de terre, etc.), à causer des souffrances à de nombreuses personnes, il y aura ceux qui attribuent la paternité à des entités telles que Dieu ou leur propre nature.

Catalogage au niveau moral

Un autre problème qui met en lumière la théorie dyadique de la moralité est ce que les auteurs appellent le classement moral. Ce phénomène fait référence à la tendance des êtres humains à attribuer la catégorie à une autre personne ou à un autre groupe, soit en tant qu'agent, soit en tant que patient moral.

Le fait est que, Lorsqu'on catalogue un sujet, par exemple comme agent moral, ce qui se fait en même temps, et automatiquement, c'est de lui refuser la condition de patient moral., parce que les observateurs se déplacent dans les extrêmes.

Par conséquent, lorsque l'on considère qu'une personne est un transgresseur d'une norme morale, elle sera cataloguée dans cette condition et sera très difficile pour nous de considérer à un moment donné qu'il peut être un patient moral, c'est-à-dire qu'il peut être la victime d'un autre acteur moral différent.

Le mécanisme est bidirectionnel, donc exactement la même chose se produit avec les groupes ou les individus qui ont été des patients moraux.. Dans ce cas, ils auront le statut de victimes, et nous ne considérerons pas qu'ils puissent être acteurs de transgressions de la norme, puisque nous ne les verrons que comme des patients et jamais comme des agents.

Si nous approfondissons cette question, nous pouvons réaliser les conséquences de cette approche faite par la théorie dyadique de la morale. Et c'est que, à maintes reprises, nous courons le risque de stigmatiser des personnes, des groupes ou des organisations, par un fait concret, par lequel ils deviendront des délinquants moraux potentiels à chaque action qu'ils entreprendront.

Au contraire, le phénomène inverse peut aussi se produire, et c'est que une entité qui à un certain moment a souffert moralement à cause des autres, peut retenir que catégorie et d'une certaine manière atténuer ou exempter toute agence morale possible qui à l'avenir s'engage envers autres.

Cette appréciation est d'une grande pertinence et peut nous aider à être plus conscients des jugements moraux que nous portons constamment. envers les personnes et les groupes, en les considérant comme des acteurs ou des victimes, selon le catalogage que nous en avons fait dans un début.

Mais la réalité peut être très différente et nous ne nous rendons peut-être pas compte que, pour En général, les acteurs moraux ne sont pas toujours des acteurs, pas plus que les patients moraux ne sont des patients toujours. Au contraire, la chose normale est que chaque personne est, parfois agent et parfois patient, sans nécessairement avoir le même état à tout moment.

Comme on le voit, la théorie dyadique de la morale sert, entre autres, à nous faire prendre conscience de ce phénomène important, et nous pouvons en tenir compte pour adopter une position plus objective sur la moralité.

Références bibliographiques:

• Gray, K., Young, L., Waytz, A. (2012). La perception de l'esprit est l'essence de la moralité. Enquête psychologique. Taylor & François.
• Malo, P. (2019). L'essence de la morale: la théorie dyadique de la morale. Évolution et neurosciences.
• Schein, C., Goranson, A., Gray, K. (2015). La vérité non censurée sur la morale. Le Psychologue. La Société britannique de psychologie.
• Schein, C., Gray, K. (2018). La théorie de la morale dyadique: réinventer le jugement moral en redéfinissant le mal. Revue de personnalité et de psychologie sociale.