शिकारी-संग्रहकर्ता: ये संस्कृतियाँ कौन-सी विशेषताएँ प्रस्तुत करती हैं?

शिकारी-संग्रहकर्ता समाज खानाबदोश के रूप में देखी जाने वाली संस्कृतियाँ रही हैं और हैं जिनमें कोई नहीं है इसने कृषि का विकास किया है, क्योंकि यह प्रकृति द्वारा प्रदान किए जाने वाले संसाधनों पर बहुत कुछ निर्भर करती है।

हालांकि उनका नाम उनकी आजीविका कैसे काम करता है, इस बारे में पर्याप्त सुराग देता है, लेकिन सच्चाई यह है कि इसके नतीजे भी हैं अपने स्वयं के सामाजिक पदानुक्रम और भौतिक संपत्ति के विचार में, इस तथ्य के अलावा कि सभी इतने खानाबदोश नहीं हैं या सजातीय।

अब हम देखेंगे शिकारी समाजों की मूलभूत विशेषताएं, उनसे जुड़े कुछ मिथकों को खत्म करना।

• संबंधित लेख: "प्रागितिहास के 6 चरण"

शिकारी क्या हैं?

मानव समाज, प्रागैतिहासिक और वर्तमान दोनों, को विभिन्न संबंधित मानदंडों के अनुसार वर्गीकृत किया जा सकता है अपने समाज पदानुक्रम की जटिलता की डिग्री के साथ, इसके आकार के अलावा, इसकी संस्कृति और तकनीकी अनुप्रयोग का विकास खुद।

सबसे आवर्तक मानदंडों में से एक वह है जो यह दर्शाता है कि वे जीवित रहने के लिए आवश्यक भोजन कैसे प्राप्त करते हैं। यह तब होता है जब हम शिकारी समाजों की बात करते हैं, उन समाजों के विपरीत जिन्होंने कृषि विकसित की है.

शिकारी-संग्रहकर्ता संस्कृतियाँ मूल रूप से बैंड और जनजातियों से बने मानव समूह रहे हैं। क्षेत्र के विशेषज्ञों में से एक, टी के अनुसार बैंड को तीन बुनियादी विशेषताओं के अनुसार परिभाषित किया गया है। सी। लेवेलेन (1983):

• ऋतुओं के अनुसार गतिशीलता अर्थात् घुमंतू।
• केंद्रीकृत प्राधिकरण संरचनाओं का अभाव।
• शिकारी-संग्रहकर्ता अर्थव्यवस्था।

शिकारी अर्थव्यवस्था यह निर्वाह का सबसे बुनियादी रूप रहा है और साथ ही, सबसे आम. यह अनुमान लगाया गया है कि 90% से अधिक मनुष्य जो हमारे पहले व्यक्तियों के बाद से जीवित हैं वर्तमान में प्रजातियां एक मानव समूह में रहती हैं जिसमें वे शिकार और इकट्ठा करने पर निर्वाह करते हैं सब्जियां।

• आपकी रुचि हो सकती है: "होमो सेपियन्स की उत्पत्ति क्या है?"

कई सब्जियां, लेकिन कुछ जानवर

हालांकि इन संस्कृतियों को आम तौर पर शिकारी कहा जाता है, सच्चाई यह है कि यह नाम इन मनुष्यों के निर्वाह व्यवहार पैटर्न का सामान्यीकरण है। वास्तव में, यह कुछ आश्चर्य की बात है कि इस अभिव्यक्ति का उपयोग आज भी किया जाता है ऐसी संस्कृतियाँ जहाँ 40% से अधिक मांस शायद ही कभी उनके आहार में शामिल किया जाता है.

कोई यह सोच सकता है कि यह समझ में आता है यदि कोई इस बात को ध्यान में रखता है कि किसी जानवर का शिकार करना सब्जियों को इकट्ठा करने के समान नहीं है। शिकारी-संग्रहकर्ता, विकसित कृषि न होने के कारण, इतनी आसानी से पशु नहीं रखते।

इसके अलावा, जंगली में एक जानवर को उतनी आसानी से नहीं मारा जा सकता जितना कि एक पालतू जानवर, जो मानव उपस्थिति का आदी हो और जिसे यह संदेह न हो कि यह कहाँ समाप्त होने वाला है। यह कहा जाना चाहिए कि जंगली जानवरों का स्थान बदल रहा है, जैसा कि स्वयं शिकारी भी करते हैं।

वहीं दूसरी ओर पौधे हैं, जमीन से चिपके हुए हैं और बिना, जब तक कोई उन्हें नहीं उठाता, वे अपना स्थान बदल लेते हैं। वे प्राप्त करने के लिए संसाधनों का एक आसान स्रोत हैं, क्योंकि वे शिकार करने वाले जानवरों की तुलना में ऊर्जा का एक बड़ा खर्च शामिल नहीं करते हैं, जिसका अर्थ है उनका पीछा करना, उनके व्यवहार पैटर्न का अध्ययन करना, वे क्या खाते हैं, वे कितने खतरनाक हैं ...

सब्जियों की गतिहीन प्रकृति और निश्चितता कि वे हर साल एक ही स्थान पर उगते हैं इस बात की व्याख्या क्यों कि अधिकांश शिकारी आहार की ओर झुकाव होता है पौधे।

क्या महिलाएं इकट्ठा होती हैं, क्या पुरुष शिकार करते हैं?

परंपरागत रूप से, जब शिकारी समाजों की बात की जाती है, तो यह विचार बहुत अच्छी तरह से स्थापित होता है कि पुरुष शिकार के प्रभारी थे जबकि महिलाएं घर पर संतानों की देखभाल करती थीं और इकट्ठा करती थीं सब्जियां।

यह विचार, जिसमें यह प्रस्तावित किया गया है कि नर सक्रिय है, जंगली सूअर, हिरण और सभी प्रकार के कीड़ों का पीछा करते हुए, जबकि कि महिला, निष्क्रिय, जो हिलती नहीं है, उसे पकड़ने की प्रभारी है, यानी पौधे, से बहुत दूर दिखाया गया है वास्तविकता।

ऐसे कई शोधकर्ता हैं जिन्होंने इस विश्वास को खारिज कर दिया है, जिसकी जड़ें काफी चिह्नित मानवशास्त्रीय लिंगवाद में हैं. वर्तमान और प्रागैतिहासिक शिकारी समाज दोनों में ऐसे कई मामले सामने आए हैं जिनमें महिलाएं और पुरुष, हालांकि वे सभी समान भूमिकाओं को साझा नहीं करते हैं, वे कई कार्यों में परस्पर प्रवेश करते हैं, और उनमें से एक है शिकार करना।

हैरिस और रॉस (1991) के अनुसार, पुरापाषाण काल ​​के दौरान, शिकार की रणनीतियों का अर्थ उच्च स्तर का था मृत्यु दर और खतरनाकता, इसका कोई मतलब नहीं होना चाहिए कि समूह में वयस्कों के केवल आधे पुरुष ही देखभाल करें इस से।

जितने अधिक लोगों की भागीदारी उतनी ही बेहतर आवश्यक थी, और महिलाओं को इस गतिविधि से बाहर नहीं किया गया था. लिंग के आधार पर श्रम का अत्यधिक विभाजन पशु मूल के भोजन की कमी का पर्याय हो सकता है, खाद्य पदार्थ, जैसा कि हम पहले ही कह चुके हैं, प्रचुर मात्रा में या आसानी से नहीं मिलते हैं।

इन समाजों में खानाबदोश

इन समाजों की मुख्य विशेषताओं में से एक उनकी गतिशीलता है। प्रागैतिहासिक और वर्तमान दोनों, कई मामलों में, अपने बसने के स्थान को बदल देते हैं, विशेष रूप से वर्ष के मौसम और संसाधनों की उपलब्धता पर निर्भर करता है। यह भी कहा जाना चाहिए कि समूह का आकार वर्ष के मौसम और उससे जुड़ी उपलब्धता के आधार पर भिन्न होता है।

इसका एक उदाहरण एक ऐसी संस्कृति है जो अफ्रीका में निवास करती है: द!. शुष्क मौसम के दौरान, इन कस्बों को पानी के अनुमानित और अपेक्षाकृत प्रचुर स्रोतों के करीब मैक्रो-आबादी वाले क्षेत्रों में समूहित किया जाता है।

चूंकि पानी कम है और हर कोई जानता है कि यह कहां है, वे कमियों से बचने के लिए एक साथ मिलकर, इसे साझा करने और इसे प्रबंधित करने की अधिक संभावना रखते हैं। दूसरी ओर, जब वर्षा ऋतु आती है और वनस्पति फिर से फलती-फूलती है, तो वृहद जनसंख्या विखंडित होकर विभिन्न स्थानों पर बस जाती है।

यह बिना कहे चला जाता है कि, हालांकि अधिकांश शिकारी खानाबदोश हैं, अपनी संस्कृति और समूह की जरूरतों के आधार पर अलग-अलग बंदोबस्त पैटर्न प्रस्तुत करते हैं. एक ओर हमारे पास अधिक संग्राहक-प्रकार की संस्कृतियाँ हैं, जो अपने पसंदीदा संसाधनों के करीब बसती हैं जब तक कि ये समाप्त या स्थानांतरित नहीं हो जातीं, जैसा कि कुंग के मामले में है।

दूसरी ओर, अन्य लोग भी हैं जो अधिक बार आगे बढ़ रहे हैं, लंबी दूरी की यात्रा कर रहे हैं और अस्थायी बस्तियों की स्थापना कर रहे हैं। यह मामला कनाडा में डोग्रिब भारतीयों का है, जो कारिबू की तलाश में लंबी दूरी तय करते हैं।

भौतिक संपत्ति की समस्या

खानाबदोशता और प्राकृतिक संसाधनों पर पूर्ण निर्भरता के परिणामों में से एक भौतिक गरीबी है। वे शिकारी-संग्रहकर्ता समाज जिन्हें अपना निवास स्थान बदलने के लिए मजबूर किया जाता है अपेक्षाकृत अक्सर उन्हें कुछ भी पहने बिना ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाता है जो अत्यंत नहीं है ज़रूरी। यह कोई बड़ी समस्या भी नहीं है, क्योंकि उपकरण बनाना बहुत जटिल नहीं है, यह देखते हुए कि वे कितने अल्पविकसित हैं।

ऐसा लगता है संस्कृति कितनी खानाबदोश है और इसके औजारों के परिष्कार के बीच एक संबंध है, व्यक्तियों और परिवारों के पास मौजूद भौतिक संपत्तियों की मात्रा के साथ। इसका एक उदाहरण एस्किमो हैं, जिनकी गतिशीलता अपेक्षाकृत कम है और उनकी आबादी अक्सर स्थिर रहती है। इसने उन्हें अपनी तकनीक विकसित करने में अधिक समय बिताने की अनुमति दी है, जो अधिक मूल्यवान और कम खर्च करने योग्य हो गई है।

इसके आधार पर, कोई यह सोच सकता है कि अधिकांश खानाबदोश संस्कृतियों में भौतिक संपत्ति, शक्ति या किसी चीज के बारे में डींग मारने का प्रतीक होने से दूर, एक बोझ के रूप में अधिक देखी जाती है। इसलिए कहा गया है कि खानाबदोशों में भौतिक संपत्ति का बोध नहीं होता, जो पश्चिमी जगत में स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। हालाँकि, यह विचार बहुत सामान्यवादी है।

यह देखते हुए आसानी से खंडन योग्य है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे कितने खानाबदोश हैं, ऐसी कई संस्कृतियां हैं जो अपने मृतकों को पतलून में दफनाती हैं. इस पतलून में मृतक से जुड़ी वस्तुएं हैं, जो उसके द्वारा उपयोग की जाती हैं। संक्षेप में, उसके भौतिक गुण, क्योंकि संपत्ति का विचार मौजूद नहीं होने पर किसी चीज को दफनाने और उसे दफनाने में खोने का कोई मतलब नहीं होगा।

हालाँकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह विचार है कि भोजन सभी का है। शिकार को साझा न करने पर आमतौर पर बहुत गुस्सा आता है, भले ही यह एक शिकारी की कार्रवाई के लिए धन्यवाद था. हालांकि एकत्र किए गए उत्पादों को आमतौर पर परिवार के नाभिक द्वारा उपभोग किया जाता है, शिकार कुछ ऐसा है जो पूरे समूह में वितरित किया जाता है। इन संसाधनों को साझा करना मूल्य के रूप में नहीं किया जाता है, जो भी किया जाता है, बल्कि समूह अस्तित्व को बढ़ाने की अत्यधिक आवश्यकता के कारण किया जाता है।

भोजन बांटने से सामाजिक संबंध भी मजबूत होते हैं। इसे साझा न करना भयानक स्वार्थ के कार्य के रूप में देखा जाता है, जो कि परंपराओं और मानदंडों का उल्लंघन है प्राचीन काल से पीढ़ी से पीढ़ी तक और मौखिक रूप से प्रेषित समूह की मानसिकता और संस्कृति को बनाते हैं। अति प्राचीन।

ग्रंथ सूची संदर्भ:

• बिनफोर्ड, एल। आर। (1994) अतीत की खोज में: पुरातात्विक रिकॉर्ड को समझना। बार्सिलोना, आलोचना।
• कैशडैन, ई. (1991) हंटर्स एंड गैदरर्स: द इकोनॉमिक बिहेवियर ऑफ गैंग्स, इन एस. प्लैटनर (सं.), आर्थिक नृविज्ञान। मेक्सिको, एलियांज़ा संपादकीय: 43-78.
• हैरिस, एम। और ई. बी। रॉस (1991) प्रारंभिक मानव संग्रहकर्ताओं के बीच जनसंख्या विनियमन ", डेथ, सेक्स एंड फर्टिलिटी में: पूर्व-औद्योगिक और विकासशील समाजों में जनसांख्यिकीय विनियमन। मैड्रिड, एलियांज़ा संपादकीय: 30-45.
• पढ़ना। बी। (1981) लाइवलीहुड ऑफ़ द कुंग बुशमेन: एन इनपुट-आउटपुट एनालिसिस ", जे. आर। लोबेरा (सं.), आर्थिक नृविज्ञान: नृवंशविज्ञान अध्ययन। बार्सिलोना, विपर्यय: 35-64।
• एर्स रुइज़, ई। (2005) शिकारी और संग्रहकर्ता। एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण। इन: गजेता डी एंट्रोपोलोजिया, संख्या 21, अनुच्छेद 22।